Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, June 8, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203076
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714203076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľky

X. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Z. XXXX/XX, XXX XX A., štátna občianka SR, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Peter Rybár s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, proti odporcovi
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast.
Beňo&partners, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Nám. Svätého Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO:
44 250 029, o zaplatenie 533,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 498,52 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 498,52 € od 28.2.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.03.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľky zo dňa 03.03.2014, ktorým žiadala,
aby súd rozsudkom zaviazal odporcu zaplatiť jej sumu 533,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 533,38 € od 28.2.2014 do zaplatenia, a tiež náhradu trov právneho zastúpenia.
Svoj návrh zdôvodnila tým, že zmluvou o úvere č.7043294 uzavretej medzi ňou a odporcom dňa

25.07.2008 došlo k poskytnutiu finančných prostriedkov v jej prospech zo strany odporcu vo výške
995,82 € ( t.j. 30.000 Sk). Na základe absencie podstatných obligatórnych náležitostí v úverovej zmluve
( ročné percentuálnej miere nákladov) mal odporca nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny-pôžičky
vo výške 995,82 € bez úrokov a poplatkov. Navrhovateľka uvedením do omylu zo strany odporcu
(predložením absolútne neplatnej zmluvy v časti úrokov a poplatku) uhradila na jeho účet sumu podľa
zmluvy vo výške 1529,20 € t.j. o 533,38 € viac než mal odporca nárok. V rozsahu sumy 533,38 €
tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca ku

dňu spísania žalobného návrhu ani napriek výzve navrhovateľky dlžnú sumu nevrátil, uplatnila si táto
okrem zaplatenia dlžnej sumy aj zákonný úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov viac ako je
základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, keď táto
základná úroková sadzba ECB bola dňa 27.2.2014 ( koniec lehoty na dobrovoľné vrátenie) 0,25%.
Taktiež si uplatnila trovy konania za 2 úkony právnej služby, spolu vo výške 89,12 € vrátane režijných
paušálov a poukázala na ustanovenie § 4 ods.2 písm.z),a) zákona o súdnych poplatkoch, v zmysle
ktoréhojenavrhovateľkaodplateniasúdnehopoplatkuoslobodenáazároveňvtejtosúvislostipoukázala

aj na rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne, Krajského súdu v Prešove a Žiline, resp. rozhodnutia
NS SR, ktoré majú tento právny názor potvrdzovať. Po právnej stránke navrhovateľka prostredníctvom
svojho právneho zástupcu odôvodnila podaný žalobný návrh s poukazom na ustanovenie § 39 a § 4l
Občianskeho zákonníka , tiež § 52 , § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka, § 451, § 456 Občianskehozákonníka, resp. § 4 ods.2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v
čase uzavretia úverovej zmluvy.

Po prvom pojednávaní v predmetnej veci právny zástupca odporcu zaslal súdu vyjadrenie zo dňa
l9.5.2014, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 2l.5.2014, v ktorom sa vyjadril k podanej žalobe
a k priebehu a záverom pojednávania konaného dňa l4.5.2014, keď uviedol, že v návrhu na začatie
konania namietala navrhovateľka jediný nedostatok zmluvy o úvere č.7043294, a to absenciu uvedenia
údaju o ročnej percentuálnej miere nákladov ako obligatórnej náležitosti úverovej zmluvy, čo malo

mať za následok, že poskytnutý úver mal byť bez úrokov a bez poplatkov. Odporca uviedol, že tento
údaj RPMN je v zmluve jasne uvedený v článku III a vo výške 30,40%. Na pojednávaní následne
navrhovateľka namietala ďalšie nedostatky zmluvy o úvere, ku ktorým sa odporca vyjadril nasledovne.
Pokiaľ bola namietaná navrhovateľkou absencia adresy kde môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu,
odporca uviedol, že táto adresa je jasne uvedená vo Formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „Formulár“), ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Pokiaľ

navrhovateľka namietala absenciu podmienok čerpania úveru, avšak nekonkretizovala aké podmienky
čerpanie neboli uvedené, má odporca zato, že všetky tieto podmienky sú uvedené v zmluve o úvere,
Formulári alebo vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o úvere. Navrhovateľka namietala aj nedostatočné konkretizovanie výšky, počtu a termínov splátok a
konečnej splatnosti úveru. K tomu odporca uviedol, že výška mesačnej splátky ( l.109 Sk) je uvedená

v zmluve o úvere, ako aj vo Formulári. Počet mesačných splátok ( 42) je uvedený v zmluve ako aj vo
Formulári a termíny splátok ( do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca) sú uvedené vo Formulári.
Konečná splatnosť úveru ( po 42 mesiacoch) je uvedená v zmluve ako aj vo Formulári. Navrhovateľka
tiež namietala absenciu údaju o celkových nákladoch na poskytnutie úveru, pričom údaj o celkovej sume
pôžičky, ktorú bola navrhovateľka povinná vrátiť 46.578 Sk bol uvedený v zmluve a údaj o celkových

nákladoch spotrebiteľa 16.578 Sk bol uvedený vo Formulári. Odporca má teda zato, že zmluva o úvere
obsahuje všetky podstatné obligatórne obsahové náležitosti, ktoré ukladala zákonná úprava platná a
účinnákudňujejuzavretia.Pokiaľbysúdmalzato,žezmluvaoúvereneobsahujeniektorúzpodstatných
obsahových náležitostí, čo by zakladalo bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru a plnenie
splátok navrhovateľkou následne bezdôvodné obohatenie odporcu, nárok na jeho vydanie by bol

premlčaný. Z uvedeného dôvodu vzhľadom na nárok, ktorý si navrhovateľka žalobou uplatňuje nie je
potrebné v konaní skúmať obsahové náležitosti zmluvy, keďže v prvom rade je potrebné vysporiadať
sa s námietkou premlčania uplatneného nároku navrhovateľky. Odporca poukázal na ustanovenie §
107 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka a má teda zato, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
sa premlčuje v 2.ročnej subjektívnej premlčacej lehote a 3.ročnej objektívnej premlčacej lehote. Keďže

navrhovateľka zaplatila odporcovi poslednú splátku úveru dňa 21.5.2011 a návrh na začatie konania
podala dňa 6.3.2014, bol tento podaný po uplynutí 2.ročnej subjektívnej premlčacej lehoty. Nároky
na vydanie bezdôvodného obohatenia zo všetkých ostatných splátok, ktoré navrhovateľka zaplatila
odporcovi skôr ako poslednú, sú premlčané v objektívnej aj subjektívnej premlčacej lehote. Pre úspešné
uplatnenie nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia je však potrebné, aby boli zachované obe

premlčacie lehoty, teda 2.ročná subjektívna ako i 3.ročná objektívna premlčacia lehota. K výške nároku
odporca uviedol, že predstavuje rozdiel medzi poskytnutou istinou úveru a sumou, ktorú navrhovateľka
odporcovi zaplatila, avšak nárok na vydanie tejto sumy je s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti
premlčaný, a preto odporca žiadal, aby súd žalobu zamietol a zaviazal navrhovateľku na náhradu trov
konania.

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslala súdu svoje vyjadrenie k vyjadreniu
odporcu zo dňa 3.6.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 9.6.2014, v ktorom okrem iného uviedla, že v
predmetnejzmluveoposkytnutípôžičkyč.7043294jeuvedenáadresaodporcu,ktorájejehosídlom.Ako
vyplýva z bodu 1 písm.c) Formulára viažuceho sa k zmluve o úvere č.7043294, adresa predávajúceho,

u ktorého si môže navrhovateľka uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť je „ 29.augusta 305801 Poprad“,
teda adresa odlišná od sídla odporcu uvedeného priamo v zmluve. Z dikcie zákona vyplýva, že adresu
predávajúceho, v tomto prípade odporcu, na ktorej si môže spotrebiteľ t.j. navrhovateľka uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť musí obsahovať priamo zmluva o spotrebiteľskom úvere. Formulár, ktorý
neobsahuje podpis navrhovateľky, ani odporcu nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom

úvere a uvedenie obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere len v takomto Formulári,
prípadne vo VOP nemožno považovať za splnenie zákonnej povinnosti predávajúceho t.j. odporcu.
Zákon absenciu tejto obligatórnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere postihuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťouceléhoúveru.Zmluvaoposkytnutípôžičkyuzatvorenámedziúčastníkmineobsahujeúdaje o podmienkach čerpania úveru. Takýmto údajom v praxi bežne uvádzaným pri poskytnutí úveru
je napr. podmienka o spôsobe čerpania úveru, teda o tom, či ide o čerpanie bezhotovostné alebo
hotovostné. Podľa názoru navrhovateľky je potrebné uviesť, že väčšina týchto podmienok o čerpaní

úveru je obsiahnutá len vo Formulári, resp. vo VOP a teda ich nie je možné považovať za uvedené
priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere tak ako to vyžaduje zákon. K namietanej absencie údajov
o celkových nákladoch na poskytnutie úveru zo strany odporcu navrhovateľka poukázala opäť nato,
že údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa je uvedený už skôr v spomínanom Formulári a opätovne
v tomto prípade trvajú na tom, že údaje obsiahnuté vo Formulári alebo vo VOP nemožno považovať

za údaje uvedené priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Na podporu tohto tvrdenia poukázali
na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 18.10.2012, sp.zn. 9Co 208/2012. Ďalej podľa ich
názoru súčasťou zmluvy o poskytnutí pôžičky nebol ani údaj o termíne splátok úveru, tento bol opäť
len súčasťou Formulára. Zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, na absenciu, ktoré
sa snažila navrhovateľka poukázať už v návrhu na začatie konania, keď povinnosť uvádza tento
údaj zvýraznili v citácii zákona od ostatných obligatórne zákonom požadovaných údajov. Odporcom

uvádzaný údaj „ po 42 mesiacoch“ nie je možné považovať za údaj jasne a presne určujúci konečnú
splatnosť úveru, keď v tejto súvislosti poukázali na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
dňa l9.9.2012, sp.zn.17Co/151/2012. K námietke premlčania navrhovateľka uviedla, že nesúhlasí s
tvrdením odporcu, podľa ktorého by mal byť jej nárok vo výške 498,52 € ( posledná splátka úveru zo
dňa 2l.5.2011) premlčaný v 2.ročnej subjektívnej lehote, podľa ich názoru odporca nijako nepreukázal,

že si navrhovateľka uplatnila svoj nárok až po uplynutí 2 rokov odo dňa, keď sa dozvedela, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jej úkor obohatil.

Po prejednaní veci súd následne rozhodol o návrhu navrhovateľky rozsudkom č.k. 10C/29/2014-42 zo
dňa 25.6.2014, ktorým návrh navrhovateľky zamietol a zaviazal ju nahradiť odporcovi trovy konania

vo výške 213,89 €, predstavujúce trovy právneho zastúpenia, ktoré bola povinná zaplatiť advokátovi
odporcu. Vo veci rozhodol s poukazom na to, že síce námietku premlčania, ktorú vzniesol odporca, súd
vyhodnotil ako nedôvodnú, keď na právny vzťah medzi účastníkmi konania aj pokiaľ ide o námietku
premlčania aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka, následne však z vykonaného dokazovania
súd nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by mala byť predmetná zmluva o úvere uzavretá medzi účastníkmi

konania neplatná a súd sa nestotožnil s právnym názorom navrhovateľky, že predmetný spotrebiteľský
úver neobsahoval obligatórne náležitosti a teda by mal byť považovaný za bezúročný a bezpoplatkový, a
nazákladetýchtoskutočnostípovažovalsúdnávrhnavrhovateľkynavydaniebezdôvodnéhoobohatenia
za nedôvodný a ako taký ho zamietol v celom rozsahu.

Na základe odvolania navrhovateľky proti rozsudku 10C/29/2014-42 zo dňa 25.6.2014 Krajský súd v
Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č.k. 15Co/922/2014-87 zo dňa 19.1.2016 tento rozsudok
zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Dospel k záveru, že okresný súd nesprávne právne
vec posudzoval, keď v danom prípade ohľadom premlčania aplikoval Obchodný namiesto Občianskeho
zákonníka, keď takýto právny názor bol prekonaný v praxi všeobecných súdov už v čase rozhodovania

okresného súdu v danej veci. Taktiež odvolací súd skonštatoval, že prvostupňový súd nedostatočne zistil
skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil, pokiaľ ide o jeho záver, že zo zmluvy o poskytnutí pôžičky
zo dňa 25.7.2008, ktorá svojim charakterom je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, bola navrhovateľka
povinná plniť svoje záväzky aj v rozsahu úrokov a poplatkov. Iný záver, teda záver o tom, že predmetnú
zmluvu bolo treba považovať bez ďalšieho za bezúročnú a bezpoplatkovú, bolo treba vyvodiť už zo

samotnej skutočnosti, že konečná splatnosť úveru, ktorá predstavuje jednu z obligatórnych náležitostí
spotrebiteľskej zmluvy, v zmysle § 4 ods. 2 zákona č.258/2011 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorej
nedostatok zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, v danom prípade podľa
názoru odvolacieho súdu v zmluve nie je vôbec uvedená, keď zákonnú povinnosť uvedenia konečnej
splatnosti úveru v zmluve ako podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nemožno mať

za riadne splnenú, ak konečná splatnosť úveru je v zmluve uvedená iba celkovým počtom splátok
úveru (daný prípad) resp. aj výškou splátky a určením dňa splatnosti prvej splátky a dňa splatnosti
ostatných splátok úveru, ktoré má dlžník (spotrebiteľ) veriteľovi zaplatiť. Konečná splatnosť úveru musí
byť uvedená určito a jednoznačne tak, že sa uvedie konkrétny dátum (deň, mesiac, rok) konečnej
splatnosti úveru a nemožno k nej dospieť iba akýmkoľvek, hoci logickým výpočtom, napr. vyvodeným z

celkového počtu splátok úveru. Na záver uviedol, že pre výsledok zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho
súdu bude rozhodujúce a záväzné aj pre súd nižšieho stupňa v ďalšom konaní, zistenie absencie
konečnej splatnosti úveru odvolacím súdom, ktoré má zásadný vplyv na výsledok rozhodnutia, avšakvo vzájomnej súvislosti so správnym právnym posúdením účastníkom konania vznesenej námietky
premlčania uplatneného nároku.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola
vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.

Súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľky dňa 18.4.2016, aby oznámili súdu s poukazom na závery

Krajského súdu v Banskej Bystrici, prezentované v uznesení zo dňa 19.1.2016 (posúdenie premlčania
podľa Občianskeho zákonníka) v spojení s § 107 ods. 1 OZ, či trvajú na podanom návrhu alebo tento
berú späť.
Súd vyzval právneho zástupcu odporcu dňa 18.4.2016, aby oznámili a preukázali súdu, akým spôsobom
boli odporcom započítané jednotlivé úhrady navrhovateľky (na istinu, na úroky, na úroky z omeškania,
pokuty atď...).

Dňa 27.4.2016 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie právneho zástupcu odporcu zo dňa 26.4.2016,
prostredníctvom emailu, v ktorom oznámili, že na výzvu súdu zasielajú požadované informácie s tým,
že priložili kompletnú platobnú históriu navrhovateľky.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 8.6.2016, na ktoré sa nedostavila navrhovateľka, dostavil

sa právny zástupca navrhovateľky, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne
a včas. Nedostavil sa odporca, ani právny zástupca odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie tiež vykázané riadne a včas. Právny zástupca odporcu doručil súdu dňa 8.6.2016
prostredníctvom emailu ospravedlnenie ich neúčasti na pojednávaní z dôvodu kolízie s iným
pojednávaním na Okresnom súde Galanta, ktoré malo dlhšie trvanie a vzhľadom na krátkosť času

nebolo možné toto pojednávanie stihnúť. Zároveň vyjadrili súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti. Súd postupoval v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky, odporcu a právneho zástupcu odporcu.

Súd vychádzajúc z doterajšieho dokazovania listinnými dôkazmi, výsluchom navrhovateľky,

oboznámením sa s prednesmi právnych zástupcov účastníkov a vykonaním listinného dôkazu na
pojednávaní dňa 8.6.2016 a to platobnou históriou navrhovateľky v spise na č.l.102-104, zistil tento
skutkový a právny stav.
Z platobnej histórie zo dňa 4.7.2013 týkajúcej sa zmluvy vedenej pod ev. č. 7043294 súd okrem iného
zistil, že v kolónke úhrady je uvedená celková suma vo výške l.529,20 €.

Z Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmluva Ev.č.: 7043294 súd
zistil, že v bode 1.A. je uvedené veriteľ-poskytovateľ spotrebiteľského úveru Consumer Finance Holding
a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, v časti 1.C. predávajúci, u ktorého
je možné uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť-Consumer Finance Holding, a.s. z 29.augusta 305801
Poprad, v časti 2 Základné charakteristiky spotrebiteľského úveru je uvedené celková výška a mena

spotrebiteľského úveru 30.000 Sk , čerpanie spotrebiteľského úveru prevodom na účet klienta, splácanie
spotrebiteľského úveru mesačnými anuitnými splátkami 1.109 Sk, počet splátok 42, termíny splátok do
20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, názov a cena tovaru alebo služby-bezúčelová hotovostná
pôžička, v časti 3 Náklady na spotrebiteľský úver je uvedené celkové náklady spotrebiteľa 16.578 Sk ,
ročná úroková sadzba 30,40 %, typ úrokovej sadzby fixná ročná úroková sadzba, ročná percentuálna

miera nákladov vyplývajúca z návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere 30,40 %, priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov pre zodpovedajúci typ spotrebiteľského úveru 70,61 %, v časti 4
Ďalšie informácie, názov a adresa príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods.1 zákona Slovenská
obchodná inšpekcia, ústredný inšpektorát SOI, so sídlom Prievozská 32p.p. 29 82 799 Bratislava.
Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky č.7043294 zo dňa 25.7.2008 súd zistil, že bola uzavretá medzi fy

ConsumerFinanceHoldinga.s.anavrhovateľkou,akodokladypotrebnézaslaťsozmluvoujetuuvedený
originál výpisu z osobného účtu, alebo potvrdenie z banky, že vlastní účet, na ktorý chce poslať peniaze,
tiež je tu uvedené bankové spojenie klienta- ako účet slúžiaci pre účely poukázania a splácania pôžičky.
Schválená výška pôžičky 30.000 Sk, celková suma pôžičky 46.578 Sk, splátka l.109 Sk, počet splátok
42,konečnásplatnosť42mesiacov,ročnáúrokovásadzba30,40%,RPMN30,40%,priemernáhodnota

RPMN 70,6l %. Spôsob splácania splátok je z bežného účtu. Klient okrem iného prehlásil, že sa pred
podpisom zmluvy oboznámil s podmienkami a VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, prevzal
ich, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Taktiež prehlásil, že pred
uzavretím zmluvy bol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulárao zmluvných podmienkach zmluvy a spotrebiteľskom úvere, ktorý mu bol doručený a tento prevzal. V
kolónke podpis zástupcu spoločnosti sa nachádza pečiatka odporcu a nečitateľný podpis, v kolónke
podpis klienta je uvedené „viď žiadosť“..

Zo všeobecných obchodných podmienok, ktoré sa nachádzajú na druhej strane zmluvy o poskytnutí
pôžičky, súd okrem iného zistil, že v bode 6.1. je uvedené, že klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutú pôžičku a to v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým
kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a/alebo VOP. V bode
6.2. je uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve a/alebo podmienkach a/

alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. V bode
6.3.je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a
poplatok za poskytnutie pôžičky. V bode 6.4. je uvedené, že prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac
po uzatvorení zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak. V bode l5.8. je uvedené, že
zmluva obsahuje zmluvné typy A: úverová zmluva podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a podporne
podľa Obchodného zákonníka; a /alebo , b) kúpna zmluva podľa Občianskeho zákonníka.

Z e-mailu zasielaného z e-mailovej adresy [email protected]
na e-mailovú adresu [email protected] zo dňa
2l.2.2014 označeného ako výzva na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu súd zistil, že týmto
navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvala odporcu na bezodkladné vrátenie
sumy 533,38 € najneskôr do 27.2.2014 z dôvodu, že na základe zmluvy o úvere č.7043294 uzavretej dňa

25.7.2008 medzi účastníkmi konania bola zo strany navrhovateľky plnená suma 1529,20 €, avšak táto
bola povinná vrátiť len sumu vo výške poskytnutého úveru t.j. 995,82 € ( 30.000 Sk) s poukazom nato,
že v predmetnej zmluve absentoval údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, čo ustanovenie
§ 4 ods.2 písm.g) zákona o spotrebiteľských úveroch sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
poskytnutého úveru, a preto vo výške 533,38 € došlo zo strany odporcu k bezdôvodnému obohateniu.

Zo žiadosti o poskytnutie pôžičky zo dňa 20.7.2008 súd zistil, že sa jedná o tlačivo odporcu, ako klient
je tam uvedená navrhovateľka s uvedením jej mena, rodného čísla, čísla OP, mobilného čísla a adresy
bydliska. Tiež sa tam nachádza dátumová pečiatka 23.7.2008, ďalšie uvedené údaje sú predschválená
výška pôžičky 30.000 Sk, predschválená výška splátky 1.109 Sk, RPMN 30,40 %, predschválená
doba splácania 42 mesiacov, konečná splatnosť 42 mesiacov, celková suma pôžičky 46.578 Sk, ročná

úroková sadzba 30,40 %, priemerná hodnota RPMN 70,61 %, tiež je tu uvedené bankové spojenie
klienta formou čísla účtu, kde v zátvorke je uvedené ( účet slúžiaci pre účely poukázania a splácania
pôžičky, totožný s predloženým výpisom), spôsob úhrady z bežného účtu. Klient tu tiež prehlásil, že sa
pred podpísaním žiadosti/zmluvy oboznámil s podmienkami a VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
žiadosti/zmluvy prevzal ich, súhlasí s nimi, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

Taktiež prehlásil klient, že pred uzavretím zmluvy bol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami
prostredníctvom Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý mu bol
doručený a tento prevzal. Klient tiež prehlásil, že zobral na vedomie, že predmetná žiadosť o poskytnutie
pôžičky nahrádza podpis klienta na jemu zaslanej a spoločnosťou potvrdenej zmluve.
Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že vyjadrila súhlas so všetkým čo uviedol jej právny

zástupca, zmluvu si dala posúdiť občianskemu združeniu HOOS a tí jej povedali, že zmluva je bezúročná
a bezpoplatková a z tohto dôvodu sa ona ďalej obrátila na svojho právneho zástupcu a následne podali
žalobu na súd. Na otázku súdu, akým spôsobom jej boli prevedené poskytnuté peňažné prostriedky
z predmetnej zmluvy uviedla, že jej boli prevedené na jej bankový účet. Navrhovateľka pri svojom
výsluchu predložila súdu krátkou cestou k nahliadnutiu originál zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa

25.7.2008 č. zmluvy 7043294 vrátane VOP nachádzajúcich sa na druhej strane tohto originálneho
dokladu, a tiež Formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere Ev.č. 7043294,
pričom navrhovateľka na dotaz súdu uviedla, že tieto doklady jej takto boli v 2 vyhotoveniach zaslané
poštou po telefonickom dojednaní ohľadom uzavretia zmluvy o pôžičke. K predloženému originálu
zmluvy bol tiež pripojený výpis z účtu-platobná história navrhovateľky, k čomu navrhovateľka uviedla,

že tento doklad si pripojila dodatočne potom, čo si ho vyžiadala. Potom čo súd predložil navrhovateľke
k nahliadnutiu žiadosť o poskytnutie pôžičky zo dňa 20.7.2008, navrhovateľka uviedla, že sa jedná o jej
podpis ale nepamätala si, že niečo také podpisovala, nevedela, či to prišlo vtedy s tou zmluvou, ale ona
takýto doklad nemá s tým, že samotnú zmluvu, ktorá prišla v 2 vyhotoveniach v jednom zaslala naspäť.
Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že nad rámec svojich

písomných vyjadrení uviedol, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že nedošlo k platnému
uzavretiu zmluvy o pôžičke, taktiež majú zato, že zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti zákona
č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy, čo
tento zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou takéhoto úveru, konkrétne uviedol, žepodľa ich názoru došlo k porušeniu ustanovení § 4 ods.2 písm.d), e), g), i), j) citovaného zákona.
K otázke absencie konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru uviedol, že pokiaľ by aj pripustili, že
táto konečná splatnosť nemusí byť definovaná konkrétnym dňom, mesiacom a rokom, majú zato, že

v tejto predmetnej zmluve o pôžičke je uvedená konečná splatnosť len údajom 42 mesiacov, avšak
nie je uvedené kedy nastáva deň splatnosti prvej splátky a teda kedy táto lehota začína plynúť. Tiež
v zmysle citovaných zákonných ustanovení má zmluva obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, pričom poukázal nato, že v zmluve absentujú termíny splátok istiny,
resp. zmluva nerozlišuje splátky istiny a splátky úrokov, prípadne iných poplatkov. Taktiež namietol, že

celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom majú byť vypočítané ako rozdiel medzi
istinou a všetkými ostatnými plneniami, ktoré má uhradiť spotrebiteľ a z tohto dôvodu podľa ich názoru
na predmetnej zmluve o pôžičke nemala byť uvedená čiastka 46.578 Sk, ale suma 16.578 Sk. Opätovne
poprel, že by došlo k premlčaniu predmetného nároku navrhovateľky, keďže nebolo preukázané, že
uplynula či už subjektívna ako i objektívna premlčacia lehota.
Z prednesu právneho zástupcu odporcu na pojednávaní súd zistil, že nad rámec písomných vyjadrení

uviedol, že všetky zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere namietané navrhovateľkou sa
nachádzajú buď v zmluve samotnej alebo vo VOP, resp. vo Formulári o zmluvných podmienkach
predstavujúce neoddeliteľnú súčasť zmluvy a navrhovateľka s nimi bolo oboznámená ešte pred
uzavretím zmluvy. Bez ohľadu nato uviedli, že nárok navrhovateľky je premlčaný, nakoľko nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia sa podľa ich názoru premlčuje v 2.ročnej subjektívnej premlčacej

lehote, ktorá začína plynúť odo dňa kedy sa navrhovateľka dozvedela o tom, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jej úkor obohatil, resp. v 3.ročnej objektívnej premlčacej lehote, ktorá začína
plynúť od momentu, kedy k bezdôvodnému obohateniu došlo. Posledná splátka zo strany navrhovateľky
bola uhradená dňa 21.5.2011 s tým, že žaloba bola podaná dňa 3.3.2014, pričom posledná splátka
bola vo výške 498,52 €, z ktorej bola na istinu započítaná čiastka 437,44 €, na úrok suma 50 € a na

pokutu suma 11,04 €. Na otázku súdu, aký zmluvný typ bol uzavretý medzi účastníkmi konania uviedla,
že nevie, mala zato, že bola uzavretá zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru v zmysle zákona o
spotrebiteľských úveroch. Z uvedených dôvodov žiadali návrh v celom rozsahu zamietnuť, poukázali
tiež na rozhodnutie tunajšieho súdu v obdobnej veci v konaní 11C 30/2014 kde bola riešená obdobná
situácia a návrh bol zamietnutý s poukazom na premlčanie nároku z dôvodov uplynutia subjektívnej

premlčacej lehoty.
Z platobnej histórie predloženej právnym zástupcom odporcu, ktorá sa má týkať úverového prípadu
navrhovateľky súd zistil, že sú tu zaznamenané jednotlivé úhrady s uvedením dátumu a výšky úhrady,
ako i popisu k čomu bola jednotlivá úhrada priradená.
Z prednesu právneho zástupcu navrhovateľky na pojednávaní dňa 8.6.2016 súd okrem iného zistil,

že sa pridržali v celom rozsahu ich dovtedajších písomných vyjadrení a ústnych prednesov a na
výzvu súdu, aby sa vyjadrili k otázke premlčacej doby, uviedol, že trvajú na tom, že aby začala
plynúť subjektívna dvojročná premlčacia doba, musí byť preukázaná vedomosť o tom, kto a z akých
dôvodov sa na úkor príslušnej osoby obohatil. Odporca nijakým relevantným spôsobom nevysvetlil,
prečo by sa mala navrhovateľka dozvedieť o tom, že vzniklo v jej prospech bezdôvodné obohatenie

uhradením poslednej splátky predmetného úveru. Poukázali na výpoveď navrhovateľky na pojednávaní
v tejto veci, kde uviedla, že sa o bezúročnosti a bezpoplatkovosti tohto úveru dozvedela vlastne len
od člena občianskeho združenia HOOS, kedy tieto záležitosti s ním konzultovala a vzápätí potom
sa obrátila na ich advokátsku kanceláriu so zastupovaním v tejto veci. Poukázali na to, že plnú
moc im podpísala navrhovateľka v mesiaci január 2014 a po odkonzultovaní týchto záležitostí s

navrhovateľkou zistili, že sa kontaktovala ona s členom toho občianskeho združenia v mesiaci december
2013, konkrétne počas vianočných sviatkov s tým, že presný dátum nevedela uviesť, ale bolo to v
období medzi 24. a 31.decembrom roku 2013. V tejto súvislosti poukázali aj na rozhodnutia Krajského
súdu v Banskej Bystrici pod sp.zn.17Co/1008/2014, 15Co/802/2014, 14Co/1455/2014, rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp.zn.5Cdo/121/2009 a rozhodnutie Ústavného súdu SR III. ÚS/413/2013, kde sa

súdy vysporiadávali s touto otázkou premlčania, aj pokiaľ ide o nimi tvrdenú skutočnosť, že sa vyžaduje
preukázaná vedomosť ohľadne začatia plynutia subjektívnej premlčacej doby. Pre prípad, že by to bolo
potrebné, uviedli, že vedia zabezpečiť výsluch navrhovateľky na najbližšie pojednávanie, prípadne člena
predmetného občianskeho združenia, s ktorým navrhovateľka tieto záležitosti konzultovala.

Podľa § 43a ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy,
ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy ( ďalej len
„návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia.Podľa § 43c ods.1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Podľa § 43c ods.2 OZ včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu

s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.
Podľa § 44 ods.1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie, alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 4l OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na čas právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolnosti, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Podľa § 52 ods.1 OZ v znení účinnom do 31.10.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 OZ v znení účinnom do 31.10.2008 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods.3 a 4 OZ v znení účinnom do 31.10.2008 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods.2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto zákona sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy Obchodného práva.
Podľa § 2 písm.a) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ( ďalej len „ zákon o

spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 4 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.7.2008, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.7.2008 zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať d) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítanej na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa § 4 ods.3 posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.7.2008, ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm.a), b),d) až j), k), l)
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 451 ods.1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 45l ods.2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až

110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba Európskejcentrálnejbanky,platnákprvémudňuomeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

Prvostupňový súd v rámci nového prejednania veci po zrušení pôvodného prvostupňového rozsudku, v
zmysle záverov odvolacieho súdu, vec opätovne skutkovo a právne posúdil, pričom dospel k záveru, že
návrh navrhovateľky voči odporcovi je čiastočne dôvodný.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporcom bola uzavretá
zmluva o úvere, pričom predmetný úver má charakter spotrebiteľského úveru a z toho dôvodu na tento

právny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako
lex specialis a v prípade, že niektorá otázka nie je v tomto zákona riešená, aj ustanovenia Občianskeho
zákonníka ako lex generalis.
Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že z predmetnej úverovej zmluvy navrhovateľka uhradila
odporcovi čiastku 1529,20 €, avšak odporca popieral, že by rozdiel medzi navrhovateľkou poskytnutým

plnením a výškou ním poskytnutého úveru mal predstavovať na jeho strane bezdôvodné obohatenie
tak, ako to tvrdila navrhovateľka, pričom bližšie nešpecifikovala, či toto bezdôvodné obohatenie malo
vzniknúť plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol. Súd z obsahu vyjadrení navrhovateľky, resp. jej právneho zástupcu
vyvodil, že jednak majú zato, že predmetná úverová zmluva je absolútne neplatná v časti dojednaných

zmluvných úrokov a poplatkov s poukazom na ustanovenie § 39 OZ, keď v tejto časti má daný právny
úkon odporovať zákonu, avšak zároveň navrhovateľka tvrdila, že nakoľko predmetná úverová zmluva
neobsahovala obligatórne náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch č.258/2001 Z.z., tento
úversapovažujezabezúročnýabezpoplatkový,atedasadomáhalavydaniabezdôvodnéhoobohatenia
z titulu plnenia uskutočneného bez právneho dôvodu v časti uhradených úrokov a poplatkov.

Predmetnou úverovou zmluvou bol navrhovateľke zo strany odporcu poskytnutý úver vo výške 30.000,-
Sk (995,82 €) a navrhovateľka uhradila celkovo odporcovi na tento úver sumu 1.529,20 €. Na
základe toho si navrhovateľka voči odporcovi v tomto konaní uplatnila rozdiel medzi týmito sumami
vo výške 533,38 €, keď v zásade sa navrhovateľka domáhala tejto žalovanej sumy z dôvodu, že
predmetný spotrebiteľský úver neobsahoval všetky obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch a preto by mal byť tento úver považovaný za bezúročný a bezpoplatkový.
Súd odkazujúc na právny názor vyslovený odvolacím súdom v rozhodnutí zo dňa 19.1.2016 vyhodnotil,
že minimálne jedna z obligatórnych náležitostí uvedená v § 4 ods. 2 zákona č.258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, konkrétne uvedená v § 4 ods. 2 písm. g/ konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru v predmetnej úverovej zmluve absentovala, keďže konečná splatnosť úveru tam nebola uvedená

určito a jednoznačne tak, že by bol uvedený konkrétny dátum, t.j. deň, mesiac a rok konečnej splatnosti
úveru a na základe tejto skutočnosti je potrebné vychádzať z toho, že predmetný úver je postihnutý
sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti a s poukazom na zásadu hospodárnosti konania už nebolo
potrebné preskúmavať ďalšie náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Na základe týchto skutočností
súd teda dospel k záveru, že navrhovateľkou uplatnený nárok vo výške 533,38 € predstavuje na

strane odporcu plnenie, ktoré získal bez právneho dôvodu a je teda bezdôvodným obohatením, keďže
navrhovateľka bola povinná uhradiť odporcovi len to, čo jej bolo reálne zo strany odporcu plnené, keďže
odporca nemal právo požadovať od navrhovateľky úhradu zmluvného úroku resp. poplatkov, ktoré boli
dojednané v úverovej zmluve.
Obrana odporcu spočívala predovšetkým vo vznesení námietky premlčania nároku uplatneného

navrhovateľkou predmetnou žalobou, a preto sa súd musel predovšetkým vysporiadať s touto
námietkou, ktorú vyhodnotil ako dôvodnú v časti uplatneného nároku nad sumu 498,52 €.
Súd z platobnej histórie navrhovateľky zistil, že celková úhrada navrhovateľky predstavuje čiastku
1.529,20 € a z toho poslednú úhradu uskutočnila navrhovateľka dňa 21.5.2011 vo výške 498,52 € apredposlednú úhradu vo výške 36,81 € dňa 10.11.2010. Súd teda vychádzal z toho, že navrhovateľka
mohla svoje právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia (plnenie bez právneho dôvodu
v časti nad sumu 995,82 € (30.000,- Sk), čo predstavuje výšku úveru poskytnutého navrhovateľke,

keďže predmetný úver je nutné považovať za bezúročný a bezpoplatkový) vykonať (uplatniť) po prvý
raz nasledujúci deň po dni, kedy bola uskutočnená príslušná úhrada, t.j. pokiaľ ide o sumu 36,81 € t.j.
dňa 11.11.2010 a pokiaľ ide o sumu 498,52 € dňa 22.5.2011, kedy začala plynúť trojročná objektívna
premlčacia doba a táto teda uplynula podľa názoru súdu v prípade čiastky 36,81 € dňa 11.11.2013, a
pokiaľ ide o sumu 498,52 € dňa 22.5.2014. Návrh navrhovateľky na súde bol podaný dňa 6.3.2014, tak

akotovyplývazdošlejpečiatkytunajšiehosúdu.Nazákladeuvedenéhosúdposúdilnároknavrhovateľky
uplatnenývžalobnomnávrhuvčastinadsumu498,52€zapremlčanývobjektívnejtrojročnejpremlčacej
dobe a z tohto dôvodu súd už v tejto časti ani neskúmal plynutie subjektívnej premlčacej doby. Túto
preskúmal len ohľadne sumy 498,52 € a v tejto časti súd vznesenú námietku premlčania zo strany
odporcu posúdil ako nedôvodnú, keď začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby súd ustálil na
obdobie mesiaca december 2013, kedy sa podľa vyjadrenia navrhovateľky a jej právneho zástupcu

odporkyňa dozvedela, že predmetná úverová zmluva je bezúročná a bezpoplatková, keď si dala zmluvu
posúdiť občianskemu združeniu HOOS a následne sa obrátila na svojho právneho zástupcu JUDr.
Rybára, prostredníctvom ktorého podala žalobu na súd. Súd tieto časové súvislosti považoval za
dostatočne preukázané, keď vychádzal z toho, že právnici občianskeho združenia HOOS oboznámili
navrhovateľku s možným začatím plynutia premlčacej doby a na základe toho táto bezprostredne potom

udelila plnomocenstvo svojmu právnemu zástupcovi dňa 18.1.2014. Z týchto dôvodov súd zamietol
návrh právneho zástupcu navrhovateľky na doplnenie dokazovania výsluchom navrhovateľky resp.
výsluchom ako svedka člena občianskeho združenia HOOS, ktorý poskytoval navrhovateľke právne
poradenstvo, keď súd mal za to, že všetky skutočnosti potrebné k posúdeniu plynutia premlčacej doby
mal zistené z ostatných vykonaných dôkazov a skutočností vyplývajúcich zo súdneho spisu. Na základe

toho súd ustálil, že subjektívna premlčacia doba ohľadne čiastky 498,52 € by uplynula až v mesiaci
december 2015 a preto vznesenú námietku premlčania v tejto časti posúdil ako nedôvodnú a ako
dôvodnú posúdil len námietku premlčania v rozsahu presahujúcom uplatnený žalobný nárok nad čiastku
498,52 €, na základe čoho potom súd v tejto časti nemohol premlčané právo navrhovateľke priznať a z
tohto dôvodu návrh navrhovateľky v tejto časti t.j. konkrétne ohľadne sumy 34,86 € zamietol.

Pokiaľ ide o navrhovateľkou uplatnený úrok z omeškania, mal súd preukázané, že odporca je s
uhradením prisúdenej časti žalovanej sumy v omeškaní a preto súd priznal navrhovateľke aj nárok
na zákonný úrok z omeškania odo dňa 28.2.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí poskytnutej
lehoty na plnenie, ktorá bola navrhovateľkou poskytnutá odporcovi vo výzve zo dňa 21.2.2014
prostredníctvom emailu, kde vyzvali odporcu na úhradu sumy vo výške 533,38 € z titulu bezdôvodného

obohatenia najneskôr do 27.2.2014. Keďže odporca je v omeškaní so splatením peňažného dlhu, súd
prisúdil navrhovateľke úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z prisúdenej sumy, keď základná
úroková sadzba ECB bola od 13.11.2013 do 10.6.2014 vo výške 0,25 %, teda úrok z omeškania bol
navrhovateľkou uplatnený v zákonnej výške.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 151 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého v zložitých prípadoch,
najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v
konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že
lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Prepočet peňažných súm zo slovenských korún na euro bol vykonaný v súlade s § 2 a § 9 zákona
č.659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhunevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.