Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/359/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513218799
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1513218799.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci žalobcu: UniCredit Leasing

Slovakia, a.s., IČO: 35 730 978, so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, proti žalovaným: 1) KM
LOGISTIC, s.r.o., IČO: 36 533 858, so sídlom Matúškovská cesta 1413, Galanta a 2) X. Kanka, narodený
XX.X.XXXX, bytom N. XXX, zastúpený opatrovníčkou V. Z., trvale bytom N. XXX, o zaplatenie 70.000
eur s príslušenstvom a odmenou 233,33 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Zmenkový platobný rozkaz č. k. 1CbZm 359/2013-48 zo dňa 24.10.2013 sa ponecháva v platnosti.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného

rozkazu, nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 1CbZm 359/2013-48 zo dňa
24.10.2013 uložil súd žalovaným povinnosť, aby žalobcovi do troch dní od doručenia spoločne a
nerozdielne zaplatili zmenkovú sumu 70.000 eur s úrokom 6% ročne z nej od 23.1.2013 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu 233,33 eur a náhradu trov konania 4.213,50 eur alebo aby v rovnakej lehote podala
námietky, v ktorých musia uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namietajú. Žalovaní
podali spoločné námietky.
2. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal na základe § 175 ods. 1 zákona

č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení platnom do 23.12.2015. Počnúc od 1. júla
2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov zákon č. 160/2015
Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP).
3. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle § 471 ods. 2 CSP sa podľa
doterajších predpisov dokončia konania o zmenkovom platobnom rozkaze. Za také je podľa názoru súdu
možné považovať len konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s prvou vetou § 372y ods.

2 OSP, ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkový platobný rozkaz sa podaním námietok nezrušil, len
sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa doterajších predpisov preto súd rozhoduje o
tom, či ponechá alebo neponechá zmenkový platobný rozkaz v platnosti, v ostatnom už platí Civilný
sporový poriadok.
4. Žalovaní námietky odôvodnili tým, že žalobca nepredložil žiadnu
dohodu o vyplnení zmenky, ani ich neupovedomil o podmienkach vyplnenia zmenky, z ktorého dôvodu
namietajú nesprávnosť vyplneného dátumu splatnosti a zmenkovej sumy. Nakoľko žalobca nepreukázal

právny titul, na základe ktorého vyplnil sumu 70.000 eur, považujú zmenku za neplatnú pre chýbajúci
právny titul na uplatňovanie tejto sumy. Proti zmenkovej sume namietali aj z dôvodu, že podľa ich
vedomosti bol v čase doplnenia údajov dlh rozhodne nižší. Nárok žalobcu na úroky z omeškania
spochybnili tvrdením, že ich žalobca o zaplatenie akejkoľvek sumy písomne nepožiadal. Žalovaný v 2.rade poukázal na to, že žalobca neoprávnene vyplnil zmenku, ktorú on ako ručiteľ podpísal ešte v roku
2006, dohodou o vyplnení zmenky disponuje len žalovaný v 1. rade, ktorý k dokumentom uloženým v
mieste jeho sídla nemá prístup a nemohol sa preto s ich obsahom oboznámiť.

5. Žalobca žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
V písomnom vyjadrení k námietkam uviedol, že vlastnú blankozmenku na jeho rad vystavil žalovaný
v 1. rade dňa 22.3.2006 a žalovaný v 2. rade sa za zaplatenie zmenky zaručil. Dohodou o zriadení
vyplňovacieho práva k blankozmenke mu žalovaní udelili právo vyplniť dátum splatnosti, zmenkovú
sumu a menu a to tak, aby kryli splatný záväzok žalovaného v 1. rade zo zmluvy o úvere č. 9980041

zo dňa 22.3.2006, ak sa žalovaný v 1. rade dostane do omeškania s plnením povinností podľa úverovej
zmluvy. O vyplnení blankozmenky oboch žalovaných písomne informoval, oznámenie spolu s výzvou
na zaplatenie zmenky bolo žalovanému v 1. rade doručené 17.1.2013, žalovaný v 2. rade si zásielku
na pošte neprevzal. Ku dňu vyplnenia zmenky bol splatný záväzok úverového dlžníka 356.716,65
eur, takže zmenková suma kryje len časť splatného záväzku. Tvrdenie žalovaného v 2. rade, že sa
nemohol oboznámiť s obsahom dohody o zriadení vyplňovacieho práva k blankozmenke, považoval za

nepravdivé. Účastníkom dohody bola aj žalovaný v 2. rade, ktorý dohodu sám podpísal a nakoľko je
konateľom žalovaného v 1. rade, mal možnosť oboznámiť sa s obsahom všetkých písomností, ktoré
boli žalovanému v 1. rade doručené. Navyše nemal povinnosť informovať zmenkového ručiteľa o výške
pohľadávky zo zmluvy o úvere do doby, kým nepristúpil k vyplneniu blankozmenky.
6. Žalobca ako dôkazy už k žalobe pripojil dohodu o zriadení vplňovacieho

práva k blankozmenke, oznámenie o vyplnení blankozmenky s výzvou na zaplatenie zmenky a doklady
o doručení oznámenia žalovaným. Všetky tieto prílohy boli žalovaným doručené ešte pred vydaním
zmenkového platobného rozkazu dňa 6.9.2013, resp. 29.9.2013. Dodatočne žalobca predložil aj zmluvu
o úvere č. 9980041 zo dňa 22.3.2006.
7. Na prejednanie námietok nariadil súd viacero pojednávaní. Žalovaný

v 2. rade zakaždým požiadal o odročenie zo zdravotných dôvodov. Dopytom na ošetrujúceho lekára súd
zistil, že žalovaný v 2. rade (zároveň jediný konateľ a spoločník žalovaného v 1. rade) trpí závažným
ochorením, účasťou na pojednávaní sa môže jeho stav zhoršiť a pozitívnu zmenu nemožno v krátkom
čase očakávať. Súd preto uznesením zo dňa 8.7.2014 konanie podľa § 109 ods. 2 písm. a) OSP prerušil.
Keďže sa zdravotný stav žalovaného v 2. rade nezlepšil a podľa lekárskeho potvrdenia sa pre zhoršenie

duševnej poruchy je jeho stav dlhodobo nepriaznivý, takže je otázne, či sa v budúcnosti bude môcť
konania zúčastniť, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 OSP na zastupovanie v konaní opatrovníka
a touto funkciou poveril manželku žalovaného v 2. rade, ktorá s ustanovením za opatrovníčku súhlasila.
Tým zároveň odpadla prekážka, pre ktorú bolo konanie prerušené.
8. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie. Žalovaní sa

nedostavili a nakoľko o odročenie nežiadali, súd pojednávanie uskutočnil v ich neprítomnosti.
Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy strany
nenavrhli.
9. Žalobca zotrval na písomných vyjadreniach, uplatnený nárok považoval
za dostatočne preukázaný, a keďže k zaplateniu pohľadávky nedošlo, žiadal ponechať zmenkový

platobný rozkaz v platnosti.
10. Z prvopisu zmenky, vystavenej v Bratislave dňa 22.3.2006, súd zistil,
že sa žalovaný v 1. rade ako vystaviteľ zaviazal zaplatiť na rad spoločnosti CAC LEASING Slovakia,
a.s., pod ktorým obchodným menom v tom čase žalobca podnikal, zmenkovú sumu 70.000 eur dňa
22.1.2013 v Bratislave, bez protestu. Ako ručiteľ zmenku podpísal žalovaný v 2. rade.

11. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkovéhoašekovéhoč.191/1950Zb.(ďalejlenzmenkovýzákon) prevlastnúzmenku.Jejprvopisom
žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu, ak zmenka nebola
zaplatená, šesťpercentné úroky od dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

12. Podľa čl. III. § 3a zmenkového zákona, v znení platnom od
23.12.2015, neplatné sú zmenkové alebo šekové prejavy urobené v rozpore so zákazom použitia
zmenky na zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa osobitných predpisov
13. Z listinných dôkazov, ktoré predložil žalobca, je zrejmé, že zaviazanosť

žalovaných nevznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Kauzálnym vzťahom zmenky bola zmluva
o úvere č. 9980041, ktorú žalobca v postavení veriteľa uzavrel dňa 22.3.2006 so žalovaným v 1.
rade ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru dlžníkovi na obstaranie manipulačnej
techniky v súvislosti s predmetom podnikania oboch účastníkov zmluvy. Záväzky dlžníka, vyplývajúce ztejto úverovej zmluvy, boli zabezpečené blankozmenkou. Podmienky, za ktorých mal veriteľ oprávnenie
doplniťvzmenkechýbajúcúdaje,súuvedenévdohodeozriadenívyplňovaciehoprávekblankozmenke,
ktorú žalobca s obomi žalovanými uzavrel 22.3.2006. Žalovaný v 2. rade do právneho vzťahu so

žalobcom vstúpilažavalovanímzmenky,aleniepreúčeluspokojenia vlastnej (súkromnej)spotreby,ale
s cieľom umožniť úverovému dlžníkovi, ktorého je spoločníkom a konateľom, vykonávať podnikateľskú
činnosť. Vzhľadom na to, aj keď sa za zaplatenie zmenky zaručil ako fyzická osoba nepodnikateľ, nie
je ho možné v súvislosti so zmenkou považovať za spotrebiteľa (viď napr. rozsudok Súdneho dvora
Európskej únie C-419/11 zo dňa 14.3.2013). Zmenku teda nie je možné považovať za neplatnú ani

podľa čl. III. § 3a zmenkového zákona.
14. Proti zmenke a jej vyplneniu žalovaní namietali len z dôvodu, že
žalobca nepreukázal titul, na základe ktorého zmenku vyplnil a nedoložil dohodu o zriadení
vyplňovacieho práva. Pre nepreukázanie titulu, na základe ktorého bola zmenková suma vyplnená,
považovali zmenku za neplatnú.
15. K námietke súd poukazuje na abstraktný charakter zmenky, ktorá je

dokonalý a nesporný cenný papier. Práva a záväzky vyplývajú len zo zmenky samotnej, do nej sú
inkorporované a nie sú závislé od príčinného vzťahu, ktorý zmenka sprevádza. Abstraktný charakter
zmenka nestráca ani v prípade, ak bola vedome vystavená ako neúplná. V zmysle § 13 ods. 1 zákona
č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch, je cenný papier, a tým aj zmenka, vydaný okamihom, keď
má všetky zákonom predpísané náležitosti a keď sa zákonom ustanoveným spôsobom stala majetkom

prvého majiteľa. Ak teda žalovaný v 1. rade vystavil blankozmenku a odovzdal ju žalobcovi ako prvému
majiteľovi, okamihom doplnenia chýbajúcich údajov sa z neúplnej listiny stala riadna zmenka spätne ku
dňu vydania, ako by nikdy blankozmenkou ani nebola.
16. Námietky skutkovo vymedzené len poukazom na to, aké dôkazy
žalobca nepredložil, čo nepreukázal alebo neobjasnil, nemôžu, vzhľadom na abstraktný charakter

zmenky, obstáť. K rozloženiu dôkazného bremena v námietkovom konaní súd poukazuje najmä na nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky č. IV. ÚS 3/2012 z 19.1.2012, z ktorého vyplýva, že základným
východiskom v rámci procesného dokazovania je abstraktnosť a nespornosť zmenkového záväzku,
ktorá vyplýva z hmotnoprávneho predpisu a znamená, že dlžník zo zmenky - žalovaný nesie dôkazné
bremeno a je povinný preukázať odôvodnenosť svojich tvrdení v námietkach a ich vplyv na záväzok zo

zmenky. To však podľa ústavného súdu neznamená, že žalobca nebude za žiadnych okolností zaťažený
dôkazným bremenom. Významný je aj okruh skutočností, ktoré zostali, prípadne sa stali spornými.
Rozloženie dôkazného bremena určuje hypotéza príslušnej právnej normy, ktorá pomery účastníkov
konania reguluje, preto dôkazné bremeno znáša ten účastník, v ktorého záujme je, aby súd uznal určitú
skutočnosť za pravdivú. Ak nie je možné preukázať neexistenciu určitých skutočností, dôkazné bremeno

má tá strana, ktorá ich existenciu tvrdí.
17. V tomto prípade žalobca predložil nielen zmenku, z ktorej si nároky
uplatňuje, ale k žalobe pripojil aj dohodu o zriadení vyplňovacieho práva k blankozmenke, v ktorej je
označený zmenkou zabezpečený kauzálny vzťah a vymedzené sú podmienky, za ktorých má majiteľ
oprávnenie v blankozmenke vyplniť chýbajúcu sumu a dátum splatnosti. Účastníkmi dohody boli obaja

žalovaní, navyše obom súd doručil fotokópiu dohody ešte pred podaním námietok, takže tvrdenie, že o
podmienkach vyplnenia neboli upovedomení a že žalobca nepreukázal titul, na základe ktorého sumu
stanovil , nie je opodstatnené. Rovnako to platí aj o námietke žalovaného v 2. rade, že dohodou o
zriadení vyplňovacieho práva nedisponuje.
18. V rozpore s tvrdením, že je zmenka neplatná, lebo chýba titul na

uplatnenie sumy 70.000 eur, žalovaní namietali, že je táto suma nesprávna, nakoľko majú vedomosť,
že v čase vyplnenia zmenky bol dlh rozhodne nižší. Takto všeobecne formulovaná námietka však
na spochybnenie správnosti vyplnenia zmenky nepostačuje. Žalovaní neuviedli žiadne konkrétne
skutočnosti, z ktorých takýto záver vyvodili, ani nepredložili či neoznačili dôkazy na preukázanie ich
tvrdenia. Žalobca ako veriteľ nemá povinnosť preukázať dôvod zmenky (§ 495 Občianskeho zákonníka),

tým ani výšku kauzálnej pohľadávky, resp. správnosť vyplnenia blankozmenky. Pokiaľ sú teda žalovaní
presvedčení, že zmenka nebola vyplnená podľa udeleného oprávnenia a záväzok dlžníka z úverovej
zmluvy nezodpovedá zmenkovej sume, je na nich, aby dôvodnosť námietky preukázali.
19. Žalovaný v 2. rade poukazom na to, že zmenku ako ručiteľ podpísal
v roku 2006, namietal, že žalobca blankozmenku vyplnil protiprávne. Napriek tomu, že žalovaný v 2.

rade neuviedol, v čom protiprávnosť spočíva, súd upozorňuje, že dohodou o zriadení vyplňovacieho
oprávnenia udelil žalobcovi právo doplniť v blankozmenke zmenkovú sumu a dátum splatnosti aj
žalovaný v 2. rade. V dohode nebolo vyplňovacie oprávnenie časovo ohraničené, nič preto žalobcovi
nebránilo, aby chýbajúce údaje doplnil aj po uplynutí cca 7 rokov odo dňa avalovania zmenky.20. Nakoniec žalovaní spochybnili právo žalobcu na úrok z omeškania,
a to z dôvodu, že ich žalobca písomne nepožiadal o zaplatenie akejkoľvek sumy. Z námietok nie je
zrejmé, či jedná o úrok z omeškania ako príslušenstvo kauzálnej pohľadávky, zahrnutý v zmenkovej

sume, alebo o zákonný úrok 6% odo dňa splatnosti zmenky ako jeden z postihových nárokov uvedených
v čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona, ktorý ale nie je úrokom z omeškania. Ak žalovaní tvrdením,
že ich žalobca písomne nevyzval na zaplatenie akejkoľvek sumy, mienili namietať, že im zmenka
nebolapredloženánaplatenie(zaslaniepísomnejvýzvynazaplateniezmenkyobomžalovanýmžalobca
preukázal), súd poukazuje na to, že zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“, takže na základe

druhej vety čl. I. § 46 ods. 2 zmenkového zákona dôkazné bremeno na preukázanie, že lehoty na
predloženie zmenky boli zmeškané, majú žalovaní.
21. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. V konaní nebolo
preukázané, že by žalovaní nemali z dôvodov uvedených v námietkach povinnosť tento nesporný
záväzok splniť. Preto súd zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti.
22. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) bolo

rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného
rozkazu, plný úspech, má preto nárok na náhradu trov v celom rozsahu. Nakoľko mu však v tomto štádiu
konania žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd tak, že sa mu ich náhrada nepriznáva. Prihliadol najmä na
hospodárnosť konania, keďže v zmysle § 262 ods. 2 CSP je potrebné po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorýmsakonaniekončí, vydaťsamostatnéuznesenieovýškenáhradytrovkonania,atým,žežalobcovi
trovy nevznikli, nebolo by mu možné titulom náhrady trov priznať žiadnu sumu.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2

vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré
mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).