Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614205688
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8614205688.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu

JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci žalobcu: L. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. P.
XXX/X, XXX XX P., právne zastúpený JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Advokátska kancelária so sídlom
Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, proti žalovanému: L. L., M.. XX.XX.XXXX, Q. A. XXX/XX, XXX XX M.
B.A., právne zastúpený JUDr. Ivan Vanko, advokát, advokátska kancelária so sídlom Floriánska 19, 040
01 Košice - Staré Mesto, IČO: 35 555 114, o zaplatenie príslušenstva pohľadávky, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 6C/231/2014-73 zo dňa 25.10.2016, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výrokoch II., III. tak, že žalobu zamieta.

Žalovanému proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie v bode IV.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol takto:
„I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č. k. XC/XXX/.X-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 601,98 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 36 eur na účet Okresného súdu Svidník do
troch dní od právoplatnosti rozsudku“.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal za

preukázané, že žalobcovi pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX bola spôsobená škoda na zdraví, za
ktorú zodpovedá žalovaný. Škoda na zdraví spočíva v bolestnom, ktoré si žalobca uplatnil v inom konaní,
a ktoré mu už bolo aj uhradené. Je to jeho pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorej opodstatnenosť
a výšku pomocou právneho zástupcu v trestnom konaní proti žalovanému musel preukázať. V trestnom
konaní žalobca musel vyvinúť aktivitu, ktorá viedla k dokazovaniu presných skutkových okolností
dopravnej nehody, ale aj zranení, ktoré pri tejto dopravnej nehode žalobca utrpel. Je pravdou, že ak
by za pomoci splnomocnenca túto aktivitu nevyvinul, svoje nároky by si v občianskom súdnom konaní

uplatňoval len veľmi ťažko. V súvislosti s tým mu vznikli náklady spočívajúce v úhrade trov právneho
zastúpenia. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky, sa považujú spravidla za trovy vzniknuté v
súvislosti s uplatnením pohľadávky, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky. Tieto náklady sa
musia týkať splatnej pohľadávky, musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj vsúdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania, výnimočne môžu byť náklady spojené
s uplatnením pohľadávky totožné s trovami súdneho konania. Vychádzajúc z uvedeného mal súd za
preukázané, že žalobca ako poškodený na uplatnenie svojej pohľadávky voči žalovanému v trestnom

konaní vynaložil náklady, ktoré zaplatil svojmu splnomocnencovi titulom trov právneho zastúpenia vo
výške 601,98 eur. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie žalobe vyhovel.

3. Súd prvej inštancie rozhodol aj o náhrade trov konania podľa pomeru úspechu vo veci a žalobcovi,
ktorý mal plný úspech vo veci, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Súd prvej inštancie súčasne rozhodol aj o súdnom poplatku podľa § 2 ods. 2 zákona číslo 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pretože
žalobca je podľa § 4 ods. 20 písm. i) tohto zákona, od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe vyhovel.
Preto zaviazal neúspešného žalovaného zaplatiť súdny poplatok v sume 36,- eur na účet tamojšieho

súdu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie včas žalovaný. Uviedol, že s napadnutými
výrokmi rozsudku súdu prvej inštancie odvolateľ nesúhlasí, nakoľko ich považuje za nezákonné a
vecne nesprávne. Súd prvej inštancie v napadnutom výroku II. rozhodol tak, že zaviazal žalovaného

na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 601,98 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Žalovaná suma istiny v sebe zahŕňa náklady spočívajúce v úhrade trov právneho zastúpenia žalobcu v
trestnom konaní, vedenom proti obžalovanému L. L.. Žalobca svoj nárok odvodzuje od skutočnosti, že
predmetnou dopravnou nehodou mu bola spôsobená škoda na zdraví, za ktorú zodpovedá žalovaný.
Žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie argumentoval tým, že predmetné náklady spočívajúce

v náhrade trov jeho právneho zastúpenia v trestnom konaní, sú, resp. predstavujú jeho pohľadávku
voči žalovanému. Podľa názoru žalobcu, opodstatnenosť a výšku predmetnej pohľadávky musel v
predmetnom trestnom konaní preukázať, a to práve tým, že sa nechal zastupovať advokátom, ktorý
ho ako poškodeného v predmetnom trestnom konaní zastupoval. Žalovaný nesúhlasí s právnou
argumentáciou žalobcu, a teda ani s napadnutým rozsudkom, a teda ani s aplikovaním ustanovenia §

121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Nesúhlasí ani s tým, že v trestnom konaní musel žalobca vyvinúť
aktivitu, ktorá viedla k dokazovaniu presných skutkových okolností dopravnej nehody s tým, že takto
vyvinutá aktivita prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu, predstavuje, resp. jeho práca (trovy
právneho zastúpenia), predstavujú náklady spojené s uplatnením si pohľadávky žalobcu na nárok za
náhradu škody na zdraví. Poukázal aj na rozhodnutie Okresného súdu Svidník sp. zn. XC/XXX/XXXX, v

ktoromsižalobcauplatnilvočižalovanémunároknanáhraduškodynazdraví.Konajúcisúdvpredmetnej
veci rozhodol rozsudkom dňa 12.10.2015, a to tak, že konanie vo výroku I. zastavil v časti zaplatenej
sumy vo výške 1.070,- eur, vo výroku II. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 36,60
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1.107,- eur od 12.11.2014 do 9.6.2016,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo výroku III. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo výroku

IV. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Ďalej uviedol, že z tejto
veci vyplýva, že žalobca si predmetný nárok na náhradu škody na zdraví vyplývajúci z dopravnej
nehody, neuplatnil v predsúdnom konaní u zodpovedného subjektu, ktorým bola nepochybne poisťovňa,
poisťovňa uhradila žalobcovi náhradu škody na zdraví ihneď potom, ako obdŕžala znalecký posudok,
žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 36,60 eur spolu s úrokom z omeškania titulom nároku na náhradu

nákladov na vypracovanie znaleckého posudku, ktorý bol jediným podkladom pre poisťovňu na to, aby
pristúpila k plneniu uplatneného nároku. Má za to, že jediným nákladom na uplatnenie si pohľadávky
žalobcu na náhradu škody na zdraví, bol poplatok za vyhotovenie znaleckého posudku vo výške, ktorá
už bola uhradená. Ďalej poukázal, že žalobca v rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa XX.X.XXXX, nie je uvedený ako poškodený predmetnou dopravnou nehodou, a táto

skutočnosť nebola žiadnou prekážkou na to, aby zodpovedná poisťovňa plnila žalobcovi uplatnený
nárok na náhradu škody na zdraví. Taktiež poukázal na to, že aj v civilnom konaní XC/XXX/XXXX, aj v
tomto konaní, písomne navrhol vstup intervenienta - poisťovňu na strane žalovaného do tohto konania
a poisťovňa vo svojom písomnom podaní, označenom ako „Vyjadrenie k vstupu do konania“ zo dňa
28.7.2015 uviedla, že: „Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ sám priznáva, že tieto konania mu vznikli

pochybením štátneho orgánu, nie pochybením odporcu“. Žalovaný zotrval na názore, že žalobca nemá
nárok na sumu vo výške 601,98 eur, a to titulom príslušenstva pohľadávky, a takto uplatnený nárok
považuje žalovaný za nedôvodný. Poukázal len na skutočnosť, že žalobcovi odsudzujúcim rozsudkom
OkresnéhosúduSvidníksp.zn.XT/XX/XXXX,nebolnároknanáhraduškodypriznaný,atoanilensčasti.Vďalšejčastipoukázalnanepreskúmateľnosťrozsudkusúduprvejinštancie,anajehonepresvedčivosť.
Taktiež neuviedol súd prvej inštancie, akými úvahami sa riadil pri svojom rozhodovaní a mal za to, že
tento rozsudok nedal jasne a zrozumiteľne odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky

súvisiace s predmetom súdnej ochrany, pričom poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu, i Najvyššieho
súdu Českej republiky, ktoré presne aj špecifikoval. Ďalej žalovaný uviedol, že podal odvolanie aj proti
výroku III. napadnutého rozhodnutia, a súčasne aj proti výroku IV. napadnutého rozhodnutia. Žiadal,
aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok Okresného súdu Svidník tak, že žalobu zamietne a prizná
žalovanému nárok na náhradu trov konania, alternatívne, aby zrušil napadnutý rozsudok Okresného

súdu Svidník a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že argumentáciu žalovaného považuje za
nenáležitú, keďže tento od samého počiatku odmietal svoju zodpovednosť za škodu na zdraví, ktorú
žalobcovi spôsobil. Uviedol, že žalobca bol si nútený zvoliť právneho zástupcu v trestnom konaní, aby
svoj nárok na náhradu škody preukázal, pretože žalobca ani nebol uvedený v skutkovej veci obžaloby

ako poškodený, čo bolo jednoznačne chybou prokuratúry. Uviedol, že práve na podnet splnomocnenca
poškodeného,t.j.žalobcu,súddalvypracovaťznaleckýposudoknaposúdenierozsahuzranenížalobcu,
ktoré utrpel pri predmetnej dopravnej nehode. Uviedol, že bez vyvinutej aktivity zvoleného právneho
zástupcu v trestnom konaní, by sa žalobca len veľmi ťažko domohol svojho nároku na náhradu škody na
zdraví. Taktiež poukázal, že k ďalším sporom na Okresnom súde Svidník by vôbec nemuselo dôjsť, ak

by žalovaný zaujal racionálne stanovisko a ešte v trestnom konaní, po doručení znaleckého posudku,
by túto skutočnosť oznámil svojej poisťovni. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Svidník
v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

7. K tomuto vyjadreniu sa opätovne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že zotrváva na svojej argumentácii

uvedenej v odvolaní.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
(Civilný sporový poriadok, zákon číslo 160/2015 Z. z., ďalej iba „CSP“, platný od 1.7.2016), preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasledujúce

CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je potrebné zmeniť, pretože ho nemožno ani potvrdiť, a ani zrušiť.

9. V predmetnej veci je nepochybné, že súd prvej inštancie správne a dostatočne zistil skutkový stav
veci, ale jeho rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení. Nie je potrebné opakovať,

ani doplňovať dokazovanie, a odvolací súd je viazaný zisteným skutkovým stavom. Odvolací súd pri
preskúmavaní právneho posúdenia dospel k záveru, že súd prvej inštancie pochybil tým, že aplikoval
na zistený skutkový stav nesprávnu právnu normu.

10. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

11. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP,
právneúčinkyúkonov,ktorénastalivkonanípredodňomnadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajú

zachované.

12. Uvedené ustanovenia § 470 ods. 1, 2 CSP, ktoré sú intertemporálnym ustanovením prijatým
v súvislosti s nadobudnutím účinnosti CSP, treba aplikovať ako uvedenú normu aktuálne aj na
konania, ktoré začali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Každopádne však treba procesné účinky

realizovaných úkonov predo dňom účinnosti tohto zákona, posudzovať aj v súvislosti s právnou úpravou,
ktorá platila v čase ich realizácie. Uvedené má význam aj z pohľadu aplikácie tých ustanovení O.s.p.
(Občiansky súdny poriadok, zákon platný do 30.6.2016), ktoré aplikoval súd prvej inštancie v súvislosti
s realizáciou dokazovania, i prijatými skutkovými závermi.

13. Odvolací súd je toho názoru, že vzťah medzi žalobcom a jeho právnym zástupcom ako advokátom,
je vzťahom výlučne medzi nimi, založený na dohode o poskytnutí právnych služieb. Ak by nárok žalobcu
bolo možné považovať za oprávnený, tento si mal uplatňovať v trestnom konaní, v ktorom ako advokát
zastupoval žalobcu ako poškodeného, nemožno si ho však uplatňovať v samostatnom konaní. Je taknutné rozlišovať medzi trovami vzniknutými v súvislosti so súdnym konaním, a trovami vzniknutými v
súvislosti s uplatňovaním hmotnoprávneho nároku mimo súdneho konania. Občiansky súdny poriadok
(teraz Civilný sporový poriadok), ako aj Trestný poriadok, upravovali, resp. upravujú otázku náhrady tých

trov konania, ktoré bezprostredne vznikli v príčinnej súvislosti so súdnym konaním, resp. v konaní pred
súdom.

14. V preskúmavanej veci odvolací súd poukazuje, že ide výlučne o procesný nárok žalobcu, ktorý si
ako poškodený mohol uplatniť jedine v trestnom konaní, čo však zrejme neurobil. Súčasne je potrebné

konštatovať,žežalobcapodľarozsudkuOkresnéhosúduSvidníkXT/XX/XXXX-XXXzodňaXX.X.XXXX,
nebol poškodeným. Prečo tomu tak nebolo, odvolací súd nie je túto skutočnosť oprávnený skúmať.

15. Nemôže ísť ani o príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka ako
o hmotnoprávny nárok, pretože pohľadávka žalobcu nebola uplatnená v trestnom konaní a žalobca tak
ani nebol odkázaný so svojím nárokom (pohľadávkou) na občianske súdne konanie. V tomto konaní tak

žalobca nemôže byť úspešným. Bolo preto potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a návrh
žalobcu zamietnuť.

16. Odvolací súd sa čiastočne stotožňuje s argumentáciou žalovaného, že poškodený mal v trestnom
konaníjasneurčenéprávaapovinnosti,moholsavyjadrovaťjedinekuškode,akujejvýške,anavyšemá

právo uplatniť si náhradu škody riadne a včas do skončenia prípravného konania. Žalobca si predmetnú
škodunazdravíneuplatnilriadneavčasvzmysleustanovení§46ods.3Trestnéhoporiadku,pričomtáto
povinnosť vyplýva aj z ustanovení § 164 písm. a) Trestného poriadku a § 287 ods. 1 Trestného poriadku.
Výška uplatnených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky je neúčelná a v predmetnej veci aj
nadhodnotená. Poškodený v trestnom konaní je povinný zúčastniť sa prvého hlavného pojednávania,

na ktorom sa môže vyjadriť iba ku škode a jej výške. Poškodený v trestnom konaní, t. j. žalobca,
nemá vplyv na dokazovanie skutkových okolností spáchaného trestného činu, nakoľko táto časť vedenia
trestného konania je zverená orgánom činným v trestnom konaní, prokuratúre, a aj súdu, ktorý je jediný
oprávnený rozhodnúť, či trestný čin bol spáchaný a kto ho spáchal. Taktiež v zmysle ustanovení § 557
ods. 1 Trestného poriadku, ak bol poškodenému aspoň sčasti priznaný nárok na náhradu škody, je

odsúdený, ktorému bola povinnosť na náhradu škody uložená, povinný uhradiť mu trovy potrebné na
účelné uplatnenie jeho nároku v trestnom konaní, vrátane trov vzniknutých pribratím splnomocnenca.
Ako už bolo vyššie uvedené, odsudzujúcim rozsudkom Okresného súdu Svidník XT/XX/XXXX nebol
nárok na náhradu škody priznaný poškodenému (v tomto konaní žalobcovi), a to ani len sčasti. Z tohto
dôvodu nebolo možné žalobe vyhovieť.

17. Odvolací súd postupom podľa § 396 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak odvolací súd zmení rozhodnutie,
rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. V zmysle uvedeného odvolací súd
zmenilrozsudoksúduprvejinštancieajvIII.bodenapadnutéhorozsudku,atotak,žepriznalžalovanému
nárok na náhradu trov celého konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, pričom vychádzal z toho, že

žalovaný nemal úspech v konaní pred súdom prvej inštancie, po zmene rozhodnutia v odvolacom konaní
malplnýúspechvcelomkonaní,žalobcaboltakvcelomkonaníneúspešný,čojevsúladesustanovením
§ 255 ods. 1 CSP. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. Odvolací súd zrušil výrok súdu prvej inštancie v bode IV. napadnutého rozhodnutia, ktorým súd prvej
inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 36,- eur na účet Okresného súdu
Svidník, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odvolací súd má za to, že žalovaný bol úspešný v
tomto konaní, a preto nemá povinnosť zaplatiť súdny poplatok tak, ako to konštatoval súd prvej inštancie.

19. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).