Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16Csp/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116223699
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116223699.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobcu: Platiť sa

oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast.: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: R. B., O. XX.X.XXXX, Z. V. T.. T. X, Z., o zaplatenie
862,28 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 768,11 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 162,01 eur od 4.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 258,83 eur od 4.12.2013 do zaplatenia,
zo sumy 224,69 eur od 4.1.2014 do zaplatenia,

zo sumy 122,58 eur od 4.2.2014 do zaplatenia, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd mailom dňa 25.10.2016, doplnenou v písomnej forme dňa
2.11.2016, domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 862,28 eur s úrokmi z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 167,- eur od 4.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 263,82 eur od

4.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 269,28 eur od 4.1.2014 do zaplatenia a vo výške
5% ročne zo sumy 162,18 eur od 4.2.2014 do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa - spoločnosti Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie
pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované

listom zo dňa 4.9.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb a jej dodatku dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby, pričom
išloomobilnéslužby,resp.oslužbyspojenésužívanímSIMkarty,kuktorejbolopridelenételefónnečíslo
XXXXXXXXXX R. XXXXXXXXXX. Právny predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby faktúry,
ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie, pričom
neuhradenými zostávajú faktúra č. 7310833143 na sumu vo výške 167,- eur, splatná dňa 3.11.2013,

faktúra č. 7311983507 na sumu 263,82 eur, splatná dňa 3.12.2013 a faktúra č. 7313192715 na sumu
269,28 eur, splatná dňa 3.1.2014 a faktúra č. 7400453328 na sumu vo výške 162,18 eur, splatná dňa
3.2.2014. Žalobca v žalobe uviedol, že si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu
za poskytnuté služby. Spolu s nárokom na istinu si žalobca uplatnil i nárok na úroky z omeškania vovýške 5 % ročne zo sumy jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti. Ako dôkazy
žalobca označil a predložil Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015, faktúry č. 7310833143,
č. 7311983507, č. 7313192715 a č. 7400453328, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 7.10.2013, Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 26.4.2014, Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 5.9.2014, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.10.2013, Zmluvu o
pripojení zo dňa 26.4.2014, Tlačivo na fotodokumentáciu identifikačných dokladov účastníka, Dodatok
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.10.2013 (čl. 13).

3. Súd z uzenesenia tunajšieho súdu č.k. 19Ps/15/2014-52 zo dňa 2.3.2016 zistil, že žalovanému
bola obmedzená spôsobilosť na právne úkony, tak, že nie je spôsobilý disponovať akoukoľvek finančnou
čiastkou, vykonávať majetkovo-právne úkony, rozhodovať o svojej liečbe. Ako hmotnoprávny opatrovník
na zastupovanie pri úkonoch, v ktorých mu bola obmedzená spôsobilosť, bol ustanovený Bohumil
Hanák, narodený 17.7.1977, bytom G. Goliana 1, Trnava. Žalovanému nebola obmedzená spôsobilosť
na právne úkony čo do vystupovania a konania pred štátnymi orgánmi. Žalovanému bola žaloba s

prílohami doručená dňa 3.8.2017, opatrovníkovi žalovaného bola žaloba s prílohami doručená dňa
11.12.2017. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa
jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu
(spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) ako poskytovateľ (podnik) a žalovaný ako účastník - fyzická osoba

nepodnikateľ uzavreli dňa 7.10.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie ku SIM
karte s tel. číslom XXXXXXXXXX s programom služieb Happy XL. Súčasne právny predchodca žalobcu
a žalovaný uzatvorili Dodatok k uvedenej Zmluve zo dňa 7.10.2013, predmetom ktorého bolo okrem
iného poskytnutie zľavneného mobilného telefónu žalovanému k zvolenému programu služieb. Dňa

26.4.2014 uzatvorili právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ (podnik) a žalovaný ako účastník -
fyzickáosobanepodnikateľZmluvuopripojení,nazákladektorejsaprávnypredchodcažalobcuzaviazal
poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie ku SIM karte s tel. číslom 0911940391 s
programom služieb PROGRAM 40. Súčasne právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Dodatok
k uvedenej Zmluve o pripojení zo dňa 26.4.2014, predmetom ktorého bolo okrem iného poskytnutie

zľavneného mobilného telefónu žalovanému k zvolenému programu služieb. Dňa 7.10.2013 uzatvorili
právny predchodca žalobcu a žalovaný ako nepodnikateľ Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, ktorým sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému služby elektronickej komunikácie ku SIM
karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s programom služieb Happy XL volania s aktivovanou službou
Happy mobilný telefón. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúru

č. 7310833143 na sumu vo výške 167,- eur, splatnú dňa 3.11.2013 (v rámci ktorej si žalobca uplatňuje
i poplatok za upomienku v sume 4,99 eur), faktúru č. 7400453328 na sumu 162,18 eur, splatnú dňa
3.2.2014 (v rámci ktorej si žalobca uplatňuje i poplatok za prerušenie služby pre neplatenie v sume
33,- eur, s DPH 39,60 eur), faktúru č. 7311983507 na sumu 263,82 eur, splatnú dňa 3.12.2013 (v
rámci ktorej si žalobca uplatňuje i poplatok za upomienku v sume 4,99 eur), faktúru č. 7313192715 na

sumu 269,28 eur, splatnú dňa 3.1.2014 (v rámci ktorej si žalobca uplatňuje i poplatok za upomienku
v sume 4,99 eur a poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie v sume 33,- eur, s DPH 39,60 eur).
Súčasťou predmetnej faktúry je i upomienka neuhradených predchádzajúcich faktúr v sume 430,82 eur.
Listom zo dňa 5.9.2014 odstúpil právny predchodca žalobcu od Zmluvy o poskytovaní verejných služiebz dôvodu neuhradenia ceny za poskytnuté služby žalovaným. Z oznámenia právneho predchodcu
žalobcu žalovanému o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 má súd preukázané, že pohľadávky
voči žalovanému z predmetných faktúr boli postúpené na žalobcu Rámcovou zmluvou o postúpení

pohľadávok ku dňu 4.9.2015. Žalovaný podľa nesporného tvrdenia žalobcu do dňa podania žaloby
neuhradil žiadnu časť dlžnej sumy.

7. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytovaných verejných elektronických
komunikačných služieb ako aj žalobcom uplatňovaných poplatkov žalovaným.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia Zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné

podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb; platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy
(ďalej „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).
Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané (1). Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa

pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah (2). Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané
(3).
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (1). V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (2).
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
9. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 7.10.2013 ako aj Zmluvu o pripojení zo dňa

26.4.2014 a Dodatky k nim súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy v zmysle ustanovení § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení
týchto zmlúv konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v zmysle § 52
ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 43 cit. zák. č. 351/2011 Z. z. a žalovaný pri
uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti, vystupoval teda ako spotrebiteľ- fyzická osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a účastník podľa § 43 cit. zák. č. 351/2011 Z. z. Právny vzťah založený medzi zmluvnými
stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetné zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú tak
zmluvami spotrebiteľskými. Obsah Zmlúv bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

10. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým predloženými faktúrami bolo preukázané, že na základe
predmetných Zmlúv právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému elektronické komunikačné
služby, za ktoré však žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil v lehote splatnosti vystavené
faktúry na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby, a to konkrétne faktúru č.
7310833143 na sumu vo výške 167,- eur, splatnú dňa 3.11.2013 (ktorej súčasťou je i poplatok za

upomienku v sume 4,99 eur), faktúru č. 7400453328 na sumu 162,18 eur, splatnú dňa 3.2.2014 (ktorej
súčasťou je i poplatok za prerušenie služby pre neplatenie v sume 33,- eur, s DPH 39,60 eur), faktúru
č. 7311983507 na sumu 263,82 eur, splatnú dňa 3.12.2013 (ktorej súčasťou je i poplatok za upomienku
v sume 4,99 eur), faktúru č. 7313192715 na sumu 269,28 eur, splatnú dňa 3.1.2014 (ktorej súčasťou
je i poplatok za upomienku v sume 4,99 eur a poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie v sume

33,- eur, s DPH 39,60 eur).

11. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávok z vyššie uvedených faktúr, vzhľadom na to,
že poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle
uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené, považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie

ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované faktúrami, a to v zmysle faktúry č.
7310833143 ceny v sume 162,01 eur (vyúčtovaná suma 167,- eur -poplatok za upomienku 4,99 eur),
v zmysle faktúry č. 7400453328 ceny v sume 122,58 eur (vyúčtovaná suma 162,18 eur - poplatok za
prerušenie služby pre neplatenie v sume 33,- eur, s DPH 39,60 eur), v zmysle faktúry č. 7311983507
ceny v sume 258,83 eur (vyúčtovaná suma 263,82 eur - poplatok za upomienku 4,99 eur) a v zmysle

faktúry č. 7313192715 ceny v sume 224,69 eur (vyúčtovaná suma 269,28 eur - poplatok za upomienku
v sume 4,99 eur a poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie v sume 33,- eur, s DPH 39,60 eur), t. j.
celkom v sume 768,11 eur, za dôvodný, a preto mu v uvedenej časti vyhovel. Vzhľadom na výšku dlžnej
sumy a skutočnosť, že žalovaný je spotrebiteľom a osobou s obmedzenou spôsobilosťou na právne
úkony určil súd v rozsudku dlhšiu lehotu na plnenie v rozsahu 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

12. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 162,01 eur od 4.11.2013 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 122,58 eur od 4.2.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 258,83
eur od 4.12.2013 do zaplatenia, a vo výške 5 % ročne zo sumy 224,69 eur od 4.1.2014 do zaplatenia,

a teda vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr. Výšku úroku
z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania v znení
účinnomkudňuomeškania,jeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca by tak mal nárok
na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,50 % (t. j. 5% + 0,50 %), resp. 5,25% (t. j. 5% + 0,25 %)

ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 4.11.2013 bola vo výške
0,50%, a ku dňu 4.2.2014, 4.12.2013, 4.1.2014 bola 0,25 %, nakoľko si však uplatnil úrok z omeškania
vo výške 5% ročne, súd mu priznal nárok v ním uplatnenej výške.

13. Pokiaľ však ide o nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za obmedzenie služby v sume 39,60 eur

s DPH a za prerušenie v sume 39,60 eur s DPH, ako aj za upomienku v sume 4,99 eur, v tejto
časti súd uplatnený nárok žalobcu nepovažoval za dôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal,
že by takéto poplatky z uvedených dôvodov a v uvedených výškach boli medzi stranami v Zmluve
výslovne individuálne dohodnuté. Zo žalobcom predložených dôkazov právo právneho predchodcužalobcu na fakturovanie a úhradu takýchto poplatkov žalovaným nevyplýva. Predmetné poplatky
boli pravdepodobne súčasťou Cenníka právneho predchodcu žalobcu, ktorý však nebol žalobcom
predložený, žalobca nepreukázal, že takýto Cenník by bol súčasťou uzatvorenej Zmluvy, že by bol

podpísaný žalovaným, teda že by medzi stranami došlo k individuálnej dohode o obsahu tohto Cenníka,
a teda aj o predmetných poplatkoch, a že by tento Cenník vôbec bol žalovanému pri podpise Zmluvy
odovzdaný, alebo s ním bol žalovaný oboznámený. Zároveň pokiaľ ide o poplatok za upomienku
oneskorenej platby, súdu neboli preukázané skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by právnemu
predchodcovi žalobcu mohol vzniknúť nárok. Podľa znenia žaloby sa žalobca domáhal úhrady faktúr za

žalovanému poskytnuté služby. Prerušenie služby, obmedzenie služby a zaslanie upomienok nemožno
však podľa názoru súdu zahrnúť pod poskytované služby, pretože v uvedenom prípade nimi neposkytuje
žalobca, resp. právny predchodca žalovanému žiadnu službu, a už vôbec nie službu elektronickej
komunikácie, ako ani službu, ktorá by žalovanému prinášala akýkoľvek prospech, a za ktorú by bol
povinný platiť. Z povahy prerušenia služieb a ich obmedzenia má súd za to, že vzhľadom k tomu, že
obmedzením poskytovaných služieb a prerušením ich poskytovania sa zabráni poskytovaniu ďalších

služieb žalovanému do úhrady splatných záväzkov, ide výlučne o nástroj určitej ochrany poskytovateľa
služby, nie o službu v prospech žalovaného. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v zostávajúcej
časti uplatňovaných poplatkov za upomienku, za prerušenie a obmedzenie služby pre neplatenie, v
sume celkom 94,17 eur zamietol (výrok II. rozsudku). Keďže žalobcovi právo na ich zaplatenie nepriznal,
nepriznal mu ani úrok z omeškania požadovaný z týchto súm ako príslušenstvo.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník. (2)

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal priznania sumy istiny 862,28 eur, pričom mu bola priznaná
suma istiny 768,11 eur, čo predstavuje úspech žalobcu 89%, čomu zodpovedá úspech žalovaného 11%

(100%-89%), a teda čistý úspech žalobcu v konaní predstavuje 78%. Súd tak vo výroku III. žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu zodpovedajúcom jeho úspechu v
konaní. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením
súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).