Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117213264
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117213264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovaným: 1/. Ľ. P., J.. X.X.XXXX, Y. G. X. XX,
Prešov, t.č. A. XX, K., 2/ O. P., J.. XX.X.XXXX, Y. G. X. XX, Prešov, t.č. A. XX, K. o zaplatenie 6142,72
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie 484,24 EUR s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaní s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 2.177,98 EUR s úrokom z

omeškania vo výške
- 8 % ročne zo sumy 66,89 EUR od 21.7.2016 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 111,11 EUR od 21.8.2016 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 111,11 EUR od 21.9.2016 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 111,11 EUR od 21.10.2016 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 111,11 EUR od 21.11.2016 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 111,11 EUR od 21.12.2016 do zaplatenia,

- 8 % ročne zo sumy 111,11 EUR od 21.1.2017 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 111,11 EUR od 21.2.2017 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 111,11 EUR od 21.3.2017 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 111,11 EUR od 21.4.2017 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 111,11 EUR od 21.5.2017 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 111,11 EUR od 21.6.2017 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 111,11 EUR od 21.7.2017 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 111,11 EUR od 21.8.2017 do zaplatenia,

- 8 % ročne zo sumy 111,11 EUR od 21.9.2017 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 111,11 EUR od 21.10.2017 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 111,11 EUR od 21.11.2017 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 111,11 EUR od 21.12.2017 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 111,11 EUR od 21.1.2018 do zaplatenia,
- 8 % ročne zo sumy 111,11 EUR od 21.2.2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovaným sa ich náhrada n
e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 19.5.2017 domáhal, aby súd uložil
žalovaným povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 6142,72 eura spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,15 % ročne od 20.6.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaných o poskytnutie pôžičky bola žalobcom
dňa 15.8.2012 schválená žiadosť č. XXXXXXX, čím došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí pôžičky, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovaným pôžičku vo výške 8000 eur. Žalovaní mali pôžičku splácať
v pravidelných 72 mesačných splátkach v sume 197,42 eura, ale doposiaľ zaplatil len 4845,28 eura.

Vzhľadom na to, že žalovaní porušili povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, vyzval ich
listom zo dňa 21.5.2014 (predžalobná upomienka) k úhrade dlžných splátok a žalovaných upozornil
na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalobca úver zosplatnil dňa 19.6.2014. Celkový dlh
žalovaných predstavuje 6142,72 eura, ktorý tvoria okrem nesplatenej istiny aj náklady na vymáhanie
vo výške 174,24 eura.

3. Žalovanému v 1. rade bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 30.12.2017 a žalovanej v 2. rade
dňa 24.10.2017, doposiaľ sa k nej nevyjadrili.

4. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 11.8.2017 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 190 eur

s príslušenstvom späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Poukázal na to, že žalovaní ešte
pred podaním žaloby realizovali úhradu vo výške 100 eur (16.5.2017), ktorá nebola v žalobnom návrhu
zohľadnená, a po podaní žaloby vykonali ďalšie úhrady 50 eur (30.6.2017) a 40 eur (28.7.2017).

5. Žalobcu podaním zo dňa 28.2.2018 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 174,24 eura s

príslušenstvom titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky, ako aj v časti 310 eur s príslušným úrokom,
ktorá zodpovedala úhradám zo strany žalovaných počas súdneho konania. Poukázal na to, že žalovaní
realizovali úhradu vo výške 100 eur (16.5.2017), 50 eur (30.6.2017), 40 eur (28.7.2017), 40 eur
(22.8.2017), 30 eur (20.9.2017), 30 eur (23.10.2017 a 20 eur (14.12.2017). S ohľadom na to navrhol
uložiť žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.658,48 eura spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,15 % p.a. vo výške 5.968,48 eura od 20.06.2014 do 16.05.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,15 % p.a. vo výške 5.868,48 eura od 17.05.2017 do 30.06.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,15 % p.a. vo výške 5.818,48 eura od 01.07.2017 do 28.07.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,15 % p.a. vo výške 5.778,48 eura od 29.07.2017 do 22.08.2017,
úrokom z omeškania vo výške 8,15 % p.a. vo výške 5.738,48 eura od 23.08.2017 do 20.09.2017,

úrokom z omeškania vo výške 8,15 % p.a. vo výške 5.708,48 eura od 21.09.2017 do 23.10.2017, úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % p.a. vo výške 5.678,48 eura od 24.10.2017 do 14.12.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % p.a. vo výške 5.658,48 eura od 15.12.2017 do zaplatenia.

6. Žalovaní v 1. rade, ako aj žalovaná v 2. rade sa bez ospravedlnenia pojednávania nezúčastnili.

Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť písomne ospravedlnil, pričom súhlasil, aby sa pojednávalo v
jeho neprítomnosti. Súd preto s poukazom na § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 8.8.2012,
všeobecnými obchodnými podmienkami, potvrdzujúcim listom o schválení žiadosti o poskytnutie

manželskej pôžičky č. XXXXXXX, predžalobnou upomienkou zo dňa 21.5.2014 s doručenkou
adresovanou žalovanému v 1. rade, prehľadom splátok a úhrad, vyjadreniami žalobcu, návrhom na
zmenu strany sporu na strane žalobcu, žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 22.8.2017, rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.6.2017 a jej prílohou č. 3, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 23.8.2017, podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Dňa 8.8.2012 žalovaný v 1. rade ako dlžník a žalovaná v 2. rade ako spoludlžník požiadali právneho
predchodcu žalobcu o poskytnutie pôžičky v maximálnej sume 8000 eur s počtom splátok 72. Predmetná
žiadosť predstavovala návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žiadosť podpísal žalovaný
v 1. rade, žalovaná v 2. rade a sprostredkovateľ. Súd uvádza, že táto žiadosť bola súdu predložená vo

veľmi ťažko čitateľnej podobe, dokonca niektoré jej ustanovenia nebolo možné prečítať vôbec.9. Právny predchodca žalobcu oznámil listom žalovanému v 1. rade, že dňa 15.8.2012 bola schválená
jeho žiadosť o poskytnutie manželskej pôžičky č. XXXXXXX, čím malo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o

poskytnutímanželskejpôžičky.Uvedenýpotvrdzujúcilistmalbyťsúčasťouzmluvy,ktorámánasledujúce
parametre: pôžička 8000 eur, celková suma pôžičky 13813,92 eura, celkové náklady spotrebiteľa
5813,92 eura, splátka 191,86 eura, splátka s poistením 197,42 eura, počet splátok 72, ročná úroková
sadzba 22 %, RPMN 22 %, termín konečnej splatnosti 8/2018. Splatnosť prvej mesačnej splátky je
ku dňu 20.9.2012, splatnosť každej nasledujúcej je k 20-emu dňu príslušného kalendárneho mesiaca.

Predmetný list nie je podpísaný žalovaným v 1. rade, ani žalovanou v 2. rade.

10. V bode 6.2 všeobecných obchodných podmienok bolo uvedené, že pokiaľ nie je v splátkovom
kalendári a/alebo zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci.

11. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom je zrejmé, že mu žalovaný v 1. rade uhradil do
31.3.2017 z titulu pôžičky sumu 4845,28 eura.

12. Z predžalobnej upomienky zo dňa 21.5.2014 súd zistil, že právny predchodca žalobcu žiadal
žalovaného uhradiť nedoplatok na splátkach v celkovej výške 627,20 eura a zároveň ho upozornil, že

ak do 5.7.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 03/2014 bude oprávnený úver zosplatniť.
Predmetná výzva bola žalovanému v 1. rade doručená dňa 4.6.2014.

13. V priebehu konania došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. ku dňu 22.8.2017 na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Túto skutočnosť postupca

oznámil žalovanému v 1.rade listom zo dňa 23.8.2017, ktorý mu poslal poštou, ako to vyplýva z
pripojeného poštového podacieho hárku.

14. Súd následne na základe procesného návrhu uznesením č.k. 10Csp 46/2017-51 zo dňa 11.10.2017
pripustil zmenu žalobcu, ktorým sa stala spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

15. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí

vo veci samej.

17. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

18. Vzhľadom k tomu, že žalobca písomným podaním zo dňa 28.8.2017, ktoré bolo súdu doručené
pred začatím pojednávania, vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 484,24 eura predstavujúcu náklady
na vymáhanie pohľadávky vo výške 174,24 eura, ako aj žalovanými počas súdneho konania uhradené
sumy vo výške 310 eur s príslušným úrokom (obsahom späťvzatia zo dňa 11.8.2017 bola časť totožných

platieb), súd konanie v tejto časti zastavil.

19. Predmetom sporu tak zostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 5.658,48 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % p.a. vo výške 5.968,48 eura od 20.06.2014 do 16.05.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % p.a. vo výške 5.868,48 eura od 17.05.2017 do 30.06.2017, úrokom z

omeškania vo výške 8,15 % p.a. vo výške 5.818,48 eura od 01.07.2017 do 28.07.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % p.a. vo výške 5.778,48 eura od 29.07.2017 do 22.08.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % p.a. vo výške 5.738,48 eura od 23.08.2017 do 20.09.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % p.a. vo výške 5.708,48 eura od 21.09.2017 do 23.10.2017, úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % p.a. vo výške 5.678,48 eura od 24.10.2017 do 14.12.2017, úrokom z

omeškania vo výške 8,15 % p.a. vo výške 5.658,48 eura od 15.12.2017 do zaplatenia.20. Pri právnom posúdení predmetného sporu vychádzal súd z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,akoaj zovšeobecnejúpravyspotrebiteľskýchzmlúvvObčianskomzákonníku
(§ 52 a nasl.).

21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
15.8.2012 (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
15.8.2012 (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

24. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak nebol právny úkon urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

26. Podľa § 44 ods. 1 OZ zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy

nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť sami o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

27. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia, alebo iné zmeny
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

28. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

29. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. Medzi nimi je uvedená pod písmenom
f) doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úroková sadzba spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčná úroková sadzba, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky
a spôsob vykonania tejto zmeny.
j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere nákladov.
k/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa splátky
budú priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

y/ priemerná hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

30. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

31. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere (obsahujúci maximálnu výšku úveru a počet splátok) dali najprv dňa 8.8.2012 žalovaní v 1. a
2. rade veriteľovi - právnemu predchodcovi žalobcu, pričom veriteľ reagoval tým spôsobom, že dňa

15.8.2012 schválil žiadosť žalovaných o poskytnutie manželskej pôžičky s tým, že doplnil ďalšie údaje
úverovej zmluvy (celkovú sumu pôžičky, celkové náklady spotrebiteľa, výšku mesačnej splátky, výšku
mesačnej splátky s poistením, termín konečnej splatnosti, ročnú úrokovú sadzbu, RPMN). S poukazom
na § 44 ods. 2 OZ bolo potrebné tento jeho úkon považovať za nový návrh na uzavretie zmluvy. Aby
vznikla platná písomná zmluva muselo by dôjsť k písomnej akceptácii tohto návrhu zo strany žalovaných
s náležitosťami, ktoré boli uvedené pri tomto jeho právnom úkone. K tejto písomnej akceptácii zo

strany dlžníkov však nedošlo, a preto je potrebné dospieť k záveru o chýbajúcich vyššie citovaných
obligatórnych náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 9 ods. 2 písm. f/, i/, j/, k/). K písomnej
zmluve konsenzom účastníkov došlo len v počte mesačných splátok a výške úveru.

32.Preúplnosťjepotrebnépoukázaťinato,ževzmluvenespornechýbaajúdajopriemernejRPMN.Ide

o informatívny údaj, ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom
úvereokamžitúinformáciuotom,čiúver,ohľadomktoréhosachystáuzavrieťúverovúzmluvusohľadom
na jeho RPMN (ktorá musí byť súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako jej obligatórna náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. y/ ZoSÚ) je v porovnaní s obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi
výhodný alebo nie, čo môže mať rozhodujúcu váhu pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok

navrhovaných dodávateľom. Dodávateľ musí v zmysle citovaného § 9 ods. 2 písm. y/ ZoSÚ uvádzať
v zmluve o spotrebiteľskom úvere údaj o priemernej RPMN, ktorý je v zmysle citovaného ustanovenia
zverejnený podľa § 21 ods. 2 ZoSÚ Ministerstvom financií SR zo súhrnných údajov poskytnutých
veriteľmi za príslušný kalendárny štvrťrok, resp. ak je zmluva uzavretá do 15 kalendárnych dní od
takéhoto zverejnenia, tak za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

33. S poukazom na § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné preto úver považovať za
bezúročný a bez poplatkov. Žalovaným ako dlžníkom vznikla teda povinnosť vrátiť žalobcovi len sumu
poskytnutého úveru t.j. 8000 eur.

34. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

36. Žalobca vychádzal zo záveru, že došlo k predčasnému zosplatneniu úveru listom zo dňa 19.6.2014.
Súd však s týmto názorom sa nestotožnil vzhľadom na to, že z obsahu zmluvy, ako aj priložených VOP,
súd nezistil, že by tieto obsahovali ustanovenie oprávňujúce žalobcu vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie
úveru v prípade omeškania dlžníka (žalovaných). Občiansky zákonník (ktorý sa ako právny predpis v
zmyslecitovanéhoustanovenia§52ods.2OZpoužijeprednostnenaprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom

je spotrebiteľ) v citovanom ustanovení § 565 síce pripúšťa, aby veriteľ mohol žiadať zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, ale len v prípade, ak to bolo dohodnuté alebo rozhodnutím
určené,pričomtátomožnosťjevspotrebiteľskejvecivzmysle§53ods.9OZpodmienenákumulatívnym
splnenímďalšíchpodmienokato,žespotrebiteľjevomeškanísosplátkouviacakotrimesiaceazároveň
bol spotrebiteľ dodávateľom upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

37. V prejednávanej veci nebolo preukázané, že by medzi účastníkmi zmluvného vzťahu bolo dohodnuté
právo veriteľa žiadať podľa § 565 OZ zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, apreto súd nepovažuje predmetný spotrebiteľský úver za zosplatnený, a to aj bez ohľadu na prípadné
splnenie ďalších dvoch vyššie uvedených podmienok.

38. Keďže nedošlo k platnému predčasnému zosplatneniu úveru, žalobca by mal nárok len na zaplatenie
dohodnutých splátok, pričom išlo celkovo o 72 splátok, posledná sa má stať splatnou až v septembri
20.8.2018. Vzhľadom na to, že zmluvu je potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatku, bolo nutné
na jednotlivé splátky rozvrhnúť len istinu pôžičky, t.j. sumu 8000 eur, a tak jedna splátka predstavuje
sumu 111,11 eura (8000 eur/72 splátok). Žalovaní sú tak povinní zaplatiť žalobcovi len splátky splatné ku

dňu vyhlásenia rozhodnutia po odrátaní sumy uhradenej žalovanými pred podaním žaloby a v priebehu
konania, teda sumu 2177,98 eura, ktorá je tvorená rozdielom sumy 7333,26 eura (66 splatných splátok
x 111,11 eurová splátka) a sumy 5155,28 eura, ktorú žalovaní doposiaľ uhradili (4845,28 eura + 310
eur). V prevyšujúcej časti preto súd žalobu zamietol.

39. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vzneníúčinnomdo31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Podľa § 10c citovaného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

42. Nakoľko nedošlo k preukázaniu riadneho zosplatnenia pôžičky (spotrebiteľského úveru), úroky z
omeškania by mali patriť žalobcovi vo vzťahu ku každej splátke osobitne odo dňa nasledujúceho od jej
splatnosti (splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci). V súlade so zmenami úrokových sadzieb Európskej
centrálnej banky priznal súd žalobcovi nárok na úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa úrokov z omeškania od 20.6.2014 do 20.7.20146

žalobu ako nedôvodnú zamietol.

43. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

44. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1 a § 255

ods. 2 CSP. Žalovaní boli v konaní úspešní v rozsahu 59,5 % (t.j. v sume 3654,74 eur zahrňujúcej
aj náklady na vymáhanie vo výške 174,24 eura, vo vzťahu ku ktorým vzal žalobca žalobu späť bez
zavinenia žalovaných), úspech žalobcu predstavoval len 40,5 % (čo do priznanej sumy 2177,98 eura
a sumy 310 eura, ktorú zaplatili žalovaní v priebehu konania, čím zavinili jej späťvzatie). Žalobca preto
nemá nárok na náhradu trov konania. Pokiaľ ide o úspešnejších žalovaných, tí náhradu trov konania

nežiadali a ani im preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, preto súd v súlade s čl. 17 Základných
princípov CSP zakotvujúcim procesnú ekonómiu a za použitia pomyselnej normy podľa čl. 4 ods. 2
Základných princípov CSP, (podľa ktorej, ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa
obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, môže súd rozhodnúť priamo tak, že nárok na náhradu trov
konania nepriznáva) rozhodol tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznáva

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev3vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.