Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205374
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414205374.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti žalovanému: J. V. M., W.. XX.XX.XXXX, bytom L. X/XX, XXX XX Ž. W. Q., štátny občan
SR, o zaplatenie 277,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 55,44 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
55,44 € od 13.07.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 153,93 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 153,93 € od 13.07.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 10 %.

V. Súd občianskemu združeniu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV nárok na náhradu
trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.05.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo
výške 277,59 € s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 13.07.2012 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

2.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzatvoriltriZmluvyč.E.,č.E.,č.E.,vzmyslektorýchvypožičal

žalovanému 3 ks SIM kariet, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX. Žalobca sa domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu voči žalovanému vznikla
za odpredaný mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie Nokia 5230, a to vo výške 121,00 €.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu / telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, škodu žalovaný spôsobil žalobcovi tým, že získal mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa

zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie je mupredávaný za cenu uvedenú v čl. I bode 1.3 Dodatku len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po
dobu viazanosti. Výpočet spôsobenej skutočnej škody je nasledovný:

Akciová cena 39,-€, predajná cena 160,-€, uplatnená škoda 121,-€.

Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
156,59 € vyfakturovaných v období 2012/02-2012/04. Pokusom o pokonávku zo dňa 28.06.2012
oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón /

telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný nereagoval na
pokus o pokonávku, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Žalobca si taktiež uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od 13.07.2012.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril, zostal nečinný.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 veta prvá cit. zákona, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

5. Žalobca podaním zo dňa 15.08.2014 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy vo výške 55,44 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 55,44 € od 13.07.2012 do zaplatenia späť,

preto bolo potrebné rozhodnúť o zastavení konania v tejto časti v rozhodnutí vo veci samej. Nakoľko
žalobca vzal žalobu späť zčasti pred otvorením pojednávania vo veci samej, na nesúhlas žalovaného s
čiastočným späťvzatím žaloby by sa neprihliadalo, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a konanie pre čiastočné späťvzatie žaloby v tejto časti zastavil.

6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť zčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k spätvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Písomným podaním zo dňa 09.09.2014, doručeným súdu dňa 12.09.2014 vstúpil do konania

vedľajší účastník na strane žalovaného Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV. Vzhľadom k tomu, že od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z.
CSP,ktorýpojemvedľajšíúčastníknepoznáazvedľajšiehoúčastníkasapozmeneprocesnéhopredpisu
automaticky nestal intervenient, súd od 01.07.2016 nepovažuje Občianske združenie VŠEOBECNÁ
OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, ktoré bolo v procesnom postavení vedľajšieho účastníka, za

intervenienta, teda za osobu zúčastnenú na spore, a preto s ním ďalej nekonal.

10. Dňa 11.01.2016 súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 7Ro/322/2014, ktorý však následne zrušil
uznesením č.k. 7Ro/322/2014-52 zo dňa 17.03.2017, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

11. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, pretože ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-€. Rozsudok bol vyhlásený verejne 21.júna 2017, oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo zverejnené dňa 14.06.2017.

12. Žalobca so žalovaným uzavreli 3 Zmluvy o pripojení, a to Zmluvu č. E. zo dňa 25.02.2010, Zmluvu č.
E. zo dňa 30.04.2006 a Zmluvu č. E. zo dňa 26.01.2009, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. Na základe týchto zmlúv žalobca žalovanému zapožičal a aktivoval 3 ks SIM kariet v zmysle§ 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe týchto zmlúv žalobca umožnil
žalovanému využívať telekomunikačné služby žalobcu. SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Žalovaný, hoci telekomunikačné služby využíval,

nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od 02/2012 do 04/2012 v celkovej sume
156,59 € (za obdobie 02/2012 sumu 70,28 €, 03/2012 sumu 33,80 € a za obdobie 04/2012 sumu 52,51
€). Žalobca účtoval žalovanému za poskytované služby nasledovne:

Obdobie 02/2012

- faktúra č. XXXXXXXXXX, vyhotovenú dňa 22.02.2012, splatná 07.03.2012,
- faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 26,48 €, vyhotovenú 22.02.2012, splatná 07.03.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 1,33 € - upomienka, vyhotovená dňa 22.02.2012, splatná
07.03.2012 (č.l. 22),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 27,45 €, z ktorej uplatňuje sumu 12,73 €, vyhotovenú dňa

22.02.2012, splatná 07.03.2012.
Obdobie 03/2012 - uplatnená suma 33,80 €

- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 26,28 €, vyhotovená dňa 23.03.2012, splatnou 06.04.2012,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 0,49 €, vyhotovenú dňa 23.03.2012, splatnou 06.04.2012,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 7,03 €, vyhotovenú dňa 23.03.2012, splatnou 06.04.2012.

Obdobie 4/2012 - uplatňuje sumu 52,51 €

- faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 28,26 €, vyhotovenú dňa 23.04.2012, splatnou 07.05.2012,

- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 22,92 €, vyhotovenú dňa 23.04.2012, splatnou 07.05.2012,
-faktúrouč.XXXXXXXXXXsumu1,33€-upomienka,vyhotovenádňa23.04.2012,splatnou07.05.2012.

Listom - Pokusom o pokonávku zo dňa 28.06.2012 žalobca vyzval žalovaného na uhradenie nedoplatku
na poskytnutých elektronických komunikačných službách s rozpisom neuhradených súm a vyzval ich

uhradiť v lehote najneskôr do 12.07.2012. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani
čiastočnou úhradou dlžnej sumy.

13. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v zmení účinnom v
čase uzatvorenia Zmluvy o pripojení, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou Zmluvy sú Všeobecné
podmienky a tarifa.

14. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený

čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

15. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v zmení neskorších
predpisov ( ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) Zmluvy o pripojení podľa doterajších

predpisov, sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v zmení v čase
uzatvorenia predmetných zmlúv, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verenú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
predmetných zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že podaná žaloba je čiastočne dôvodná.

21. Súd mal za preukázané, že medzi stranami konania došlo k uzatvoreniu spotrebiteľských zmlúv,

keďže zmluvnými stranami sú na jednej strane žalobca ako dodávateľ a na druhej strane žalovaný
ako spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripravených návrhov na uzavretie
zmlúv, keďže sa jednalo o štandardné formulárové zmluvy žalobcu. Predmetom zmlúv bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanému služby súvisiace s telekomunikačným zariadením podľa zvoleného
programu služieb, ako aj záväzok žalovaného uhradiť svoje finančné záväzky za poskytnuté elektronické

komunikačné služby žalobcom. Záväzok uhradiť jednotlivé sumy podľa vystavených faktúr v lehote
ich splatnosti žalovaný nesplnil, na základe čoho ho žalobca vyzval pokusom o pokonávku na úhradu
predmetnej pohľadávky do 12.07.2012. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval. S poukazom na
uvedenésúdmázato,ženárokžalobcunazaplateniecenyzaposkytnutéslužbyvcelkovejsume153,93
€ je opodstatnený, preto žalobe v tejto časti vyhovel, mimo nároku žalobcu na zaplatenie poplatku za

upomienku dvakrát 1,33 € spolu 2,66 € uplatnená faktúrou na č.l. 22, č.l. 26 spisu ( 156,59-2,66 €).

22. Žalobca v tomto konaní si uplatňuje aj úroky z omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 13.07.2012 do zaplatenie.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinným do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31.januári
2013.

26. Z dôvodu, že žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanému na zaplatenie
celej žalovanej istiny v pokuse o pokonávku.

27. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby

vo výške 153,93 € spolu s príslušenstvom. Istina 153,93 € pozostáva z poskytnutých služieb po
odpočítaní sumy dvakrát 1,33 € poplatku za upomienku, ktorý bol vyúčtovaný v dvoch faktúrach, a
to č. 5154363041, splatná 07.03.2012 a č. 516123357, splatná 07.05.2012. Súd je toho názoru, že
tento poplatok je neodôvodnený zo strany žalobcu, a teda je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,ktorú spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom dojednať. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno, čo
do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v tejto časti nároku poplatku za upomienku,
nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky,

ktorú si uplatňuje, preto v tejto časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 1,33 € krát dva, celkove
2,66 € za upomienky účtované vo faktúrach na č.l. 22 a č.l. 26 spisu zamietol.

28. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

29. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonník uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

30. Žalobca podanou žalobou si voči žalovanému uplatnil okrem ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby, aj náhradu škody vo výške 121,-€, ktorá suma predstavovala rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu značky Nokia 5230 v sume 160,-€ a zľavnenou kúpnou cenou uvedeného
mobilného telefónu v sume 39,-€ predaného žalobcom žalovanému na základe Dodatku k Zmluve o
pripojení č. E. zo dňa 06.02.2011. Dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody bolo porušenie

povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dohodnutej doby viazanosti a
platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

31. Žalobca písomným podaním zo dňa 15.08.2014, doručeným súdu dňa 21.08.2014 zobral žalobu
späť v časti náhrady škody vo výške 55,44 € s príslušenstvom. Súd konanie v tejto časti zastavil podľa

§ 145 ods. 2 CSP vzhľadom na dispozičné právo žalobcu. Keďže žalovaný využíval a uhrádzal služby
11 mesiacov, návratnosť zo strany žalovaného za poskytnuté zariadenie predstavuje len alikvotnú časť
vo výške 55,44 €, naďalej trval na náhrade škody za poskytnuté telekomunikačné zariadenie vo výške
65,56 € (13 mesiacov / 5,04 €) s príslušenstvom.

32. Súd je toho názoru, že žalobca v spore nepreukázal, že by mu vznikla akákoľvek škoda. Cena
telekomunikačného zariadenia bola určená na základe slobodnej a vážnej dohody účastníkov zmluvy.
Zo žaloby, ani z listinných dôkazov nevyplýva, že by bola dojednaná akákoľvek podmienka, po naplnení
ktorej by došlo k zmene dohody o kúpnej cene. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že
boli splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody,

súd jeho žalobu v časti 65,56 € s úrokom z omeškania zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

36.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

37. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 277,59 €, pričom v časti o zaplatenie 55,44
€ súd konanie zastavil. Súd mal za to, že čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca tým, že zobral

žalobu v časti späť, čo nemožno pripočítať na ujmu žalovaného. V časti o zaplatenie sumy 222,15 €
(277,59 € - 55,44 €) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu a v časti o zaplatenie sumy
2,66 € ( poplatok za upomienku) a 65,56 € ( náhrada škody) súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech
žalovaného. Čistý úspech žalobcu predstavuje 10 % ( 55 % - 45 %). Vzhľadom na uvedené súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.Súd zároveň rozhodol aj o trovách konania pôvodného vedľajšieho účastníka na strane žalovaného,
ktorý vstúpil do konania, a to podľa Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, nakoľko
takéto občianske združenie nepredložilo súhlas žalovaného s tým, aby ho súd pribral do konania ako

osobitný subjekt, resp. nepredložil plnomocenstvo od žalovaného na zastupovanie v súdnom konaní.
Súd vzhľadom na procesný úspech žalovaného, od ktorého sa odvíja aj nárok takéhoto subjektu na
náhradu trov konania rozhodol tak, že občianskemu združeniu nepriznal nárok na náhradu trov konania,
pretože mal v konaní len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.