Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211376
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Stavebné bytové družstvo Zvolen, so sídlom Nográdyho 1455/24, 960 01 Zvolen, IČO: 00 222 054,
zastúpený TOMÁŠ KOHÚT advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01
Zvolen, IČO: 47 235 888, proti žalovanej: U. Š., E.. D., O.. XX.XX.XXXX, V. R.. V. XXX/X, XXX XX Y.,
o zaplatenie 796,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 250,48 Eur, zmluvnú pokutu k 31.07.2017 545,05 Eur,
poštovné 1,45 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 1,5 promile zo sumy 950,48 Eur za každý deň omeškania
od 01.08.2017 do 09.08.2017, zmluvnú pokutu vo výške 1,5 promile zo sumy 250,48 Eur za každý

deň omeškania od 10.08.2017 do zaplatenia, 5 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 950,48 Eur od
01.08.2017 do 09.08.2017 a 5 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 250,48 Eur od 10.08.2017 až do
zaplatenia, všetko v mesačných splátkach 100,- Eur, vždy do 25.-ho dňa v mesiaci od právoplatnosti
rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 14.09.2017 si uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie 250,48 Eur, zmluvnú
pokutu k 31.07.2017 vo výške 545,05 Eur, poštovné ku dňu 31.07.2017 vo výške 1,45 Eur, zmluvnú

pokutu vo výške 1,5 promile zo sumy 950,48 Eur za každý deň omeškania od 01.08.2017 do 09.08.2017,
zmluvnú pokutu vo výške 1,5 promile zo sumy 250,48 Eur za každý deň omeškania od 10.08.2017 do
zaplatenia, 5 %-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 950,48 Eur od 01.08.2017 do 09.08.2017 a 5 %-
ný úrok z omeškania ročne zo sumy 250,48 Eur od 10.08.2017 až do zaplatenia.

2. Žalovaná na pojednávaní dňa 20.03.2018 uznala celú pohľadávku, uznala aj zmluvnú pokutu, aj
poštovné. Požiadala o splátkový kalendár 100,00 Eur mesačne do 25.-ho dňa v mesiaci.

3. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Žalobca s vlastníkmi bytov uzavrel Zmluvu o výkone správy číslo 081 pre bytový dom A. V. XXX, Y.
dňa 23.11.2007. Prílohou k zmluve o výkone správy bol zoznam vlastníkov, ktorí ju podpísali. Sumárna
analýza platieb od 01.01.2016 do 09.08.2017, z ktorej vyplýva výška nedoplatku 250,48 Eur, výška
zmluvnej pokuty 545,05 Eur a poštovné za upomienku 1,45 Eur sa nachádza na č.l. 10.

5. Žalovaná pohľadávku uznala, požiadala o splátkový kalendár 100,00 Eur.6. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v súlade so Zmluvou o výkone správy na základe
povinnosti platiť preddavky do fondu prevádzky, údržba a úprav na služby a plnenia poskytované s
užívaním bytu a poplatok za výkon správy.

7. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

8. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

9. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

13. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej

zaplatení.

14. Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej

zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

15. Podľa § 545 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný
zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho

vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

19. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a
v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich
splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo

splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

20. Súd nemohol rozhodnúť na základe uznania nároku žalovanou z dôvodu, že právny zástupca
žalobcu nenavrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie. Súd z predložených dokladov zistil, že žalovanámá nedoplatok 250,48 Eur. Túto povinnosť má platiť zo Zmluvy o výkone správy. Zmluvná pokuta
1,5 promile z dlžnej sumy za každý deň z omeškania bola dohodnutá v článku 3 bod 8 Zmluvy o
výkone správy. Vyčíslenie k 31.07.2017 činí 245,05 Eur. Od nasledujúceho dňa, od 01.08.2017 do

09.08.2017 je vypočítaná zo sumy 950,48 Eur, od 10.08.2017 do zaplatenia je vypočítaná zo sumy
250,48 Eur. Z vyčíslenia sumárnej analýzy platieb od 01.01.2016 do 09.08.2017 vyplýva aj poplatok
za poštovné za upomienky z 31.03.2016 vo výške 0,10 Eur, z 27.10.2016 vo výške 1,25 Eur a z
31.12.2016 vo výške 0,10 Eur, spolu 1,45 Eur. Súd na túto sumu zaviazal žalovanú. Žalovaná sa dostala
do omeškania s platením dlhu. Z celkovej sumy 950,48 Eur je povinná zaplatiť žalobcovi 5 %-ný úrok

z omeškania ročne od 01.08.2017 do 09.08.2017, zo sumy 250,48 Eur 5 %-ný úrok z omeškania
ročne od 10.08.2017 do zaplatenia. Žalovaná požiadala o splátkový kalendár 100,00 Eur do 25.-ho
dňa v mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia. Súd považoval výšku splátky za primeranú vzhľadom k
hodnote pohľadávky a žalovanej umožnil splácať dlh v splátke 100,00 Eur do 25.-ho dňa v mesiaci od
právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, žalovaná neúspešná, vzniklo mu právo na náhradu trov
konania. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).