Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/540/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213525
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415213525.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Leňovou v právnej veci žalobkyne: Y. P.,

nar. XX.XX.XXXX, L. V. XX, X., proti žalovaným: v 1. rade: Sanbal SK s.r.o., Okružná 3239, Modra, IČO
35 947 535, v 2. rade: T. D., nar. XX.XX.XXXX, G. XXXX, o zaplatenie 198,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie primeraného zadosťučinenia 19,80 Eur a v časti o zaplatenie
primeraného zadosťučinenia 99,-Eur z a s t a v u j e.

II. Súd žalovaným voči žalobkyni v zastavenej časti nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 2.rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu
198,-Eur spolu s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy 198,-Eur od 04.09.2015 do zaplatenia, a to v
lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovaným v 1.a v 2.rade nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 10.11.2015 doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.11.2015 domáhala voči
žalovaným titulom vydania bezdôvodného obohatenia uloženia povinnosti na zaplatenie sumy 198,- eur

spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od 04.09.2015 do zaplatenia, primeraného zadosťučinenia 19,80
eurarovnakoprimeranéhozadosťučinenia99,-euranáhradytrovkonania.Svojužalobuodôvodnilatak,
že zakúpila u právneho predchodcu žalovaného v 1. rade - spoločnosti TOYO - travel s.r.o., IČO 45 506
469, zájazd do Paríža, za ktorý zaplatila sumu 198,- eur, pričom sa tento zájazd neuskutočnil z dôvodu
úpadku právneho predchodcu žalovaného v 1. rade, avšak peniaze jej vrátené neboli. Žalovaný v 2.
rade bol konateľom právneho predchodcu žalovaného v 1. rade, ktorý priamo zavinil úpadok právneho
predchodcu žalovaného v 1. rade.

2. Žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 23.01.2017, ktorého sa zúčastnila žalobkyňa.
Žalovaný v 1. rade sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie
pojednávania z vážneho dôvodu nepožiadal. Doručenie predvolania na pojednávanie mal žalovaný v 1.
rade, podľa doručenky, ktorá je súčasťou súdneho spisu na č. l. 17, vykázané dňa 27.12.2016. Žalovaný

v 2. rade sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania z
vážneho dôvodu nepožiadal. Doručenie predvolania na pojednávanie mal žalovaný v 2. rade, podľa
doručenky, ktorá je súčasťou súdneho spisu na č. l. 17, vykázané dňa 21.12.20164. V predvolaní na pojednávanie boli žalovaní poučení o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie. Pred otvorením pojednávania žalobkyňa vzala žalobu späť v časti o zaplatenie primeraného
zadosťučinenia 19,80 Eur a v časti o zaplatenie primeraného zadosťučinenia 99,-Eur späť. Súčasne

žalobkyňa po otvorení pojednávania navrhla vo veci vydať rozsudok pre zmeškanie.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 168 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaných.

6. Nakoľko žalobkyňa vzala žalobu v časti o zaplatenie primeraného zadosťučinenia 19,80 Eur a v časti o
zaplatenie primeraného zadosťučinenia 99,-Eur späť, súd konanie v tejto časti zastavil. Pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania v zastavenej časti súd, skúmajúc zavinenie na zastavení konania,
dospel k záveru, že zastavenie konania v uvedenej časti zavinila žalobkyňa, ktorá vzala žalobu bez

uvedenia dôvodu späť, a teda nárok na náhradu trov konania patrí žalovaným. Nakoľko žalovaným v
konaní žiadne trovy nevznikli, nebol dôvod im ich náhradu priznávať, a preto konajúci súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

7. Súd dospel k záveru, že vo veci sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie

žalovaných a súčasne žalobkyňa navrhla na pojednávaní nariadenom na prejednanie veci vydanie
rozsudku pre zmeškanie, súd dospejúc k záveru, že boli splnené podmienky pre takýto postup, rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovaných.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1, 2 C. s. p.

a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
ktorého výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh

na vykonanie exekúcie.