Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010216
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010216.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému V. Š. pre prečin krádeže podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.8.2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

V. Š. , nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom I., R.. A. J. Č.. XXX/XX, okr. B.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 05.01.2016 v čase okolo 15:30 hod. v lesnom poraste na parcele číslo XXXX/X, dielec č. XXX v
katastrálnom území obce I., v časti pod I. O., okr. B., patriacej do lesného pôdneho fondu zapísanej na
liste vlastníctva číslo XXXX ako lesný pozemok, bez platného povolenia na výrub a zber drevnej hmoty
za pomoci pílky sa pokúsil odcudziť suchý stojaci strom druhu borovica (Pinus silvestris L.) o hrúbke pňa

30 cm a výške 15 m a to tým spôsobom, že tento strom začal píliť 1m nad úrovňou zeme a následne
sekať sekerou, pričom bol videný oznamovateľom L. X.Č., v dôsledku čoho z miesta činu ušiel, pričom
prípadným odcudzením drevnej hmoty z uvedeného stromu by vznikla pre LESY SR, š.p., Námestie č.
8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, odštepný závod Prešov, LS Bardejov škoda vo výške 10,11
EUR, pričom skutku sa dopustil napriek tomu, že trestným
rozkazom Okresného súdu v B. sp. zn. XT X/XXXX zo dňa 15.01.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 18.02.2015 bol uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
d/ Tr. zákona, za spáchanie ktorého mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 100 hodín,

teda

dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k prisvojeniu si cudzej veci tým, že sa jej zmocní a
takou vecou bolo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu a skutku uvedeného v ods.
2 sa dopustil aj napriek tomu, že bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch

odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.Za to mu súd ukladá:

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona
a § 56 ods. 1, 2 Trestného zákona peňažný trest vo výmere 200,-/dvesto/ €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona obžalovanému pre prípad marenia výkonu uloženého trestu u k

l a d á aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 /šiestich/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v B. podal na obvineného V. Š. obžalobu pre prečin krádeže podľa §
14 ods. 1 k § 212 ods. 2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že
dňa 05.01.2016 v čase okolo 15:30 hod. v lesnom poraste na parcele číslo XXXX/X, dielec č. XXX v
katastrálnom území obce I., v časti pod I. O., okr. B., patriacej do lesného pôdneho fondu zapísanej

na liste vlastníctva číslo XXXX ako lesný pozemok, bez platného povolenia na výrub a zber drevnej
hmoty za pomoci pílky sa pokúsil odcudziť suchý stojaci strom druhu borovica (Pinus
silvestris L.) o hrúbke pňa 30 cm a výške 15 m a to tým spôsobom, že tento strom začal píliť 1m nad
úrovňou zeme a následne sekať sekerou, pričom bol videný oznamovateľom L. X., v dôsledku čoho
z miesta činu ušiel, pričom prípadným odcudzením drevnej hmoty z uvedeného stromu by vznikla pre

LESY SR, š.p., Námestie č. 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, odštepný závod Prešov, LS Bardejov
škoda vo výške 10,11 EUR, pričom skutku sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného
súdu v B. sp. zn. XT X/XXXX zo dňa 15.01.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.02.2015 bol
uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, za spáchanie
ktorého mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 100 hodín.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, ktorému predvolanie na pojednávanie
boli riadne a včas doručené, napriek tomu sa bez ospravedlnenia na hlavné pojednávanie nedostavil a
ani nepožiadal o jeho odročenie.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného V. Š. z prípravného konania, prečítaním
výpovede svedka P. G. T. L. X., ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi spisu a zistil tento skutkový
stav.

Obžalovaný V. Š.D. vo svojej výpovedí z prípravného konania priznal spáchanie skutku kladeného mu

za vinu obžalobou, keď uviedol, že začiatkom januára 2016 išiel zbierať suché konáre a vedľa cesty
zbadal suchú borovicu vysokú asi 15 metrov. Keďže mal so sebou pílku, strom začal píliť, aj keď nato
nemal žiadne povolenie a potom ho začal rúbať sekerou. Počas tejto činnosti prešiel okolo neho nejaký
róm, ktorého si nevšímal a následne zbadal, ako sa smerom k nemu približuje nejaký muž. Zľakol sa a
ušiel, strom sa mu zoťať nepodarilo. Keď z miesta odchádzal, videl, ako ho uvedený muž fotografuje.

Na svoju obhajobu uviedol, že drevo potreboval do pece, do chatrče k deťom, pretože bola zima a drevo
sa mu už minulo.

Svedok P. G., ktorého výpoveď bola tiež prečítaná uviedol, že bol kontaktovaný políciou vo veci pokusu

krádeže drevnej hmoty pod I. O.. Vykonanou ohliadkou zistil, že miesto, kde malo k skutku dôjsť je
parcela č. XXXX/X, dielec č. XXX patriaci do lesného pôdneho fondu v katastrálne územie I. v časti pod
I. O., ktoré lesy sú v správe Lesov SR, š.p.

Uviedol, že páchateľ v uvedenom lesnom dielci začal píliť asi 1m od úrovne zeme suchý strom druhu

borovica o priemere pňa cca 30 cm asi výške 15 m, pričom k úplnému spíleniu stromu nedošlo, iba k jeho
píleniu tak do asi necelej polovice pňa. Uviedol, že odcudzením uvedeného stromu by bola spôsobená
škoda 10,11 EUR, ale z dôvodu, že drevná hmota odcudzená nebola, škoda pre LESY SR nevznikla.

Svedok L. X., ktorého výpoveď bola prečítaná uviedol že pri obhliadke I. hradu dňa 5.1.2016 počul rúbať

drevo a po priblížení sa k miestu sekania videl dvoch rómov, z ktorých jeden rúbal. Keď sa približovalismerom k ním, obidvaja sa rozutekali smerom na rómsku osadu a on sa približoval k jednému z nich v
úmysle ho odfotiť. Po zídení z lesa, skutok nahlásil na polícii a dodal aj fotografiu páchateľa.

Miesto a spôsob spáchania skutku sú preukázané zápisnicou o ohliadke miesta činu a pripojenou
fotodokumentáciou, výpisom z listu vlastníctva; výška škody je preukázaná pripojeným vyčíslením.

Na základe takto vykonaného dokazovania, a to samotným priznaním sa obžalovaného V. Š., ďalej
výpoveďami svedkov L. X. T. P. G., ako aj pripojenými listinnými dôkazmi spisu mal súd za preukázané,

že obžalovaný V. Š. tým, že dňa 5.1.2016 v čase okolo 15:30 hod. v lesnom poraste na parcele číslo
XXXX/X, dielec č. XXX v katastrálnom území obce I., v časti pod I. hradom, okr. B., patriacej do lesného
pôdneho fondu zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX ako lesný pozemok, bez platného povolenia na
výrubazberdrevnejhmotyzapomocipílkysapokúsilodcudziťsuchýstojacistromdruhuborovica(Pinus
silvestris L.) o hrúbke pňa 30 cm a výške 15 m a to tým spôsobom, že tento strom začal píliť 1m nad
úrovňou zeme a následne sekať sekerou, pričom bol videný oznamovateľom L. X.Č., v dôsledku čoho

z miesta činu ušiel, pričom prípadným odcudzením drevnej hmoty z uvedeného stromu by vznikla pre
LESY SR, š.p., Námestie č. 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, odštepný závod Prešov, LS Bardejov
škoda vo výške 10,11 EUR, pričom skutku sa dopustil napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného
súdu v B. sp. zn. XT X/XXXX zo dňa 15.01.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.02.2015 bol
uznaný za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, za spáchanie

ktorého mu bol uložený trest povinnej práce v trvaní 100 hodín, čím takto svojím konaním naplnil znaky
prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1§ 212 ods.2 písm. d/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, zo spáchania
ktorého ho súd uznal vinným.

Obžalovaný V. Š.D. je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, je zamestnaný, má 1 záznam

o spáchaní priestupku a podľa odpisu z registra trestov doposiaľ bol 3x súdne trestaný, naposledy
trestným rozkazom Okresného súdu B., sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa 15.1.2015 pre prečin podľa § 212
ods.2 písm. d/ Trestného zákona k trestu povinnej práce vo výmere 100 hodín.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného

zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy.

V danom prípade obžalovaný úmyselným konaním narušil záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane

cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho nevlastníka, čím takto svojím konaním
spôsobil škodu na cudzom majetku.

Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona, t.j. že sa
k spáchaniu skutku priznal, ale aj na priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že

už bol opakovane súdne trestaný pre obdobnú trestnú činnosť.

Vzhľadom na priznanie sa obžalovaného, vzhľadom na výšku spôsobenej škody, ku ktorej by došlo
dokonaním trestného činu, uložil súd obžalovanému za jeho protiprávne konanie peňažný trest vo
výmere 200,- EUR a pre prípad marenia aj náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovaného a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovaného dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods. 1 Trestného zákona.

Keďže poškodený si v tomto konaní neuplatnil nárok na náhradu škody, súd o náhrade škody

nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh.Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie
má odkladný účinok.