Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2Nt/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010862
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716010862.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v konaní pred senátom zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Rošaka a
prísediacich Oľgy Lysičanovej a Mgr. Eleny Vojtekovej na verejnom zasadnutí konanom dňa 21.05.2018
v Martine, o návrhu ods. K. V. na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. návrh odsúdeného K. V., nar. X.X.XXXX v Q., trvale bytom V. Q. XXXXX/
XXX, Y.-T., na povolenie obnovy konania zo dňa 8.7.2016 v trestnej veci vedenej na Okresnom súde

Martin pod sp. zn. 23T/37/2013, v ktorej bol rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/37/2013
z 10.6.2014, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To 72/2014 zo dňa 4.11.2014,
uznaný za vinného zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, podmienečne odložený na skúšobnú dobu 4 roky s probačným
dohľadom z a m i e t a , lebo nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený K. V. podal na tunajšom súde dňa 08.07.2016 návrh na povolenie obnovy konania vo veci
vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 23T/37/2018, v ktorej bol odsúdený K. V. rozsudkom
Okresného súdu Martin pod sp.zn.: 23T/37/2013 zo dňa 10.06.2014 právoplatným 04.11.2014 v spojení
s uznesením Krajského súdu Žilina sp.zn. 1To/72/2014 uznaný vinným zo spáchania zločinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky,
ktorý súd podmienečne odložil a zároveň odsúdenému súd uložil probačný dohľad v dĺžke 4 roky. Súd

zároveň odsúdenému uložil povinnosť písomne sa ospravedlniť poškodenej N. V. a nahradiť jej škodu
vo výške 623,10 eur.

Odsúdený svoj návrh na povolenie obnovy konania odôvodnil tým, že v priebehu celého konania svoju
vinu popieral, súd ho však uznal za vinného aj napriek tomu. Odvolanie proti rozsudku Okresného
súdu Martin sp.zn. 23T/37/2013 zo dňa 10.06.2014 nepodal, nakoľko zmeškal lehotu na jeho podanie.

Odsúdený navrhuje obnovu konania, nakoľko sa po právoplatnosti rozhodnutia objavili nové skutočnosti,
ktoré svedčia v prospech odsúdeného. Ako dôvody návrhu na obnovu konania uviedol skutočnosť, že
sa s rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/37/2013 nestotožňuje a stále sa cíti nevinný. Výška
podmienečného trestu narušuje jeho civilný život, t.j. vykonávanie jeho podnikateľskej činnosti, ktorá mu
zabezpečuje živobytie pre jeho už rozrastenú rodinu (narodenie dvoch detí). Rozsudok mu narušuje
osobný aj pracovný život a poškodzuje jeho meno.

Vo veci návrhu na povolenie obnovy konania bolo nariadené verejné zasadnutie na deň 14.12.2016,
ktorébolozdôvoduneprítomnostiodsúdenéhoajehoobhajcuodročenénadeň25.01.2017.Podľa§402
ods. 1 Tr. por. súd prejednal návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí.
Súd sa na verejnom zasadnutí oboznámil so stanoviskom prokurátora, vypočul odsúdeného a podľa §
269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise.Na verejnom zasadnutí dňa 25.01.2017 odsúdený uviedol, že ani nepochopil, prečo bol odsúdený v tej
pôvodnej trestnej veci, nakoľko peniaze, ktoré on zaplatil pani V. za byt, tak táto ich odovzdala pani C.
pred svojou právnou zástupkyňou. Myslí, že ho v tej pôvodnej trestnej veci mali oslobodiť. Odsúdený

ďalej uviedol, že Okresný súd Martin rozhodol v roku 2013 tak, že neuznal platnosť kúpnej zmluvy medzi
N. V. a Z.. Odsúdený má za to, že toto súdne rozhodnutie v pôvodnom trestnom konaní známe nebolo.
Na otázku predsedu senátu, či ide o súdne rozhodnutie vo veci 7C/89/2008 na strane 11 rozsudku
Okresného súdu Martin sp.zn. 23T/37/2013, uviedol, že áno, ide o rozhodnutie sp.zn. 7C/89/2008,
ktorým súd rozhodol, že kúpna zmluva zo dňa 16.11.2007 je neplatná. Odsúdený ďalej na verejnom

zasadnutí uviedol, že následne sa dostal do právneho sporu a jeho právnym zástupcom boli vymáhané
finančné prostriedky a bol tam podaný návrh na vydanie predbežného opatrenia, ale Okresný súd Martin
návrh zamietol. Predmetné rozhodnutie zo dňa 14.08.2012 predložil súdu k nahliadnutiu. Odsúdený
uviedol, že výsledok tohto sporu nebol súdu konajúcemu v trestnom konaní, známy. Výsledok sporu
bol taký, že mu zamietli celú žalobu. On chcel, aby súd jeho žalobe v civilnom konaní vyhovel a aby
N. V. zaviazal zaplatiť mu 15.202,81 eur, ale súd jeho návrh zamietol, preto si myslí, že civilné súdne

rozhodnutie je v protiklade s tým trestným rozhodnutím. Odsúdený uviedol, že nevie povedať ako sa
toto civilno-právne rozhodnutie, o ktorom hovorí, dotýka právoplatného rozhodnutia v tejto trestnej veci,
čo by vedel povedať jeho právny zástupca. Na otázky obhajcu odsúdený uviedol, že si nepamätá prečo
žaloba v tej civilnej veci bola zamietnutá a taktiež nevie povedať, či bežalo ešte iné civilné konanie,
týkajúce sa skutku, pre ktorý bol odsúdený.

Postupom podľa § 269 Tr. por. súd vykonal dokazovanie na verejnom zasadnutí prečítaním listinných
dôkazov - návrh. Na otázku predsedu senátu obhajca doplnil návrhy na doplnenie dokazovania, pričom
navrhol prečítať spis Okresného súdu Martin sp.zn. 5C/3/2011 a v rámci toho rozsudok Krajského súdu v
Žiline sp.zn. 9Co/312/2011, nakoľko tento spis nebol čítaný v pôvodnom konaní, civilný súd rozhodol tak,

že uložil povinnosť vrátiť sumu 15.202, 81 eur pani K.. C., a to N. V., Okresný aj Krajský súd najskôr návrh
zamietli, ale dovolací súd toto rozhodnutie zrušil z procesných dôvodov. Obhajca uviedol, že nevedia či
je vec skončená, nakoľko nemali možnosť dostať sa k tomu spisu. Obhajca uviedol, že rozhodujúce je,
že pani N. V. si pýtala vrátenie sumy, ktorá bola predmetom trestného skúmania, ide o kúpnu cenu, ktorá
bola predmetom kúpnej ceny v trestnom konaní. Obhajca uviedol, že tento spis nebol čítaný v rámci

trestného konania v tej pôvodnej veci. Obhajca odsúdeného ďalej navrhol prečítať spis Okresného súdu
Martin sp.zn. 15C/153/2012, ktorý tiež nebol čítaný v pôvodnom konaní, kde bol obžalovaný uznaný za
vinného z trestného činu. Obhajca odsúdeného uviedol, že tento spis by mal objasniť, že v podstate
finančné prostriedky nezískala N. V., pretože právoplatne bolo rozhodnuté, že ich nemusí vrátiť, ale
že finančné prostriedky v plnom rozsahu si pri tejto ,,nezákonnej ? transakcii prevzala K.. C., ktorá sa

čiastočne podelila s C. V., ktorá je sestra p. N. V., pričom to aj vyplýva zo zápisnice z výsluchu svedka
zo dňa 27.10.2008. Obhajca uviedol, že táto skutočnosť má zásadný význam pre posúdenie trestnej
zodpovednosti odsúdeného K. V., pretože ak sa súd oboznámi s týmito spismi a dá ich do kontextu
s dôkazmi v trestnom spise, dôjde k názoru, že je potrebné vydať iné rozhodnutie ako bol pôvodný
rozsudok v trestnom konaní, pretože sa zistí, že u koho bol motív na zorganizovanie stretnutia, u koho

zostalifinančnéprostriedkyanajmäsapreukáže,žeanikorunusinenechalodsúdenýK.V..Toznamená,
že sa preukáže, kto zorganizoval vyhotovenie zmlúv, pre koho tieto zmluvy boli osohom a v akej roli
bol odsúdený K. V. v tomto skutku, že v skutočnosti bol len oboznámený s tým, že si má ísť kúpiť byt
a nie že by mal zosnovať fiktívnu zmluvu, ktorá mala byť v skutočnosti záložná. Obhajca odsúdeného
uviedol, že tieto skutočnosti a návrhy, ktoré uviedol, nie sú v pôvodnom návrhu na obnovu konania,

pretože vtedy ešte nebol obhajcom odsúdeného a v návrhu prejavil vôľu konať o obnove konania, ale
tieto dôvody nevedel formulovať.

Následne splnomocnenkyňa poškodeného poukázala na to, že na str. 13 rozsudku Okresného súdu
Martin, ako na strane 9 rozhodnutia odvolacieho súdu sa poukazuje na civilno-právne konanie vo veci

vedenej pod sp.zn. 5C/3/2011, pričom ona zastupovala cez centrum právnej pomoci, a preto môže
povedať, že dovolací súd tieto rozhodnutia nezrušil, ale podanie bolo zamietnuté, a teda rozhodnutia
bola potvrdené, pričom to bolo ešte v roku 2012.

Obhajca odsúdeného uviedol, že trvá na tom, aby sa súd oboznámil s týmito civilno-právnymi spismi,

pretože sa týkajú toho skutku z trestnej veci, a to nielen okrajovo.

Následne predseda senátu rozhodol, že doplní dokazovanie a pripojí spisy Okresného súdu Martin
sp.zn. 15C/153/2012 a 5C/3/2011.Zároveň, vzhľadom na zmenu v osobe predsedu senátu od 01.02.2017 odsúdený výslovne vyhlásil, že
súhlasí so zmenou v osobe predsedu senátu.

Súd z dôvodu nevyhnutnosti doplnenia dokazovania o vyžiadanie civilných spisov, ako dočasného
pridelenia predsedu senátu na iný súd, verejné zasadnutie odročil na neurčito.

Verejné zasadnutie dňa 22.03.2018 bol odročené z dôvodu neprítomnosti obhajcu na deň 24.04.2018.

Odsúdený súdu predložil originál čestného prehlásenia svedkyne K.. C. zo dňa 07.02.2017 (na č.l. 42
spisového materiálu), pričom ju navrhol predvolať ako svedkyňu.

Verejné zasadnutie dňa 24.04.2018 bolo z dôvodu uprednostnenia väzobnej trestnej veci z časových
dôvodov odročené na deň 21.05.2018.

Na verejnom zasadnutí dňa 21.05.2018 sa súd oboznámil so stanoviskom prokurátora,
splnomocnenkyne poškodenej a podľa § 269 Tr. por. prečítal listinné dôkazy nachádzajúce sa v súdnom
spise.

Postupom podľa § 269 Tr. por. súd vykonal dokazovanie na verejnom zasadnutí prečítaním listinných

dôkazov - odpis z Registra trestov; čestné prehlásenie K.. H. C.; vyjadrenie poškodenej N. V., pričom
splnomocnenkyňa poškodenej súdu predložila rodné listy X.N. Z. a N. Z., ktoré majú rovnakých rodičov
a z toho vyplýva, že žiadnu inú sestru nemajú, čiže p. V. nemôže byť sestra, k čomu poškodená
uviedla, že je to tak, odsúdený uviedol, že z jeho strany zrejme došlo k omylu, alebo boli zle
interpretované jeho slová, alebo to zle zapísala zapisovateľka, určite netvrdil, že pani V. je sestrou

N. V.; oznámenie o ukončení právneho zastupovania. Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu
Martin sp.zn. 23T/37/2013 - obžaloba; rozsudok; uznesenie Krajského súdu v Žiline, ktorým odvolanie
odsúdeného zamietol. Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp.zn. 15C/153/2012 - návrh na
nariadenie predbežného opatrenia; uznesenie Okresného súdu; uznesenie Krajského súdu v Žiline,
pričom odsúdený uviedol, že sa teraz dozvedel, že tam nebol zaplatený súdny poplatok, ukončil

spoluprácu s advokátom T. aj preto, lebo mal viac takýchto prešľapov, aj v iných veciach spravil chyby.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp.zn.: 5C/3/2011 - návrh na začatie konania; rozsudok;
rozsudok Krajského súdu v Žiline; uznesenie Najvyššieho súdu SR. Odsúdený uviedol, že netrvá na
osobnom výsluchu svedkyne K.. H. C..

Prokurátorka vo svojom konečnom návrhu na verejnom zasadnutí uviedla, že navrhuje návrh
odsúdeného zamietnuť.

Splnomocnenkyňa poškodenej v svojom konečnom návrhu navrhla návrh ako nedôvodný zamietnuť.

Odsúdený vo svojom konečnom návrhu navrhol, aby súd vyhovel jeho návrhu.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Obnova konania je mimoriadny
opravný prostriedok, ktorým možno napadnúť právoplatné rozhodnutia súdu príp. prokurátora uvedené
v Trestnom poriadku. Obnovu konania možno povoliť len ak súd zistí splnenie zákonných podmienok
obnovy v zmysle § 394 Tr. por. V danom prípade návrh na povolenie obnovy konania bol podaný

oprávnenou osobou - odsúdeným ( § 396 ods. 3 Tr. por. ) a smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu,
proti ktorému je návrh prípustný - rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/37/2013 zo dňa
10.06.2014. Súd preto skúmal, či v danom prípade existujú zákonné podmienky pre povolenie obnovy
konania uvedené v § 394 Tr. por., pričom zistil, že takéto podmienky nie sú splnené.Odsúdený návrh na povolenie obnovy konania opiera o dôvod uvedený v ust. § 394 ods. 1 Tr. por.
Pre povolenie obnovy konania je okrem podania návrhu oprávnenou osobou potrebné splniť niektorú z

podmienok uvedených v citovanom ustanovení, teda musia byť preukázané skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré boli súdu skôr neznáme a tieto musia zároveň samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami
a dôkazmi už skôr známymi viesť k inému rozhodnutiu ( o vine či treste ), než ako bolo pôvodné
právoplatné rozhodnutie. Skutočnosťou skôr neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý síce
nie je dôkazom, ale môže mať vplyv na zistenie skutočného stavu veci a spravidla ho bude potrebné

preukazovať ďalšími dôkazmi. Predtým neznámy dôkaz bude dôkaz, ktorý je nový a nebol vykonaný v
pôvodnom konaní, alebo dôkaz, ktorý síce vykonaný bol, ale s iným obsahom.

V predmetnej veci obhajca odsúdeného poukázal predovšetkým na skutočnosť, že v trestnom konaní
vedenom na Okresnom súde Martin sp.zn.: 23T/37/2013 sa súd v rámci dokazovania neoboznámil so
spismi Okresného súdu Martin sp.zn. 15C/153/2012 a 5C/3/2011. Vykonaným dokazovaním súd však

nezistil také skutočnosti, ktoré by viedli k inému rozhodnutiu ( o vine či treste ), než ako bolo pôvodné
právoplatné rozhodnutie.

Súd v tomto smere predovšetkým konštatuje, že účelom konania o povolenie obnovy konania
nie je preskúmavanie zákonnosti, či odôvodnenosti pôvodného rozhodnutia ani posudzovanie viny

odsúdeného. Posudzovanie takýchto otázok v rámci konania o povolenie obnovy by prekračovalo jeho
zákonný rámec a účel, ktorý vyplýva z ustanovení Trestného poriadku. V konaní o povolenie obnovy
konania sa nezisťuje správnosť ( zákonnosť, odôvodnenosť) pôvodného rozhodnutia, ale sa posudzuje
otázka, či nová skutočnosť, alebo dôkaz, ktorá bola súdu skôr neznáma, by mohla odôvodniť iné
rozhodnutie ako bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie. Podľa záveru súdu však takéto nové dôkazy či

iné skutočnosti preukázané neboli a nakoľko odsúdený náležite nepreukázal existenciu podmienok na
povolenie obnovy konania v zmysle § 394 Tr. poriadku, súd návrh na obnovu konania v súlade s § 399
ods. 2 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Martin.

O prípadnej sťažnosti rozhodne Krajský súd Žilina. Sťažnosť má odkladný účinok.