Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204862
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116204862.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci manželov E.. E. T., F..

X.XX.XXXX, trvale bytom H., E. F. XX, prechodne bytom T., E. XXXX/XX, zastúpeného v konaní JUDr.
OľgouRosulegovou,advokátkouvBratislave,Hrabovýchodník4aE..H.T.,S..M.,F..XX.X.XXXX,trvale
bytom H., E. F. XX, zastúpenej v konaní JUDr. Dušanom Remetom, advokátom v Prešove, Masarykova
2, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. E. T., F.. X.X.XXXX, trvale bytom H., E. F. XX,
zastúpeného v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny H., takto

r o z h o d o l :

r o z v á d z a manželstvo účastníkov E.. E. T., F.. X.XX.XXXX a E.. H. T., S.. M., F.. XX.X.XXXX uzavreté
dňa XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu J., zväzok XX ročník XXXX strana

XXX pod por. číslom XX,

z v e r u j e mal. E. T., F.. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná mal.
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok,

otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. E. sumou 420 Eur mesačne, z toho sumu 270 Eur mesačne
bude poukazovať k rukám matky a sumu 150 Eur mesačne bude poukazovať na účet vedený na meno:

E. T., F.. X.X.XXXX v Q. T., I..J.., T., č.ú. (IBAN) J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vždy do 15-tého
dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna,

u p r a v u j e styk otca s mal. E. tak, že:

otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. E.:

počas bežného roka:

každý párny víkend v roku od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.,

počas prázdnin a sviatkov:

počas Vianočných sviatkov a zimných prázdnin:
každý párny rok od 25.12. toho ktorého roka od 9.00 hod. do 30.12. toho ktorého roka do 18.00 hod. a
každý nepárny rok od 28.12. toho ktorého roka od 9.00 hod. do 5.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod.,

počas letných prázdnin:
každý rok od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 15.8. do 18.00 hod.,

počas Veľkonočných sviatkov:
každý párny rok od Veľkého piatku od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.

s tým, že otec je p o v i n n ý mal. E. prevziať v mieste bydliska matky v určený deň a čas a v mieste
bydliska matky v určený deň a čas ho matke riadne odovzdať,matka je p o v i n n á mal. dieťa na styk s otcom riadne pripraviť,

v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 8.3.2016 žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo s jeho manželkou. Na čas po rozvode navrhol zveriť maloletého E. do osobnej starostlivosti

matky a zo svojej strany navrhol určiť výživné v sume 200 Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku do budúcna. Zároveň navrhol upraviť svoj styk s maloletým E. tak, že sa s ním bude stretávať
každýpárnykalendárnytýždeňodpiatkuod18.00hod.donedeledo18.00hod.,každýpárnykalendárny
rok počas Veľkonočných sviatkov od 9.00 hod. Veľkonočného piatku do 18.00 hod. Veľkonočného
pondelka, počas letných prázdnin od 9.00 hod. 1.7. do 18.00 hod. dňa 15.7. a od 9.00 hod. dňa 1.8.

do 18.00 hod. dňa 15.8., počas Vianoc a zimných prázdnin každý párny kalendárny rok v čase od 9.00
hod. 24.12. do 18.00 hod. dňa 27.12. a každý nepárny rok od 9.00 hod. 28.12. do 18.00 hod. 1.1.
nasledujúceho roka s tým, že si vyzdvihne maloletého v bydlisku matky a späť ho matke v jej bydlisku
odovzdá, matka bude povinná maloletého na styk riadne a včas pripraviť.

2. Manželka súhlasila s návrhom na rozvod manželstva, nesúhlasila s navrhovanou výškou výživného,
pričom žiadala určiť výživné v sume 700 Eur mesačne, z toho 600 Eur mesačne by otec poukazoval k
rukám matky a 100 Eur mesačne by poukazoval na osobitný účet maloletého, ktorý matka zriadila na
tento účel.

3. Čo sa týka úpravy styku, súhlasila so stretávaním sa otca s maloletým počas bežného roka s tým,
že otec nebude pravidelne odchádzať s maloletým do T., zároveň súhlasila s úpravou styku počas
Veľkonočných sviatkov, aj letných prázdnin. Navrhla zmenu úpravy styku počas Vianoc a zimných
prázdnin tak, že otec by sa stretol s maloletým každý párny rok od 25.12. od 9.00 hod. do 30.12. do
18.00 hod. a každý nepárny rok od 28.12. od 9.00 hod. do 5.1. nasledujúceho roka do 18.00 hod., s

čím otec následne súhlasil.

4. Opatrovník navrhol pre prípad rozvodu manželstva zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky,
zo strany otca určiť výživné v súlade s jeho možnosťami a schopnosťami, ako aj s odôvodnenými
potrebami maloletého a navrhol upraviť styk v súlade s návrhom matky, eventuálne v súlade s dohodou

rodičov.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodným listom
maloletého E., správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch zo dňa 8.3.2017, potvrdením o
čistom mesačnom príjme a opismi mzdových listov oboch rodičov, informatívnym dokladom SIPO za

mesiac marec 2017, potvrdením o platení poistného, potvrdeniami o úhrade inkasa, Magio televízie,
mobilného telefónu, zákonnej poistky na auto platené matkou maloletého, potvrdeniami o úhrade dani
z nehnuteľnosti, zmluvou o stavebnom sporení, potvrdením ohľadom úhrady poistného otcom, faktúrou
uskladnenia pupočníkovej krvi za rok 2016, písomným vyjadrením otca zo dňa 16.11.2017, prehľadom
platieb otca na výživu maloletého, zmluvou o bežnom účte fyzickej osoby, ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu J., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. číslom XX. U oboch ide o prvé
manželstvo, obaja sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky a z manželstva pochádza maloletý E.

T., F.. X.X.XXXX.

7. U oboch manželov ide o prvé manželstvo a toto uzatvárali z lásky, malo štandardný priebeh. Počas
manželstva boli dobré aj zlé chvíle. Z pohľadu manžela prišlo obdobie, kedy necítil porozumenie zo
strany svojej manželky, vzťahy medzi nimi ochladli, a to najmä po narodení syna, kedy začala viaznuť

medzi nimi komunikácia a viac sa sústreďovali na potreby syna, intímne sa nestýkali a v tomto vzťahuzotrvávaliužibakvôlimaloletémusynovi.Zapríčinurozvratumanželstvapovažujemanželinýhodnotový
rebríček na strane oboch manželov, nepochopenie a rozdielnosť pováh manželov.

8. Manželka vnímala manželstvo ako dobré, v manželstve sa narodil maloletý syn z lásky, pričom sa
manžel viac upäl na syna. Potvrdila, že nedochádzalo v tomto období k intímnemu zblíženiu manželov,
avšak nevnímala to ako nejaký závažný problém. Zmenu v manželstve pocítila vtedy, keď manžela
povýšili v práci, zistila, že manžel prestáva byť súčasťou rodiny a keď odišiel do T., boli obdobia,
kedy nevedela kde v T. býva a s kým a kedy sa vráti. Keďže bol manžel uzavretý, neinformoval ju o

podanom návrhu na rozvod manželstva a po tom, čo to zistila sa hádky medzi nimi zintenzívnili. Aj keď
sa dozvedela, že manžel jej bol neverný, chcela mu to odpustiť a manželstvo zachrániť. Z tohto dôvodu
došlo aj k prerušeniu konania na súde, pričom vzťahy počas tohto obdobia sa neupravili, došlo k jej
fyzickému napadnutiu manželom a po tomto incidente sa manžel definitívne odsťahoval zo spoločnej
domácnosti.

9. Manželka považuje za príčiny rozpadu manželstva uzavretosť na strane manžela a jej nedôveru k
nemu, a preto aj z jej pohľadu nie je možné, aby bolo manželstvo obnovené a žiadala, aby ho súd
rozviedol.

10. V súčasnej dobe býva navrhovateľ v T. v prenajatom byte, za ktorý platí mesačne 500 Eur. Okrem

toho prispieva na hypotéku na byt, ktorý má v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov spolu s
manželkou v nepravidelných sumách. Na účet manželky zasielal od 200 do 400 Eur mesačne, posledné
2 mesiace 300 Eur mesačne, z toho 200 Eur posielal na výživu syna, zostávajúcu časť na splátky
hypotéky. Výška splátky hypotéky je v sume 180 Eur mesačne. Okrem toho neplatí žiadne pôžičky a
zároveň si platí poistku v sume 30 Eur ročne.

11. Otec je zamestnaný vo firme G. J. J..S..Z.., kde za rok 2016 bol jeho priemerný čistý mesačný príjem
X XXX,XX Eur, v roku 2017 obdobie január až september vo výške X XXX,XX Eur mesačne, v mesiaci
október 2017 bol jeho čistý príjem X XXX,XX Eur. Zároveň poberá benefity, a to kompenzáciu 1% na
auto v sume XX,XX Eur, ako aj príspevok na ŽP v sume XX,XX Eur. Uvedené sumy mu boli vyplatené

v mesiaci október 2017. Okrem uvedeného nemá žiaden ďalší príjem, ani žiadnu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť.

12. Manželka býva s maloletým E. v byte, ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. V
predmetnom byte sa platí hypotéka v sume 205 Eur mesačne, poplatky spojené s bývaním a energie v

sume 185 a 25 Eur mesačne, spolu s hypotékou je to suma 415 Eur mesačne. Manželka má výdavky na
auto, ktoré jej zakúpil jej otec a platí poistku ročne v sume 120 Eur, tiež si platí pohonné hmoty. Okrem
toho si platí svoju životnú poistku v sume 36 Eur mesačne, telefón 25 Eur mesačne a internet 25 Eur
mesačne. Zároveň ročne platí cestovné poistenie 30 Eur, poistenie hypotéky 38 Eur, domový odpad a
daň z nehnuteľnosti 60 Eur a stavebné sporenie maloletému E. 100 Eur, pričom ide o mesačnú platbu.

13. Matka je zamestnaná v Q. T., I..J.., kde za rok 2016 bol jej priemerný čistý mesačný príjem v sume
XXX Eur, v roku 2017 za obdobie január až október vo výške X XXX,XX Eur, keďže v práci povýšila.

14. Maloletý E. navštevuje materskú školu, je predškolák, školné sa neplatí. Matka mu platí stravné v

sume 26 Eur mesačne. Navštevuje logopédiu, kde sa platí 16 Eur mesačne, krúžok Ľ. P. v sume 12
Eur mesačne, uskladnenie pupočníkovej krvi mu platí matka v sume 61 Eur ročne a poistenie v sume
252 Eur ročne. Mesačne dáva maloletému finančné prostriedky na ošatenie v sume 100 Eur mesačne,
na stravné pre seba a pre maloletého vynakladá sumu 250 Eur mesačne a na hygienu spolu v sume
100 Eur mesačne.

15. Otec matke zasielal finančné prostriedky v rôznych výškach, spočiatku to bolo 700 až 800 Eur,
následne tieto sumy znižoval, posledné mesiace to bolo okolo 300 Eur, resp. v mesiaci október 200
Eur. Matka uviedla, že nikdy nešpecifikoval, akú sumu zasiela na výživu maloletého, pričom otec
na pojednávaní uviedol, že synovi posielal sumu 200 Eur mesačne ako výživné, zostávajúcu časť

finančných prostriedkov zasielal na úhradu spoločnej hypotéky a tiež na bývanie, úhradu inkasa, keďže
v tom čase ešte prichádzal do domácnosti matky a sa tam aj zdržiaval.16. K výške výživného matka uviedla, že výživné v sume 700 Eur mesačne požaduje z dôvodu, že
chce, aby ostala rovnaká životná úroveň maloletého po rozvode manželstva aká bola pred rozvodom
manželstva, nechce meniť bývanie za menšie, pričom má výdavky na syna aj na pohonné hmoty, keďže

do materskej školy ho vozí autom, následne ho aj autom z materskej školy vezie späť. Niekedy sa s
maloletým vracia do práce, keďže má dlhšiu pracovnú dobu a maloletý sa do konca pracovnej doby
zdržiava u zamestnávateľa matky v detskom kútiku, ktorý je spoplatnený. Zároveň by chcela maloletému
zachovať životný štandard v tom, aby mu mohla zakupovať výživové doplnky a vitamíny, ako to bolo
doposiaľ. V priebehu konania uviedla, že by súhlasila s výživným aj v sume 400 Eur mesačne.

17. Zo zmluvy o bežnom účte fyzickej osoby bolo zistené, že bola uzavretá zmluva medzi Q. T., I..J..
a maloletým E. T., F.. X.X.XXXX, trvale bytom H., E. F. XX, pričom touto zmluvou bol zriadený sporiaci
systém maloletému, pričom otec maloletého súhlasil s ukladaním časti výživného na tvorbu úspor
maloletému práve na tento účet, čo potvrdil aj na pojednávaní.

18. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

19. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

20. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

21. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

22.Vpredmetnomkonanívykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemanželianežijúvspoločnej
domácnosti od leta 2017, pričom posledných dva a pol roka manžel navštevoval v spoločnej domácnosti
syna, keďže pracuje v T. a viac-menej už v tomto období manželstvo nefungovalo. Zo spoločnej
domácnosti odišiel manžel po incidente, ktorý nastal 4.7.2017 medzi manželmi, od tejto doby manželia
komunikujú iba ohľadom maloletého E.. Aj napriek tomu, že v priebehu konania požiadali o prerušenie

konania, ich manželské spolužitie sa nepodarilo obnoviť. Za príčinu rozpadu manželstva obaja manželia
považujú rozdielne povahové vlastnosti, iný hodnotový rebríček, manželka najmä to, že manžel bol
uzavretý, nekomunikoval s ňou, nebol otvorený v manželskom vzťahu, neriešil s ňou problémy, preto aj
ona v priebehu konania dospela do záveru, že manželstvo nemôže plniť svoj účel aký by mal a tiež ho
žiadalarozviesť.Keďžemalsúdpreukázané,ževzťahymedzimanželmisúvážnenarušené,manželstvo

neplní svoj spoločenský účel a po prerušení konania už nie je možné očakávať obnovenie manželského
spolužitia ani jednou zo strán, súd toto manželstvo rozviedol.

23. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

24. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.25. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

26. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

27. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

30.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Pri úprave práv a povinností k maloletému E. vychádzal súd z výpovede oboch rodičov, najmä
s ich súhlasným vyjadrením, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky. Keďže neboli
zistené žiadne vážne nedostatky v tejto starostlivosti, matka sa o maloletého E. príkladne stará, otec
žije a pracuje mimo miesta bydliska maloletého a v súčasnej dobe mu osobnú starostlivosť zabezpečuje
väčšinoumatka,súdhozverildojejosobnejstarostlivostistým,žejeoprávnenáapovinnáhozastupovať

a spravovať jeho majetok.

33. Pri určení výšky výživného vychádzal súd z odôvodnených potrieb maloletého, ako aj z možností
a schopností oboch rodičov. Maloletý E. navštevuje materskú školu, pričom na základnú školu by mal
nastúpiť až v septembri T. S.. Matka v priebehu konania preukázala a vyčíslila výdavky maloletého na

sumu okolo 300 Eur mesačne. Uvedené výdavky maloletého súd považoval za odôvodnené a riadne
preukázané, pričom námietku otca, že bežné výživné vo výške 600 Eur mesačne na dieťa v jeho veku je
vysoké, považoval súd za právne relevantnú, keďže výdavky maloletého sa jeho rastom budú zvyšovať.
Najbližšia podstatná zmena pomerov nastane, keď maloletý prejde na základnú školu, túto skutočnosť
súd zatiaľ nezohľadňoval vo svojom rozhodnutí, nakoľko matka ešte nemala zvýšené výdavky spojené

s prechodom maloletého na základnú školu. Uvedenú zmenu pomerov je možné akceptovať, až keď
takáto zmena pomerov u maloletého nastane v prípade, že sa otec sám dobrovoľne nebude podieľať
na týchto zvýšených výdavkoch tým, že prispeje matke na jeho výživu vyšším výživným.

34. Zároveň vzal súd do úvahy príjmy na strane oboch rodičov, ich možnosti a schopnosti spojené s

dosiahnutím tohto príjmu, pričom príjem na strane otca maloletého je X,X-P. vyšší ako je na strane
matky. Aj keď sa otec bránil tým, že jeho bežný čistý mesačný príjem nedosahuje výšku priemerného
čistého mesačného príjmu počas roka s poukazom na to, že v mesiaci marec mu je vždy vyplácaná
odmena, ktorá súvisí s hospodárskym výsledkom firmy, pre ktorú pracuje, považoval súd jeho možnosti
a schopnosti, ako aj jeho príjem za vysoký, vymykajúci sa priemernej mzde v štáte, preto je v jeho

možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu maloletého aj vyšším výživným, než ako prispieval
doposiaľ, a to sumou 200 Eur mesačne. Okrem toho súd poukazuje na to, že životná úroveň maloletého
dieťaťa a jeho rodičov má byť rovnaká. Tak ako doposiaľ dieťa trávilo letné, zimné dovolenky spolu so
svojimi rodičmi, má nárok aj po rozvode manželstva sa zúčastňovať takýchto zahraničných dovoleniek,rovnako má právo mať zabezpečené rovnaké oblečenie, stravu, hračky, ako aj bývanie na úrovni, aká
bola pred rozvodom manželstva jeho rodičov. Je preto povinnosťou oboch rodičov, ale najmä toho z
rodičov, ktorý má vyššiu životnú úroveň, zabezpečiť svojmu synovi primerané prostredie pre jeho ďalší

vývin.

35. Pri vzájomnej súvislosti odôvodnených potrieb maloletého, ako aj možností a schopností na strane
rodičov dospel súd k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu svojho
syna vyšším výživným ako je 200 Eur mesačne, avšak vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého

je výživné navrhované matkou v sume 700 Eur mesačne (z toho 100 Eur mesačne na tvorbu úspor)
neprimerane vysoké, keďže maloletý v súčasnej dobe takéto potreby nemá a ani ich matka v konaní
v takejto výške nepreukázala. Preto súd zo strany otca určil maloletému výživné v sume 420 Eur
mesačne, z toho sumu 270 Eur mesačne je otec povinný poukazovať k rukám matky, pričom ide o
výšku výživného, ktorú je schopný otec platiť vzhľadom na svoj príjem a ktorá zodpovedá aj vyčísleným
výdavkom maloletého matkou. Takto vo väčšej miere bude výdavky maloletého hradiť otec (keďže matka

tieto výdavky vyčíslila na sumu 310 Eur mesačne) a na zostávajúcej časti úhrady potrieb maloletého sa
bude podieľať matka zo svojho príjmu, ktorý sa jej v poslednom období navýšil o XXX Eur, keďže zmenila
svoju pracovnú pozíciu. Zároveň vzhľadom na možnosti a schopnosti na strane otca, jeho súčasný
príjem, ktorý priemerne mesačne je podstatne vyšší ako je príjem matky, považoval súd za dôvodné
určiť výživné aj v sume 150 Eur mesačne, ktorý bude poukazovaný na tvorbu úspor maloletému na účet

vedený v Q. T., I..J.., pričom matka riadne predložila súdu doklad, resp. zmluvu o takomto založenom
účte pre maloletého, pričom otec súhlasil, že na takýto účet budú ukladané finančné prostriedky s tým,
že zároveň výber týchto finančných prostriedkov bude viazaný na súhlas súdom.

36. Určené výživné považoval súd za primerané a také, ktoré je schopný otec platiť, pričom okrem

preukázaného príjmu na strane otca mal súd preukázané aj vyplácanie benefitov otcovi, ktoré zlepšujú
jeho životnú úroveň, resp. slúžia na uhrádzanie niektorých potrieb otca, ale aj maloletého, na ktoré
následne otec nemusí vynaložiť finančné prostriedky.

37. Keďže rodičia žiadali upraviť styk otca s maloletým, na ktorom sa dohodli v priebehu konania,

považoval súd takúto úpravu styku za vhodnú, prospešnú pre maloletého, pre jeho ďalší vývin, pričom
súd zohľadnil aj najlepší záujem maloletého tak, aby mal zabezpečený pravidelný kontakt so svojím
otcom a aby sa ich vzájomný vzťah prehlboval. Maloletý sa bude stretávať s otcom počas bežného
roka každý párny víkend v roku od piatku od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. s tým, že rodičia sa
v priebehu konania dohodli, že stretnutia nebudú prebiehať výlučne v T., otec sa zaviazal, že počas

týchto víkendových pobytov bude čas tráviť so svojím synom najmä v E. u svojej matky, kde má maloletý
zabezpečené všetko čo potrebuje a aby styk s otcom prebiehal nerušene. Zároveň bol upravený styk
aj počas prázdnin a sviatkov s tým, že matka súhlasila s dlhším obdobím trávenia času maloletého s
otcom počas tohto zimného obdobia s tým, že Štedrý večer bude tráviť maloletý s matkou, s čím otec
súhlasil. Následne každý párny rok budú spolu od 25.12. až do 30.12. a každý nepárny rok od 28.12.

až do 5.1. nasledujúceho roka. Rodičia sa dohodli aj na trávení času otca s maloletým počas letných
prázdnin, a to prvé 2 týždne v mesiaci júl a prvé 2 týždne v mesiaci august a rovnako sa dohodli aj na
trávení Veľkonočných sviatkov tak, že otec bude s maloletým každý párny rok od Veľkého piatku od 9.00
hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.. Otec je povinný maloletého prevziať v mieste bydliska
matky v určený deň a čas a v mieste bydliska matky v určený deň a čas ho matke riadne odovzdať s

tým, že matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť, a to najmä po psychickej stránke
tak, aby maloletý sa na svojho otca tešil, aby stretnutia s otcom prežil plnohodnotne, čím bude takto
zabezpečený jeho zdravý vývin po psychickej, aj po fyzickej stránke.

38. Keďže matka žiadala určiť vyššie výživné, ktoré súd považoval za neprimerane vysoké vzhľadom na

vzájomnú súvislosť odôvodnených potrieb maloletého a možností a schopností na strane otca, v tejto
časti jej návrh zamietol ako nedôvodný.

39. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.