Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Cpr/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207717
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716207717.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: STD DONIVO

a. s., Mlynská 1346, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 31 678 343, zastúpeného: AK NOVIKMEC s. r. o.,
Advokátska kancelária, Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 868 701 proti žalovanému:
D. F., S.. XX.XX.XXXX, M. Q. W. XXXX/XX, XXX XX M., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 456,- eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 456,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.09.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 456,- eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca ako zamestnávateľ a žalovaný ako zamestnanec uzatvorili Pracovnú zmluvu zo dňa 16.10.2014
s určeným druhom práce "vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy" a dohodnutým dňom nástupu
do práce 16.10.2014, kedy zároveň vznikol pracovný pomer. Dňa 13.03.2015 mal žalovaný v zmysle

pracovnej zmluvy riadne nastúpiť na výkon práce, no bez akéhokoľvek ospravedlnenia a oznámenia
prekážok v práci na výkon práce nenastúpil. V dôsledku tejto skutočnosti zo strany žalobcu nemohla byť
vykonaná už objednaná preprava a žalobca tak musel zabezpečiť na vykonanie prepravy iného vodiča.
Dňa 16.03.2015 bolo žalobcovi doručené podanie žalovaného označené ako Žiadosť o skončenie
pracovného pomeru dohodou ku dňu 15.03.2015. Na túto žiadosť odpovedal žalobca listom zo dňa
16.03.2015 (podacie číslo zásielky WEO46236382SK, ktorý sa žalovanému vrátil ako neprevzatý v
odbernej lehote), prostredníctvom ktorého upozornil žalovaného, že nesúhlasí s uzatvorením dohody o

skončení pracovného pomeru a upozornil žalovaného, že je naďalej riadnym zamestnancom žalobcu.
Žalovaný do práce nenastúpil, v dôsledku čoho bolo žalovanému zaslané Upozornenie na porušenie
pracovnej disciplíny zo dňa 19.03.2015 (podacie číslo zásielky WEO46385775SK, ktoré sa žalovanému
vrátilo ako neprevzaté v odbernej lehote), v ktorom bol žalovaný upozornený na to, že si nevykonáva
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zákonníka práce a pracovnej zmluvy a zároveň bol upozornený na
to, že v prípade opakovaného porušenia jeho povinností s ním môže byť ukončený pracovný pomer.
Žalobca poukázal na § 38 ods. 4 Zákonníka práce. Od 13.03.2015 viedol žalobca žalovanému absencie

v práci, pričom žalovaný sa do práce viac nedostavil. Na základe uvedeného bola žalovanému zaslaná
Výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce zo dňa 11.05.2015 (podacie
číslo zásielky WE050786338SK, ktorá bola žalovanému doručená dňa 14.05.2015), na základe ktorej
bola žalovanému daná výpoveď. Žalovaný bol vo výpovedi upozornený, že počas trvania výpovednejdoby jeho pracovný pomer riadne trvá a je povinný plniť si naďalej svoje pracovné povinnosti. V
dôsledku uvedeného začala žalovanému plynúť jednomesačná výpovedná doba, ktorá sa skončila dňa
30.06.2015. Žalobca má nárok na peňažnú náhradu v zmysle § 62 ods. 8 Zákonníka práce a podľa

bodu 19 pracovnej zmluvy z titulu nezotrvania žalovaného u zamestnávateľa počas plynutia výpovednej
doby v sume jedného priemerného mesačného zárobku. Priemerný mesačný zárobok je vyčíslený
podľa ustanovení § 134 a nasl. Zákonníka práce ako predpokladaný mesačný zárobok, nakoľko
žalovaný v rozhodnom období neodpracoval aspoň 22 dní alebo 170 hodín. Náhrada takto vyčísleného
predpokladaného mesačného zárobku predstavuje 456,- eur. Právny zástupca predžalobnými výzvami

na úhradu záväzku vyzval žalovaného na dobrovoľné splnenie tejto úhradovej povinnosti, pričom mu aj
ústretovo ponúkol možnosť zaplatenia dlžnej sumy formou splátkového kalendára. Na túto výzvu však
žalovaný nereagoval a neuhradil ani časť dlžnej sumy. Predžalobné výzvy boli zasielané na adresy
žalovaného evidovaného v katastri nehnuteľností a to doporučenou aj obyčajnou zásielkou, pričom
všetky sa vrátili s dodatkom "Neprevzatá v odbernej lehote" alebo "Adresát neznámy".

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. V súvislosti s doručovaním žaloby na vyjadrenie žalovanému súd dodáva, že podľa Správy OR
PZ v Bardejove, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ v Bardejove zo dňa 11.02.2018
(doručovanie na adresu trvalého pobytu Q. W. XXXX/XX, M.) bolo zistené, že žalovaný sa toho času

nachádza pracovne na presne nezistenom mieste vo Fínsku, pričom zastihnuteľný je na telefónnom
čísle uvedenom v tejto správe.
Podľa Správy OR PZ vo Svidníku, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Svidník zo dňa
11.02.2018 (doručovanie na adresu trvalého pobytu partnerky G. X) sa im so žalovaným podarilo
skontaktovať telefonicky, pričom tento uviedol, že v obci G. sa nezdržiava. Údajne pracuje pre poľskú

kamiónovú dopravu, ktorú menovať nechcel. Taktiež uviedol, že na Slovensku sa dlhodobo nezdržiava.
O uvedenej písomnosti bol poučený, pričom uviedol, že je v jeho záujme si písomnosť Okresného
súdu Poprad prevziať. Ďalej uviedol, že keď sa bude nachádzať na území Slovenskej republiky, bude
kontaktovať príslušný okresný súd.

5. Podľa § 100 ods. 2 Civilného sporového poriadku predvolanie na jednotlivé procesné úkony súdu
sa uskutočňuje spravidla písomne, prípadne telefonicky alebo inými vhodnými prostriedkami. Ak bola
osoba predvolaná inak ako písomne, vykoná sa o tom záznam v súdnom spise.
Podľa záznamu v súdnom spise zo dňa 27.03.2018 bol žalovanému telefonicky oznámený termín
pojednávania na Okresnom súde Poprad dňa 12.04.2018 o 9.00 hod.. Žalovaný uviedol, že

pravdepodobne v čase nariadeného pojednávania bude na ceste do Fínska (Helsínk). Zároveň uviedol,
že svoju účasť resp. neúčasť na pojednávaní oznámi súdu bližšie pred termínom pojednávania -
najneskôr do 06.04.2018. Žalovaný však ďalej vôbec nereagoval.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - Pracovná zmluva zo dňa 16.10.2014,

Žiadosť o skončenie pracovného pomeru dohodou zo dňa 12.03.2015, Žiadosť o skončenie pracovného
pomeru dohodou - odpoveď zo dňa 16.03.2015, Upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny zo
dňa 19.03.2015, Výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e) zák. č. 311/2001 Z. z. zo
dňa 11.05.2015, Potvrdenie o výške priemerného mesačného zárobku za rozhodné obdobie zo dňa
10.12.2015, Predžalobná výzva na úhradu záväzku zo dňa 14.12.2015 a zo dňa 12.07.2016, ako

aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

7. Žalobca a žalovaný uzavreli písomne Pracovnú zmluvu zo dňa 16.10.2014 s určeným druhom
práce "vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy", miestom výkonu práce „sídlo zamestnávateľa a sídlo
odštepného závodu zamestnávateľa a v rámci činnosti vodiča MKD Európa“ a dohodnutým dňom

nástupu do práce 16.10.2014, kedy zároveň vznikol pracovný pomer so základným hrubým mesačným
platom 422,40 eur.

8. Podľa bodu 19. citovanej pracovnej zmluvy ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia výpovednej
doby u zamestnávateľa, zamestnávateľ má právo na peňažnú náhradu v sume priemerného zárobku

zamestnanca za jeden mesiac.9. Žalovaný doručil žalobcovi dňa 16.03.2015 Žiadosť o skončenie pracovného pomeru dohodou zo dňa
12.03.2015, ktorou žiadal o skončenie pracovného pomeru dohodou ku dňu 15.03.2015 zo zdravotných
dôvodov.

10. Na túto žiadosť odpovedal žalobca listom zo dňa 16.03.2015 (podacie číslo zásielky
WEO46236382SK,ktorásažalobcovivrátilaakoneprevzatávodbernejlehote),vktorommuoznámil,že
s jeho žiadosťou nesúhlasí a na základe citovanej pracovnej zmluvy je naďalej riadnym zamestnancom
žalobcu.

11. Nakoľko žalovaný do práce nenastúpil, žalobca mu zaslal Upozornenie na porušenie pracovnej
disciplíny zo dňa 19.03.2015 (podacie číslo zásielky WEO46385775SK, ktorá sa žalobcovi vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote), v ktorom bol žalovaný upozornený, že dňa 13.03.2015 neuposlúchol
príkaz nadriadeného a nevykonal nástup do zamestnania, čo je považované za hrubé porušenie
pracovnej disciplíny. Uvedeným konaním porušil svoje základné pracovné povinnosti vyplývajúce z

pracovnej zmluvy a zákonníka práce, čím sa dopustil závažného porušenia pracovnej disciplíny. Týmto
žalobca žalovaného upozornil, že v prípade opätovného porušenia pracovnej disciplíny v zmysle § 68
ods. 1 písm. b) Zákonníka práce v platnom znení môže s ním zamestnávateľ okamžite skončiť pracovný
pomer.

12. Od 13.03.2015 viedol žalobca žalovanému absencie v práci, pričom žalovaný sa do práce viac
nedostavil.

13. Na základe uvedeného žalobca zaslal žalovanému Výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63
ods. 1 písm. e) Zákonníka práce zo dňa 11.05.2015 (podacie číslo zásielky WE050786338SK, ktorá

bola žalovanému podľa potvrdenia pošty zo dňa 24.06.2016 doručená dňa 14.05.2015, ktorú zásielku
si adresát prevzal osobne), na základe ktorej bola žalovanému daná výpoveď. Vo výpovedi žalobca
uviedol, že dňa 13.03.2015 žalovaný neuposlúchol príkaz nadriadeného a nenastúpil do zamestnania,
v dôsledku čoho nemohla byť zo strany žalobcu vykonaná už objednaná preprava pre zákazníka.
Svoju neprítomnosť na pracovisku pritom nijakým spôsobom neospravedlnil a do dnešného dňa napriek

upozorneniunaporušeniepracovnejdisciplíny,ktorémuboloodoslanédňa19.03.2015,sanedostavilna
pracovisko. Odo dňa 13.03.2015 žalovanému žalobca z tohto dôvodu vedie neospravedlnenú absenciu.
Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca končí pracovný pomer so žalovaným založený pracovnou
zmluvou zo dňa 16.10.2014 a to výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce „zamestnávateľ
môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov, ak sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním

zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný pomer alebo pre menej závažné porušenie pracovnej
disciplíny“. Žalovaný bol vo výpovedi upozornený, že počas trvania výpovednej doby jeho pracovný
pomer riadne trvá a je povinný plniť si naďalej svoje pracovné povinnosti. V dôsledku uvedeného začala
žalovanému plynúť jednomesačná výpovedná doba, ktorej plynutie začalo 01.06.2015 a skončilo sa
30.06.2015.

14. Podľa potvrdenia o výške priemerného mesačného zárobku za rozhodné obdobie, a to za obdobie
štvrťroka 1/2015 - 3/2015, nakoľko náhrada sa uplatňuje za mesiac 06/2015, v zmysle § 134 ods. 1,
2, 3, 4 Zákonníka práce bol priemerný pravdepodobný hodinový zárobok za jeden mesiac za obdobie
1/2015 - 3/2015 = hrubá mzda 456,- eur/173,92 h = 2,6219 eur; výsledný výpočet náhrady mzdy za jún

2015 = 2,6219 eur x 173,92 h = 456,- eur.

15. Právny zástupca predžalobnými výzvami na úhradu záväzku vyzval žalovaného na dobrovoľné
splnenie povinnosti.

16.Podľa§38ods.4Zákonníkaprácepovinnosťzamestnávateľaalebozamestnancadoručiťpísomnosť
sa splní, len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik
vrátil zamestnávateľovi alebo zamestnancovi ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie písomnosti bolo
zmarené konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú
aj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

17. Podľa § 60 ods. 1, 2, 3 Zákonníka práce ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení
pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom. Dohodu o skončení pracovného
pomeru zamestnávateľ a zamestnanec uzatvárajú písomne. V dohode musia byť uvedené dôvodyskončenia pracovného pomeru, ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil
dohodou z dôvodov uvedených v § 63 ods. 1 písm. a) až c). Jedno vyhotovenie dohody o skončení
pracovného pomeru vydá zamestnávateľ zamestnancovi.

18. Podľa § 61 ods. 1, 2 Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný pomer zamestnávateľ
aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná. Zamestnávateľ môže dať
zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo
výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď

neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť.

19. Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákonníka práce ak je daná výpoveď, pracovný pomer sa skončí uplynutím
výpovednej doby. Výpovedná doba je najmenej jeden mesiac, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 62 ods. 7 Zákonníka práce výpovedná doba začína plynúť od prvého dňa kalendárneho

mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, ak tento zákon neustanovuje inak.

21. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 8 Zákonníka práce ak zamestnanec nezotrvá počas plynutia
výpovednej doby u zamestnávateľa, zamestnávateľ má právo na peňažnú náhradu najviac v sume, ktorá

je súčinom priemerného mesačného zárobku tohto zamestnanca a dĺžky výpovednej doby, ak sa na
tejto peňažnej náhrade dohodli v pracovnej zmluve; dohoda o peňažnej náhrade musí byť písomná,
inak je neplatná.

22. Podľa § 63 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov,

ak: e) sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný
pomer alebo pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej závažné porušenie pracovnej
disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s
porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

23.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

24.Nazákladezistenéhoskutkovéhostavuacitovanejprávnejúpravy, nakoľkopracovnázmluvapriamo
ustanovuje právo žalobcu na peňažnú náhradu v prípade nezotrvania zamestnanca u zamestnávateľa

počas plynutia výpovednej doby, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú
sumu tak, ako je špecifikovaná vo výroku I. rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi

voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).