Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817202426
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817202426.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v právnej veci žalobcov: 1/ B. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX G. a 2/ E. A., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX G., právne
zastúpených: JUDr. Michal Murina, so sídlom Nová Doba 497, 027 43 Nižná, proti žalovanému: A. W.,
nar. XX.X.XXXX, bytom A. J. XXXX/X, XXX XX E., toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody, Kpt. Nálepku 1, 081 13 Prešov, zastúpeného
splnomocneným zástupcom: M. W., nar. XX.X.XXXX, bytom M. ul. XXXX/XX, XXX XX L., v konaní o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že:

- nehnuteľnosť - byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí, vchod č. X obytného domu súpisné číslo
XXXX,postavenéhonaparceleC-KNparcelnéčísloXXXX/XX,zapísanéhonaLVč.XXXXk.ú.aobecE.,
patrívspoluvlastníckompodiele1(evidovanompodB69),dobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov
B. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX a E. A., rod. Y., nar. XX.X.XXXX;

- spoluvlastnícky podiel na priestore spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške
XXXX/XXXXXX-in, ktorý patrí spoluvlastníkom bytu číslo XX, vchod č. X, X. poschodie a to v ideálnom

podiele do bezpodielového spoluvlastníctva manželov B. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX a E. A., rod. Y.,
nar. XX.X.XXXX a v ideálnej polovici W. L., rod. A., nar. X.XX.XXXX;

- spoluvlastnícky podiel vo výške 3980/414752-in k parcele C-KN parcelné číslo XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, na ktorej leží stavba zo súpisným číslom XXXX, evidovaný na
LV č. XXXX k.ú. a obec E. (pod B54) patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov B. A., rod. A.,
nar. XX.XX.XXXX a E. A., rod. Y., nar. XX.X.XXXX.

II. Žalobcovia 1/ a 2/ majú voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ žalobou doručenou tunajšiemu súdu 4.4.2017 po spresnení jej petitu na
pojednávaní konanom 20.3.2018 žiadali, aby súd určil, že nehnuteľnosti byt č. XX, nachádzajúci sa na
4. poschodí, vchod č. X obytného domu postaveného na parcele R. XXXX/XX, súpisné číslo bytového
domu: XXXX, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX k.ú. a obec E., patrí v spoluvlastníckom podiele
1 do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcov 1/ a žalobkyne 2/. Taktiež žiadali, aby súd

určil, že spoluvlastnícky podiel na priestore spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo
výške XXXX/XXXXXX-in, ktorý patrí spoluvlastníkom bytu číslo XX, vchod. č. X, 4. poschodie a to v
ideálnom podiele do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu 1/ a žalobkyne 2/ a v ideálnej
polovici W. L., vrátane toho, že spoluvlastnícky podiel vo výške XXXX/XXXXXX-in k parc. C-KN XXXX/XX, na ktorej leží stavba zo súpisným číslom XXXX evidovaný na LV č. XXXX patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov - žalobcu 1/ a žalobkyne 2/ s tým, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcom
trovy konania do 3. dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Podanie žaloby odôvodnili tým, že darovacou zmluvou č. V XXXX/XXXX, N XX/XXXX, NZ XXXXX/
XXXX zo dňa 25.10.2006-550/06 žalobcovia darovali žalovanému nehnuteľnosť - byt č. XX nachádzajúci
sa na 4. poschodí, vchod č. 1 obytného domu postaveného na parcele C-KN XXXX/XX, súpisné číslo
bytového domu: XXXX, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX k.ú. a obec E., pričom žalovaný má byt

v spoluvlastníckom podiel 1 a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
má vo výške 7960/417752- in. Právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba XXXX je evidovaný na L V
č. XXXX na tejto parcele má žalovaný spoluvlastnícky podiel vo výške 3980/414752- in. Najmenej od r.
2012do28.1.2017podvplyvomalkoholuvmiestebydliskavTrstenejvbyteč.XX,nasídliskuJ.žalovaný
opakovane, minimálne 1x mesačne napádal svoju manželku L. W., nar. X.XX.XXXX (dcéru žalobcov 1/ a
2/) a jej maloleté deti tak, že ich udieral do rôznych častí tela, neustále ich šikanoval kvôli maličkostiam,

rôznym spôsobom ich ponižoval, nemanželského syna, nar. 23.1.2005 nazýval ,,panchartom“, pričom
presne nezisteného dňa v roku 2012 vykrútil manželke dva prsty na ľavej nohe, čím je spôsobil
pomliaždenie prstov na pravej nohe s dosiaľ nezistenou dobou liečenia. Dňa 23.12.2015 večer pred
Vianocami, potom čo sa žalovaný doma opil sa rozkričal a rozbil zariadenie bytu: zasúvacie dvere na
kúpeľni, dvere na spálni, poháre, taniere, čo mu prišlo pod ruku, tým ako hádzal sklo tak, že zničil aj

parkety a dverami trieskal tak, že omietka opadávala, čím u svojej manželky vzbudil strach z toho, že jej
ublíži. Dňa 18.7.2016 počas hádky žalovaný vykrikoval manželke, že je ,,kurva“ vyhadzoval ju z bytu,
že si má zobrať pancharta a odísť do G. a počas tejto hádky v obývačke ich bytu zobral tanier a ten
hodil manželke žalovaného do ľavého prsníka, čím jej spôsobil na ľavom prsníku tržnú ranu s doposiaľ
nezistenou dobou liečenia. Dňa 25.7.2016 nezisteným spôsobom zbil žalovaný svojho syna, čím mu

spôsobil zranenie - modrinu na pravej strane tváre pod okom a vedľa oka s doposiaľ nezistenou dobou
liečenia. Dňa 28.1.2017 vo večerných hodinách, v čase pred 20:00 hod. v mieste bydliska žalovaného
pod vplyvom alkoholu, fyzicky napadol svojho syna M. a to tak, že ho bezdôvodne zbil remeňom po
chrbte, a následne potom ako v čase okolo 20:00 prišla do bytu jeho manželka - dcéra žalobcov, túto
po predchádzajúcej hádke fyzicky napadol a to tak, že ju päsťou udrel do čela hlavy a dlaňou po tvári,

následne potom ju kopol do vnútornej časti stehna, pod koleno pravej nohy, čím jej spôsobil zranenie:
opuch a hematóm per orbilátne vpravo, opuch a algia koreňa nosa, plošný hematóm dorzálnej strany
pravého kolena a iné doposiaľ nezistené zranenia s doposiaľ nezistenou dobou liečenia a maloletému
synovi spôsobil hematóm lumbálne na oboch stranách chrbta. Žalobcovia 1/ a 2/ sa po vykonaní vyššie
uvedeného skutku domáhali prostredníctvom písomnej výzvy na vrátenie daru špecifikovaného vyššie v

texte, avšak bezvýsledne. Naliehavý právny záujem, ako obligatórna súčasť úspešnej určovacej žaloby
preukazujú žalobcovia tak, že nemajú inú možnosť ako sa domáhať vrátenia daru len žalobou, ktorá je
vhodným procesným nástrojom na ochranu práva žalobcov. Žalobou sa môže dosiahnuť odstránenie
spornosti práva a dané konanie nevyvoláva ďalšie súdne konanie. Poukázali na to, že niekoľkokrát
slovne upovedomili žalovaného, že ak sa nebude správať k ich dcére slušne o byt príde, pričom aj

napriek takýmto výzvam žalovaný nezmenil správanie k blízkym osobám žalobcom. Hrubým porušením
dobrých mravov treba rozumieť porušenie morálnych pravidiel správania ako súhrnu určitých etický a
kultúrnych noriem v spoločnosti, ktoré sa všeobecne uznávajú. Podľa názoru žalobcov, žalovaný hrubo
porušuje všeobecné pravidlá správania sa a hoci hrubé porušenie dobrých mravov nemusí mať takú
intenzitu, žeby sa jednalo o trestný čin alebo o priestupok, z trestného spisu ako aj z uznesenie o vzatí

obvineného do väzby je zjavné, že sa o takúto intenzitu jedná. Za členov rodiny darcu v zmysle § 630
Občianskeho zákonníka treba považovať tie fyzické osoby, ktorú sú k darcovi s prihliadnutím na všetky
okolnosti danej veci v pomere príbuzenskom alebo obdobnom, ak darca ujmu spôsobenú niektorej z nich
obdarovaným pociťuje ako ujmu vlastnú. Uvedené zákonné ustanovenie za právne relevantné považuje
len také správanie obdarovaného, ktoré sa objektívne prejavilo. Pritom nie je rozhodujúci subjektívny

pocit a úsudok darcu. Žalobcovia sú nepochybne členmi rodiny k poškodenej, pretože je to ich dcéra
a žalovaný je dcérin manžel. Predmetom tejto určovacej žaloby je len ideálna 1 nehnuteľnosti, pretože
druhá polovica je v spoluvlastníctve manželky žalovaného.

3. K žalobe priložili:

- kópiu notárskej zápisnice - N XX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX spísanú notárkou
JUDr. Boženou Lonekovou, dňa 25.8.2006, v ktorej bola obsiahnutá darovacia zmluva,
- čiastočný výpis z LV č. XXXX k.ú a obec E.,
- čiastočný výpis z LV č. XXXX k.ú a obec E.,- kópiu zápisnice sp.zn. 0Tp/3/2017, napísanú na tunajšom súde dňa 1.2.2017, predmetom, ktorej je
výsluch obvineného t. j, žalovaného
- kópiu uznesenia tunajšieho súdu č.k. 0Tp/3/2017-8 z 1.2.2017, ktorým bol žalovaný vzatý do väzby

4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu 8.6.2017(čl. 20 - 21) v
podstate tak, že s podanou žalobou nesúhlasí nakoľko v podanej žalobe sú uvádzané nesprávne údaje
a údaje, ktoré sa nestotožňujú so skutočnosťou. V údajoch u žalovaného je uvedené: ,,žalovaný W.
A., rod. W., nar. XX.X.XXXX, M. W. XXX/XX, O. IV, C., občan SR´´. V citovanej časti je chyba v adrese

trvalého pobytu žalovaného, ktorá má byť: A. J. XXXX/X, XXX XX E.. V žalobe je nesprávne uvedený
dátum spísania darovacej zmluvy. Vyššie uvádzaná darovacia zmluva bola spísaná na Notárskom
úrade JUDr. Boženy Lonekovej v Námestove dňa 25.8.2006 o čom svedčí aj fotokópia. K tvrdeniu o
domáhaní sa žalujúcej strany vrátenia daru prostredníctvom písomnej výzvy uviedol, že sa nestotožňuje
so skutočnosťou, nakoľko jemu ako žalovanému nebola takáto písomná výzva zo strany žalobcov
doručená. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby tunajší súd predmetnú žalobu v plnom

rozsahu zamietol.

5. K vyjadreniu žalobcu sa písomným podaním zo 14.8.2017 (č.l. 25 - 27) prostredníctvom právneho
zástupcu vyjadrili žalobcovia 1/ až 2/. K námietke žalobcu ohľadne jeho adresy uviedli, že pri
vyhotovovaní žaloby vychádzali z údajov z katastra nehnuteľností a to z konkrétneho LV. Týmto

spôsobom žalobcovia menia adresu žalovaného na: A. J. XXXX/X, XXX XX E.. K námietkam týkajúcim
sa dátumu darovacej zmluvy, dátum 25.10.2006, ktorý je uvedený v žalobe nie je dátumom, kedy bola
darovacia zmluva spísaná, ale tento dátum vyjadruje zápis vlastníckeho práva na žalovaného; je to
teda dátum , kedy kataster nehnuteľností vykonal vklad a je teda uvedený správne. Dátum spísania
darovacej zmluvy nemá žiaden vplyv na obsah žaloby. K námietke nedoručenia výzvy na vrátenie daru

žalovanému uviedli, že zásielku s podacím číslom P poslali dňa 9.3.2017 žalovanému, dňa 13.3.2017
bolatátozásielkauloženánapošteadňa20.3.2017vrátenážalobcomakoneprevzatávodbernejlehote.
Žalovaný mal možnosť prevziať zásielku, no jeho pasívnym konaním sa tak nestalo. Do pozornosti dali,
že žalovaný bol za svoje konanie odsúdený v trestnom konaní. Vyjadrenie žalovaného považujú za
tendenčné, keďže žalovaný neuviedol žiadne argumenty, ktoré by mali byť dôvodom na zamietnutie

žaloby, pretože žalobcovia vychádzali z údajov katastra nehnuteľnosti a taktiež sa snažili vec vyriešiť
mimosúdnou cestou.

6. K vyjadreniu žalobcov 1/ a 2/ sa písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu 10.11.2017
vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že trvá na svojom predchádzajúcom vyjadrení a s podanou žalobou

nesúhlasí nakoľko v podanej žalobe vo vyjadrení žalobcov sú uvádzané údaje, ktoré sa nestotožňujú
so skutočnosťou. Pokiaľ žalobcovia vo svojom vyjadrení z 9.8.2017 uvádzajú, že predmetnú zásielku
mal možnosť si prevziať zásielku no jeho pasívnym konaním sa tak nestalo, tak toto vyjadrenie sa
nestotožňuje so skutočnosťou, nakoľko sa v čase uloženia zásielky na pošte nachádzal vo výkone väzby
v Žiline, a tak nemohol spomínanú zásielku prevziať.

7. Súd vo veci vykonal pojednávanie v dňoch 6.3.2018 a 20.3.2018. Na pojednávaní vykonanom
6.3.2018 súd vykonal dokazovanie prednesom zástupcov sporových strán a oboznámením sa s vyššie
označenými podaniami a listinnými dôkazmi predloženými sporovými stranami ako i pripojeným spisom
tunajšieho súdu sp.zn. 6T/67/2017.

8. Na pojednávaní konanom 6.3.2018 právny zástupca žalujúcej strany zotrvávajúc na podanej žalobe
uviedol, že výzva na vrátenie daru bola vyhotovená aj napriek tomu, že súdna prax nevyžaduje
mimosúdne riešenie sporu v daných prípadoch. Žalobcovia nemali ako vedieť, akým spôsobom sa
skončí trestné konanie a keďže väzba je fakultatívny inštitút trestného práva mohlo sa stať, že žalovaný

bude z väzby prepustený, preto zvolili listinnú formu oznámenia vrátenia daru na adresu, ktorá bola
uvedená na predmetnej výzve a aj napriek tomu, že už v tom čase boli presvedčení, že podajú žalobu o
vrátenie daru, túto výzvu aj napriek tomu poslali. K údajnému zhodnoteniu bytu (bod 9. tohto rozsudku)
uviedli, že zákon nijakým spôsobom nerieši danú situáciu, ale majú za to že došlo k hrubému porušeniu
dobrých mravov. Žalovaný poškodil svojim konaním tento byt a jeho súčasti a príslušenstvo, keď sa

správal tak ako je uvedené v trestnom rozhodnutí. Na pojednávaní konanom 20.3.2018 právny zástupca
poukázal na to, že žalovaný žiadnym spôsobom nevyvrátil skutočnosti uvedené v žalobe.9. Splnomocnený zástupca žalovaného v konaní pred súdom zotrvávajúc na svojom písomnom
vyjadrení uviedol, že nevidí dôvod na vrátenie daru, nakoľko medzičasom došlo k technickému
zhodnoteniu bytu - či už finančnému alebo zhodnoteniu danej nehnuteľnosti, takže nepovažuje za

adekvátne aby sa dar vrátil v takej hodnote akej je teraz. Zároveň predložil čestné prehlásenie
žalovaného, v ktorom sa uvádza, že žalobcom v roku 2006 vyplatil finančné prostriedky za predmetný
byt a jeho vtedajšie zariadenie bytu, o čom bol vyhotovený príjmový pokladničný doklad, ktorý nemá u
seba nakoľko by sa mal nachádzať v mieste jeho trvalého bydliska. K samotnému petitu žaloby uviedol,
že pokiaľ si žalobcovia nárokujú určenie vlastníctva k nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele na

priestore spoločných častiach a spoločných zariadeniach vo výške XXXX/XXXXXX, tak v tomto prípade
požadujú navrátenie podielu na spoločnej časti a zariadeniach domu v takom rozsahu v akom žalovaný
nie je jeho vlastníkom, teda požadujú aj časť, ktorú vlastní aj ich dcéra nakoľko požadujú celý podiel
XXXX a nielen príslušnú časť, ktorá je vo vlastníctve žalovaného.

10. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 25.8.2006 bola na Notárskom úrade JUDr. Boženy Lonekovej spísaná notárska zápisnica N XX/
XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX, v ktorej bola obsiahnutá darovacia zmluva, ktorou
žalobcovia 1/ a 2/ darovali žalovanému a jeho manželke (t.j. zaťovi a svojej dcére):
- X-izbový byt č. XX na X. poschodí vo vchode č. X obytného domu súpisné číslo XXXX, postaveného
na parcele C-KN parcelné číslo XXXX/XX, zapísané na LV č. XXXX k.ú. E., ktorý patril do ich

bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
- spoluvlastnícky podiel „v XXXX/XXXXXX-in“ (zápisu na LV č. XXXX zodpovedá výmera vo výške
XXXX/XXXXXX-in- poznámka súdu) účasti na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
zapísaného na LV č. XXXX,
- spoluvlastnícky podiel „v XXXX/XXXXXX-in“ účasti k pozemku C-KN parc. číslo XXXX/XX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXXX m2, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. E., čo po prepočítaní na prevádzaný
podiel predstavuje výmeru XX,X m2,
a to každému po 1 účasti k bytu, každému po XXXX/XXXXXX účasti podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku.

11. Vklad predmetnej darovacej zmluvy bol do katastra nehnuteľností povolený Správou katastra
Tvrdošíndňa25.10.2006podV1453/06,nazákladečohonaLVč.XXXXk.ú.E.boliakoideálnipodieloví
spoluvlastníci predmetného bytu a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu o veľkosti XXXX/XXXXXX zapísaný bod B69 žalovaný o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1
a pod B70 manželka žalovaného (dcéra žalobcov 1/ a 2/) o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 (č.l.

55 p.v.). Po povolení vkladu boli žalovaný a dcéra žalobcov 1/ a 2/ zapísaní tiež na LV č. XXXX k.ú.
E. ako podieloví spoluvlastníci pozemku parcelné č. XXXX/XX o výmere XXXX m2 - zastavané plochy
a nádvoria, na ktorom je postavený predmetný obytný dom súpisné č. XXXX, a to žalovaný pod B54
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX a dcéra žalobcov 1/ a 2/ pod B55 o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXXX (č.l. 57 p.v.).

12. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 0Tp/3/2017-8 z 1.2.2017 v spojení s opravným uznesením č.k.
0Tp/3/2017-13 zo 6.2.2017 (č.l. 8 - 10) bol obvinený t.j. žalovaný podľa § 87 ods. 2 Trestného poriadku
z dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vzatý do väzby s tým, že podľa § 80
ods. 1 písm. c) súd u žalovaného nenahradil väzbu dohľadom probačného a mediačného úradníka a

lehotaväzbyuobvinenéhozačalaplynúťdňa 29.1.2017o23:00hod.Predmetnérozhodnutienadobudlo
právoplatnosť 10.2.2017.

13. Písomným podaním datovaným 3.3.2017 (č.l. 71) žalobcovia 1/ a 2/ žalovaného vyzvali o vrátenie
daru - bytu. Túto výzvu žalovanému zasielali na adresu jeho trvalého pobytu (č.l. 11), hoci nepochybne

mali vedomosť o tom, že žalovaný bol v tom čase vo výkone väzby a teda táto zásielka mu fakticky
nemôže byť doručená. Predmetná zásielka sa žalobcom 1/ a 2/ vrátila 17.3.2017 s poznámkou, že
nebola prevzatá v odbernej lehote (č.l. 11 p.v.).

14. Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 6T/67/2017-69 zo 6.7.2017 (č.l. 69-70) , bol žalovaný v tzv.

dohodovacom trestnom konaní uznaný za vinného zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. j) Trestného zákona, na skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného
rozsudku (citované v bode 2. tohto rozsudku). Za tento zločin bol odsúdený na trest odňatia slobodyvo výmere 56 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
jeho vyhlásenia, t.j. 6.7.2017.

15. Podľa § 628 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne
prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť
písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu
veci pri darovaní.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.

16. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že okamžikom konania obdarovaného, ktorý
svojím chovaním voči darcom alebo členom jeho rodiny hrubo porušil dobré mravy, vzniká darcovi právo
domáhať sa vrátenia daru t.j. požadovať od obdarovaného vrátenie toho, čo bolo predmetom darovania.

Obdarovaný je povinný vydať všetko, čo bolo predmetom daru, a s ním i úžitky získané v okamžiku,
kedy prestal byť v dobrej viere, t.j. kedy svojím konaním hrubo porušil dobré mravy. V prípade , že darca
využije svoje právo na vrátenie daru, zaniká darovací vzťah okamžikom, kedy jeho prejav vôle došiel
obdarovanému. Týmto okamžikom sa obnovuje pôvodný právny vzťah.

17. Z konštantnej judikatúry (Rc 88/1998) vyplýva, že hrubým porušením dobrých mravov sa tu rozumie
ich porušenie značnej intenzity alebo ich sústavné porušovanie.Za členov rodiny darcu treba považovať
predovšetkým jeho manžela, rodičov a deti a spravidla tiež ostatných príbuzných v priamom rade
(predkov a potomkov) ako aj súrodencov, výnimočne aj ďalšie osoby v rodinnom alebo obdobnom
pomere, pokiaľ by darca ich ujmu dôvodne pociťoval ako vlastnú ujmu. Občiansky a ani iný právny

predpis nedefinuje pojem dobré mravy. Napriek tomu je nimi možné rozumieť súhrn spoločenských,
kultúrnych a mravných noriem, ktoré v historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné
historické tendencie, sú zdieľané rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných.
K naplneniu skutkovej podstaty pre vrátenie daru smeruje len také závadné konanie obdarovaného
voči darcovi, alebo členom jeho rodiny, ktoré z hľadiska svojho rozsahu a intenzity nevzbudzuje žiadne

pochybnosti o jeho kolízii s dobrými mravmi. Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu taktiež
nie je akékoľvek nevhodné správanie obdarovaného, ale také chovanie, ktoré s ohľadom na všetky
okolnosti konkrétneho prípadu možno kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Obvykle ide o
porušenie značnej intenzity alebo o porušovanie sústavné a to či už fyzickým násilím, hrubými urážkami,
neposkytnutím potrebnej pomoci a pod. Nie každé chovanie, ktoré nie je v súlade so spoločensky

uznávanými pravidlami slušného chovania vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi naplňuje znaky
ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka. Predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je kvalifikované
porušenie morálnych pravidiel konkrétnym chovaním obdarovaného, ktorého stupeň závažnosti je
hodnotený podľa objektívnych kritérií a nielen podľa subjektívneho názoru darcu.

18. V nadväznosti na uvedené súd konštatuje, že aj keď samotná písomná výzva žalobcov 1/ a 2/
na vrátenie daru nebola žalovanému riadne doručená - ani nemohla byť, keďže žalovaný sa v čase jej
doručovania fakticky nachádzal vo výkone väzby (a to od 29.1.2017), právne účinky jednostranného
právneho úkonu darcov (za splnenia podmienok vyplývajúcich z § 630 Občianskeho zákonníka) nastali
ex nunc momentom doručenia predmetnej žaloby žalovanému.

19. Pri voľbe formy, ktorou sa darca môže pred súdom domáhať navrátenia pôvodného stavu (vrátenia
daru) pokiaľ ide o nehnuteľnosť, v prípade, že obdarovaný naďalej nehnuteľnosť užíva, je podanie
žaloby na vypratanie nehnuteľnosti. V prípade, že obdarovaný nehnuteľnosť neužíva, svedčí v takomto
prípade darcovi naliehavý právny záujem na podanie žaloby na určenie, že je vlastníkom darovanej

nehnuteľnosti. Vzhľadom k tomu, že žalovaný tak v čase doručenia žaloby ako ani v čase rozhodovania
súdu predmetné nehnuteľnosti (byt a pozemok) reálne neužíva, nakoľko sa nachádza vo výkone trestu
odňatia slobody (v čase doručenia žaloby bol vo výkone väzby) žalobcovia zvolili správnu procesnú
formu a to žalobu o určenie vlastníckeho práva.

20. Podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle zákona je danosť (existencia)
naliehavého právneho záujmu, ktorý musí súd skúmať ex offo.V zmysle judikatúry základnou
podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby je existencia
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa tým právny záujem žalujúcej strany,ktorý musí byť kvalifikovaný - naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej
kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Niet pochýb, že súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva
je podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností (§ 34 ods. 1 katastrálneho zákona).

Preto návrh na určenie vlastníckeho práva je vo všeobecnosti spôsobilým právnym prostriedkom
na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch, keďže umožňuje dosiahnuť zhodu medzi
tvrdeným (skutočným) právnym stavom a stavom zápisov v katastri nehnuteľností. Jedine rozsudkom
súdu, ktorý by určil existenciu vlastníckeho práva žalujúcej strany je možné odstrániť stav právnej
neistoty. Predmetná určovacia žaloba je účinný a správne zvolený procesný nástroj ochrany práva

žalobcov, keďže žalobcovia môžu odstrániť spornosť práva práve touto žalobou.

21. Po konštatovaní danosti naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení súd následne v
súdenej veci prejudiciálne riešil otázku splnenia podmienok na vrátenia daru, ku ktorému žalobcovia
1/ a 2/ žiadajú určenie ich vlastníckeho práva, a dospel k záveru, že tieto zákonné predpoklady sú
splnené. Niet pochýb o tom, že konanie žalovaného kvalifikované ako trestný čin - zločin, ktorého sa

dopustil voči dcére a vnúčatám žalobcov 1/ a 2/ (čo žalovaný v konaní pred súdom ani nespochybňoval)
nepochybne napĺňa znaky konania, ktoré opodstatňuje vrátenie daru. Dopúšťanie sa závažnej trestnej
činnosti obdarovaným voči osobám, ktoré sú vo vzťahu k darcom najbližšími príbuznými v priamom
rade (dcéra a vnúčatá), nepochybne dosahuje intenzitu konania, ktoré je v hrubom rozpore s dobrými
mravmi, t.j. konania relevantného z hľadiska § 630 Občianskeho zákonníka. Opodstatnenosti vrátenia

daru, spočívajúceho v prevedení príslušných spoluvlastníckych podielov k označeným nehnuteľnostiam
na žalovaného, nebráni ani fakt, že od času, kedy došlo k darovaniu by príslušný byt mal byť
zhodnotený i investíciami obdarovaného, nakoľko to je otázkou súvisiacou s otázkou posúdenia
existencie bezdôvodného obohatenia a relevantnosti požiadavky na jeho vydania, čo súdu neprináleží
posudzovať v tomto konaní.

22. Nakoľko v posudzovanom prípade boli splnené všetky zákonné predpoklady oprávňujúce žalobcov
1/ a 2/ domáhať sa vrátenia daru, na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, že žalobe
žalobcov (v znení jej finálneho petitu) v celom rozsahu vyhovel.

23. O trovách konania rozhodol súd (§ 262 ods. 1 CSP) podľa § 255 ods. 1 CSP, pričom, vychádzal z
toho, že žalujúca strana bola v predmetnom konaní úspešná v celom rozsahu, preto jej v tomto rozsahu
priznal aj nárok na náhradu trov konania. Uvedenému konštatovaniu nebráni ani fakt, že žalujúca
strana v priebehu konania upravila petit jeho spresnením, nakoľko predmet tohto konania bol od jeho
iniciovania vymedzene jasne a za každých okolností konkretizovateľne tak pre súd ako i pre sporové

strany a v posudzovanom prípade sa sa jednalo len o formálnu úpravu a zosúladenie žalobného petitu
s právnym stavom (a zápisom v katastri nehnuteľností) v snahe zabezpečiť vykonateľnosť súdneho
rozhodnutia, tak aby toto rozhodnutie bolo po nadobudnutí jeho právoplatnosti spôsobilé zápisu do
katastra nehnuteľností. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 a 2 CSP), t.j. na Okresnom súde Námestovo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.