Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/92/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617218372
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7617218372.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov
JUDr. Martina Kolesára a JUDr. Zuzany Matyiovej v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice,
akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpený: JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej: B., o zaplatenie 60,60 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti platobnému rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves z

30. januára 2018, č. k. 3Csp/22/2017-14

r o z h o d o l :

M e n í platobný rozkaz v napadnutom výroku o trovách konania tak, že žalovaná je povinná nahradiť
žalobcovi trovy konania v sume 77,55 Eur do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“)

napadnutým platobným rozkazom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 Eur s úrokmi
z omeškania vo výške 5 % ročne od 22.3.2017 do zaplatenia (I) a nahradiť žalobcovi trovy konania v
sume 79,55 Eur (II).

2. Len proti výroku platobného rozkazu o trovách konania (II) podala žalovaná v zákonnej lehote
odvolanie, v ktorom vyjadrila nespokojnosť s jej uloženou povinnosťou nahradiť žalobcovi trovy konania

s poukazom jednak na skutočnosť, že pred uplatnením nároku na súde nebola žalobcom vyzvaná na
dobrovoľné plnenie („...som nedostala žiadne upovedomenie o pokute a ani žiadny šek o zaplatení“),
a tiež i na to, že nemá peniaze na zaplatenie trov konania, keďže ako vysvetlila, žije sama so synom
a ten nemá prácu.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril.

4. Podľa ust. § 265 ods. 1 druhá veta C.s.p., výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom
rozkaze považuje za uznesenie.

5. Podľa ust. § 357 písm. m) C.s.p., odvolanie je prípustné (tiež) proti uzneseniu súdu prvej inštancie
o nároku na náhradu trov konania.

6. Podľa ust. § 34 C.s.p, o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 31 C.s.p., na konanie v sporoch z abstraktnej kontroly v spotrebiteľských veciach je
príslušný a) Krajský súd v Bratislave pre obvody Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Trnave a
Krajského súdu v Nitre, b) Krajský súd v Banskej Bystrici pre obvody Krajského súdu v Banskej Bystrici,

Krajského súdu v Žiline a Krajského súdu v Trenčíne, c) Krajský súd v Košiciach pre obvody Krajskéhosúdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove. (2) Na konanie o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému
v konaní v sporoch podľa odseku 1 je príslušný najvyšší súd.

8. Podľa ust. § 376 C.s.p, ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie
zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla doposiaľ práva iná osoba ako
odvolateľ.

9. Podľa ust. § 239 ods. 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,

ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalovanej ako podané
včas (§ 362 C.s.p.), oprávnenou osobou (§§ 359 až 361 C.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je
odvolanie prípustné (§§ 355 až 358 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 385 ods.
1 a contrario C.s.p., v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 C.s.p., z hľadísk odvolaním uplatneného

odvolacieho dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) C.s.p. a s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú
procesných podmienok konania v zmysle ust. § 380 ods. 2 C.s.p a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej je sčasti dôvodné.

11. Odvolací súd na tomto mieste poznamenáva, že zmena procesnej úpravy, ku ktorej došlo dňa

1.7.2016 nadobudnutím účinnosti zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým došlo
k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), vyvolal
odbornú diskusiu medzi inými i v otázke funkčnej príslušnosti krajského súdu rozhodnúť o odvolaní proti
výrokuotrováchkonaniaplatobnéhorozkazu,ktorývydalsudca,atopreto,žepredchádzajúcaprocesná
úprava (§ 174 ods. 1 O.s.p) za funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní proti výroku platobného

rozkazu o trovách konania určovala okresný súd, pri praktickom uplatňovaní tejto úpravy neboli
zaznamenané nedostatky vyžadujúce legislatívnu zmenu, no i napriek tomu v novej procesnej úprave,
paradoxne sledujúcej okrem iného tiež odbremenenie krajských súdov od časti odvolacej agendy,
rozhodovanie o odvolaniach podaných proti výroku o trovách konania platobného rozkazu z ich funkčnej
príslušnosti výslovne vyňaté nebolo. Bez ohľadu na to, či tento stav zákonodarca zamýšľal dosiahnuť,

alebo je len výsledkom jeho legislatívnej nedôslednosti, aktuálna procesná úprava nedeleguje funkčnú
príslušnosť rozhodnúť o odvolaní proti výroku o trovách konania platobného rozkazu, vydaného sudcom
na okresný súd, a tak s použitím ust. § 34 C.s.p. je potrebné za funkčne príslušný nato považovať krajský
súd. Pokiaľ ide o procesnú prípustnosť odvolania proti výroku o trovách konania platobného rozkazu, i
keď toto rozhodnutie, ktoré v zmysle ust. § 265 ods. 1 C.s.p. je potrebné považovať pre účely konania o

platobnom rozkaze za uznesenie, je vo svojej podstate zároveň rozhodnutím o nároku na náhradu trov
konania, proti ktorému je odvolanie prípustné podľa ust. § 357 písm. m) C.s.p a zároveň rozhodnutím o
výške trov konania, proti ktorému naopak odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s ust. § 357
a contrario C.s.p.), vzhľadom na zákonom predpokladané rozhodnutie o nároku i výške trov konania v
platobnom rozkaze naraz (§ 265 ods. 1 C.s.p.), v takejto organickej jednote je potrebné rozhodnutie o

nároku a o výške trov konania vnímať aj z hľadiska odvolania a toto považovať za prípustné už len preto,
že prípustnou je jeho procesne neoddeliteľná časť.

12. Bezprostredne po zdôvodnení úvah vyúsťujúcich do záveru o procesnej prípustnosti odvolania proti
výroku platobného rozkazu o trovách konania žiada sa odvolaciemu súdu uviesť niekoľko poznámok i k

rozsahu a obsahu odvolacieho prieskumu tohto rozhodnutia. Platobný rozkaz je výstupom skráteného
konania, v ktorom sa súd obmedzuje len na zisťovanie splnenia procesných podmienok pre vydanie
platobného rozkazu. Výrazom tohto zjednodušeného procesu sú tiež zákonné požiadavky kladené na
obsah platobného rozkazu, v rámci ktorých absentuje odôvodnenie rozhodnutia, a to nielen v jeho
meritórnej časti, ale tiež aj čo do trov konania. To podľa názoru odvolacieho súdu predurčuje možnosť

preskúmania vecnej správnosti rozhodnutia o trovách konania v platobnom rozkaze len z obmedzených
hľadísk a len s použitím dostatočne objektivizovaných faktov. Prakticky to znamená, keďže v platobnom
rozkaze uložená povinnosť zodpovedajúca žalobnému návrhu bude vždy predstavovať plný procesný
úspech žalobcu zakladajúci jeho právo na plnú náhradu trov konania podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p.,
že rozhodnutie o trovách konania v platobnom rozkaze nemožno v odvolacom konaní posúdiť z iného

hľadiska ako len správnosti určenej výšky náhrady a prípadného naplnenia predpokladov podľa ust. §
257 C.s.p. pre výnimočné nepriznanie nároku na náhradu trov konania žalobcovi.13. Žalovaná v odvolaní poukázala na to, že pred uplatnením nároku na súde ju žalobca nevyzval
na dobrovoľné plnenie, a tiež na nezamestnanosť svojho syna. Pokiaľ práve tieto skutočnosti majú
podľa predstavy žalovanej odôvodňovať iné rozhodnutie o trovách konania, byť teda dôvodom hodným

osobitného zreteľa, pre ktorý súd nemusí náhradu trov konania inak úspešnej strane sporu priznať,
odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisu vyplýva, že žalobca listom zo dňa 29.3.2017, ktorý na
poštovú prepravu podal podľa podacieho hárku dňa 30.3.2017, žalovanú pred podaním žaloby na súde
na dobrovoľné plnenie vyzval. Pokiaľ žalovaná v odvolaní len poukazovala na nezamestnanosť svojho
syna, bez toho, aby tvrdila dôvody platobnej neschopnosti predovšetkým na svojej strane, alebo aby

uviedla iný právnou praxou aprobovaný dôvod pre mimoriadne nepriznanie náhrady trov konania podľa
ust. § 257 C.s.p., svojimi odvolacími námietkami podľa posúdenia odvolacieho súdu ani len nevyvolala
pochybnosti o vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia i z pohľadu možnej aplikácie zmieneného
ustanovenia zákona.

14. Súd prvej inštancie však podľa zistenia odvolacieho súdu pochybil pri výpočte výšky náhrady trov

konania, pokiaľ popri náhrade súdneho poplatku za žalobu v sume 16,50 Eur a náhrade odmeny a
hotových výdavkov advokáta, zastupujúceho žalobcu v konaní v správne ustálenej sume 61,05 Eur
(vrátane DPH), priznal žalobcovi náhradu tiež za poštové výdavky v sume 2,- Eur. Jedná sa totiž celkom
nepochybne o náklady spojené s poštovou prepravou už zmienenej predžalobnej výzvy žalovanej,
ktoré ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky síce tvoria jej príslušenstvo podľa ust. 121 ods.

3 Občianskeho zákonníka, nie sú však trovami konania, keďže s konaním nemajú ani vecnú a ani
časovú súvislosť. Z uvedeného dôvodu odvolací súd s použitím ust. § 388 C.s.p. výrok o trovách konania
napadnutého platobného rozkazu zmenil tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania v správnej výške
77,50 Eur.

15. Podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. V odvolacom konaní mal žalobca plný procesný úspech, a preto v súlade s citovaným ust. § 255
ods. 1 C.s.p. mu vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalovanej, ktorá bola v odvolacom konaní
neúspešná. Nakoľko však podľa obsahu súdneho spisu žalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli a
ich vynaloženie nemožno ani rozumne predpokladať, odvolací súd žiadnej zo strán nárok na náhradu

trov odvolacieho konania nepriznal.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 C.s.p.).

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba

a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.