Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615209170
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1615209170.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o T. R., nar.
XX.XX.XXXX, pozbavenú spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu, trvale bytom XXX XX W. M.
č. XXX, t.č. F. sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov K., so sídlom S. XX, XXX XX B., zastúpenej
opatrovníkom V. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. č. XXX, v konaní zastúpenej kolíznym

opatrovníkom obcou W. M., Y. úrad so sídlom XXX XX W. M. č. XXX, v konaní o zmenu opatrovníka na
návrh navrhovateľky V.. C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX A., zastúpenej NIKU & partners,
s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, 811 04 Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Malacky,
so sídlom Sasinkova 71, 901 19 Malacky, a o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 06.12.2017,
č.k. 9 Ps/4/2015-279, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 06.12.2017, č.k. 9Ps/4/2015-279 zamietol návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby ju súd dočasne
ustanovil za opatrovníka jej matke T. R. pozbavenej spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1,2 písm. d) § 329 ods. 1,
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), § 26, § 27 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a po skutkovej stránke tým, že na základe doposiaľ vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nebola preukázaná
existencia nevyhnutnej potreby úpravy pomerov. Súd prvej inštancie uviedol, že T. R. má rozhodnutím
Okresného súdu Malacky č.k. 8Ps/11/2014-58 zo dňa 26.05.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

08.06.2015 riadne ustanoveného opatrovníka syna V. R., pričom doposiaľ vykonaným dokazovaním v
prebiehajúcom konaní o veci samej neboli zistené nedostatky vo výkone funkcie opatrovníka. Mal za to,
že uvádzané tvrdenia v návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia jednak opatrovník
logicky vyvrátil, pričom z navrhovateľkou predložených správ k návrhu nevyplýva, že by opatrovník konal
v rozpore so záujmami T. R.. Súd prvej inštancie tiež nezistil, že zariadenie, v ktorom je T. R. umiestnená
by bolo pre ňu nevyhovujúce, keď ide práve o zariadenie špecializujúce sa na opateru ľudí s duševným

ochorením, akým ona trpí. Zdôraznil, že tak navrhovateľka, ako aj jej sestra majú v tomto zariadení k
svojej matke každodenný prístup, o matke zo strany opatrovníka dostávajú všetky potrebné informácie,
aj keď z dôvodu vážne narušených vzťahom prostredníctvom e-mailu, alebo sms správou. Súd prvej
inštancie uviedol, že pre rozhodnutie o zmene opatrovníka musia byť splnené zákonné podmienky,
ktorými sú v zmysle ust. § 277 ods. 2 C.m.p., strata spôsobilosti na výkon funkcie, porušenie povinnosti,
zneužívanie svojich práv, alebo iné vážne dôvody. V konaní však doposiaľ preukázané nebolo, že by

opatrovník porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z jeho funkcie, zneužitie práv, ani iné vážne dôvody,
pre ktoré by ho mal súd z funkcie odvolať. Uviedol, že ku zmene opatrovníka nie je možné pristúpiť iba zdôvodu narušených vzťahov v rodine, respektíve z dôvodu, že navrhovateľka nie je uzrozumená s tým,
že opatrovníkom je stanovený jej brat a nie ona. S poukazom na zdravotný stav T. R. a danú rodinnú
situáciu, súd prvej inštancie považoval za vhodné, že je umiestnená v špecializovanom zariadení,

kde majú všetci rodinný príslušníci, či už jej syn a dcéry ku nej prístup a možnosť podieľať sa na jej
starostlivosti.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie navrhovateľka, žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil

tak, že vyhovie jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súdu prvej inštancie vytkla, že dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.), že
jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.), že
súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.) Rozhodnutie
súdu prvej inštancie označila za arbitrárne, necitlivé, neodrážajúce vzniknutú rodinnú situáciu. Mala za
to, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď jej návrh pre neexistenciu potreby bezodkladne

upraviť pomery zamietol. Namietala postup súdu prvej inštancie, keď pri rozhodovaní vychádzal výlučne
z tvrdení opatrovníka, ktoré si podľa jej názoru arbitrárne osvojil napriek tomu, že opatrovník nepredložil
jediný listinný dôkaz, naopak ňou predloženými listinnými dôkazmi sa nezaoberal a tieto nevzal vôbec
do úvahy. Závery súdu prvej inštancie uvedené v bode 13 odôvodnenia, podľa ktorých opatrovník za
konanie personálu nemocnice nezodpovedá a tvrdenia uvádzané v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia opatrovník logicky vyvrátil, označila za arbitrárne a v hrubom rozpore s obsahom súdneho
spisu. Mala za to, že opatrovník konal v rozpore s dobrými mravmi a záujmami nesvojprávnej, keď
počas jej poslednej hospitalizácie v Nemocnici v Malackách vydal pokyn personálu nemocnice, aby o
zdravotnom stave nesvojprávnej neinformovali. Uvedená skutočnosť jednoznačne vyplýva z predloženej
e-mailovej korešpondencie zo dňa 13.11.2017 medzi ňou a MUDr. T. M.. Poukázala na skutočnosť, že

opatrovník ju neinformoval o skutočnostiach na strane nesvojprávnej, odmietal jej podávať informácie
o nesvojprávnej, rozhodoval výlučne sám, pričom svojimi nesprávnymi rozhodnutiami nesvojprávnu
poškodil, čím sa za obdobie výkonu jeho opatrovníctva jej zdravotný stav výrazne zhoršil. Namietala,
že opatrovník zmenil zariadenie, v ktorom bola nesvojprávna umiestnená (z X. v D. A. do F. V.), bez
garancie trvalej zmeny, keď podpísal Zmluvu o poskytovaní sociálnych služieb na dobu iba 1 roka.

Uviedla, že opatrovník nie je schopný zhodnotiť dôsledky svojho konania a rozhodovania na celkový
stav nesvojprávnej a odmieta sa radiť s najbližšími príbuznými. Bola toho názoru, že opatrovník sa neštíti
pre účely dosiahnutia pre neho priaznivého rozhodnutia používať aj klamstvá a účelovo sa tým dopúšťa
zavádzania súdu. Tvrdila, že nie je pravdou ani to, že sa opatrovník denne aj spolu s jeho členmi rodiny
zaujíma o nesvojprávnu v zariadení v B. a poskytuje jej osobnú starostlivosť, na ktorú je v súčasnosti

odkázaná. Vyslovila vážne pochybnosti o správe majetku vo vlastníctve nesvojprávnej zo strany
opatrovníka,ktorýpodľavyjadreniasusedkynesvojprávnej-paniV.D.zodňa04.06.2016prenajímadom
nesvojprávnej.Zdôraznila,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeodôvodňovalanarušenými
rodinnými vzťahmi a ani tým, že nie je uzrozumená s ustanovením brata za opatrovníka, ale akútnou
situáciou na strane nesvojprávnej matky, keď v dôsledku ľahkovážneho prístupu samotného opatrovníka

(niekoľkonásobné zmeny prostredia) a zanedbania zdravotnej starostlivosti nesvojprávnej (neliečená
osteoporóza) došlo k rapídnemu zhoršeniu jej zdravotného stavu a emocionálnemu prežívaniu.

4. Opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhol uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Tvrdil, že aj bez ohľadu na narušené rodinné vzťahy,

navrhovateľku vždy a včas informuje o všetkom dôležitom, čo sa týka nesvojprávnej. Bol toho názoru, že
nie je dôvodné pristúpiť k zmene opatrovníka len preto, že navrhovateľka si po riadnom súdnom konaní
v ktorom bol ustanovený za opatrovníka zmyslela, že chce byť opatrovníčkou ona, keďže zistila, že bez
jeho súhlasu (a súhlasu súdu) nemôže predať spolu s ďalšou sestrou dom ich matky a rozhodovať o jej
majetku a iných záležitostiach. Mal za to, že absentuje potreba bezodkladnej úpravy pomerov, keďže

nesvojprávna má riadne ustanoveného opatrovníka, ktorý je stále v plnom rozsahu spôsobilý vykonávať
túto funkciu a vykonáva ju vždy riadne. Uviedol, že súdu predkladal vždy relevantné listinné dôkazy,
klamstvá navrhovateľky vyvrátil aj ústne na pojednávaní. Nestotožnil sa s argumentom navrhovateľky,
že súd rozhodol arbitrárne, nakoľko súd vždy vypočul obidve strany, preštudoval si doložené dôkazy
z oboch strán, sám zaobstaral dôkazy potrebné k týmto súdnym konaniam, ako znalecké posudky,

správu od ošetrujúceho lekára a vyjadrenia zo zariadení, kde bola nesvojprávna ubytovaná. Zdôraznil,
že nie je nutné, aby na každú námietku bola daná súdom podrobná odpoveď a rozsah povinnosti
odôvodniť súdne rozhodnutie sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia a tento (rozsah) musí byť
analyzovaný s ohľadom na okolnosti každého prípadu. Podľa jeho názoru súd v odôvodnení reagovalna každú zásadnú a relevantnú námietku, súvisiacu s predmetom konania. Trval na tom, že ako
opatrovník nezodpovedá za konanie a vyjadrovanie sa personálu nemocnice, ktorému on nič, ako tvrdí
navrhovateľka neprikazoval. Mal za to, že navrhovateľka a ich ďalšia sestra majú prístup k pacientom

cez návštevné hodiny, ako ktokoľvek iný. V súvislosti s presunom nesvojprávnej z jedného zariadenia
do druhého uviedol, že sa snažil, aby bola umiestnená v čo najvyhovujúcejšom zariadení vzhľadom na
jej zdravotný stav a aby bola spokojná aj navrhovateľka a sestra, ktoré nikdy s ničím spokojné nie sú.
Zhrnul, že zo zariadenia X. v D. A. bola nesvojprávna premiestnená do Malaciek na základe neustálych
sťažností navrhovateľky, lebo toto zariadenie nemalo výťah, nebola tam spoločenská miestnosť, nebol

dvor, zlá strava atď. V Malackách bol výťah, dvor s altánkom a stromami, častejšia strava, spoločenská
miestnosť, väčší priestor na pohyb aj vnútri. Zmluvu na jeden rok podpisuje zaradenie s každým, avšak
predĺžiť ju v tomto zariadení nechceli z dôvodu ochorenia ich matky ( alzhaimerova choroba) a obavy,
že môže zo zariadenia, ktoré je otvorené, svojvoľne odísť a takto si ublížiť. Do B. následne matku
premiestnil aj na základe toho, aby navrhovateľka a ich sestra mali k matke bližšie, pričom sa jedná
o špecializované zariadenie pre osoby trpiace alzhaimerovou chorobou. Uviedol, že zdravotný stav ich

matky celkovo stagnoval, nezhoršil sa počas jej pobytov v zariadeniach, ale až od nešťastného pádu
koncom októbra. Poukázal na to, že sa o matku riadne stará, navštevuje ju, so zariadením v ktorom je
umiestnená je v pravidelnom kontakte, a na skutočnosť, že so svojou matkou trávil i vianočné sviatky.
Tvrdenia navrhovateľky o prenájme domu nesvojprávnej označil za nepravdivé. Záverom vyslovil, že
navrhovateľka vzhľadom k tomu, že nevlastní vodičský preukaz a ani auto, je po niekoľkých operáciách

a stále pracuje, by opatrovníctvo o ich nesvojprávnu matku ani nezvládla.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu navrhovateľky vyjadril tak, že sa pridržiava svojich vyjadrení
prednesených na pojednávaní súdu konanom dňa 16.11.2017.

6. Okresná prokuratúra Malacky v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedla, že uznesenie
súdu prvej inštancie považuje za zákonné, v súlade s doposiaľ vykonaným dokazovaním, preto navrhla
odvolanie ako nedôvodné zamietnuť.

7. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, §

66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.
8. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo aj je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. V prvom rade odvolací súd poukazuje na účel inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchla
a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov, pri súčasnom preukázaní, či sú pre také opatrenie
splnené všetky zákonné podmienky. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného
opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o osoby, ktoré boli pozbavené

spôsobilosti na právne úkony, alebo v spôsobilosti na právne úkony obmedzené, v ktorom sú súdy
povinné chrániť ich záujmy a poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. Neodkladné opatrenie nie je
konečným rozhodnutím. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie
nevykonáva. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.

12. Odvolací súd po zohľadnení okolnosti prípadu v danej veci dospel zhodne so súdom prvej inštancie
k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodný nie je, keďže
navrhovateľka neosvedčila potrebu bezodkladne dočasne upraviť pomery v ňou navrhovanom smere.

Odvolací súd sa plne stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie uvedenými v napádanom rozhodnutí
a v podrobnostiach na ne poukazuje.13. V záujme vysporiadania sa s podstatnými odvolacími námietkami navrhovateľky, odvolací súd
uvádza, že súd prvej inštancie správne zistil skutočný stav veci, vec správne právne posúdil a vyvodil
z nej aj správny právny záver. Z obsahu spisového materiálu a doposiaľ vykonaného dokazovania

vyplynulo, že o pani T. R., umiestenú z dôvodu jej veku a vážneho zdravotného stavu v F. K. v B. je
riadne postarané, tak ako opatrovník aj navrhovateľka s ďalšou rodinou umiestnenú pravidelne niekoľko
krát do týždňa pravidelne navštevujú, pričom spoluprácu s rodinou zariadenie vyhodnotilo ako veľmi
dobrú. Zo skutočností uvedených v návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a ani
zo skutočností čiastočne zopakovaných v jej odvolaní, nie je možné uzavrieť, že súdom ustanovený

opatrovník V. R. v dôsledku porušenia svojich povinností opatrovníka, závažne ohrozil práva a záujmy T.
R., alebo sa dopustil protiprávneho konania pri správe jej majetku, ktoré by si vyžadovali, bez ukončenie
dokazovania vo veci samej okamžité rozhodnutie súdu o zmene osoby opatrovníka neodkladným
opatrením. V danom prípade odvolací súd má za to, že pomery T. R., ako osoby pozbavenej spôsobilosti
na právne úkony sú dostatočne upravené a jej potreby zo strany zariadenia F. K. B. a opatrovníka riadne
zabezpečené. Za danej situácie sa odvolací súd nemohol stotožniť s námietkou navrhovateľky o tom, že

došlo k porušeniu práva jej matky na riadnu starostlivosť zo strany opatrovníka, vyžadujúci si zásah súdu
formou neodkladného opatrenia. Navyše je nepochybné, že navrhovateľka má k svojej matke osobný
prístup s možnosťou jej poskytovať aj svoju osobnú starostlivosť. Na ostatné navrhovateľkou tvrdené
skutočnosti, ktoré sú v rozpore s tvrdeniami opatrovníka odvolací súd neprihliadal, keďže tieto možno
vyhodnotiť v konaní vo veci samej, v ktorom bude potrebné pre zmenu súdneho rozhodnutia preukázať

existenciu zmeny pomerov a túto vyhodnotiť v kontexte so záujmom pani T. R..

14.Spoukazomnauvedené,stotožniacsaspostupomaprijatýmizávermisúduprvejinštancie,odvolací
súd napádané uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).