Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, October 6, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 1T/100/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117011848
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117011848.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Rastislavom Vargom, PhD., LL.M., MBA, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 6. októbra 2017 v Prešove takto

r o z h o d o l :

O.. X. Q., nar. XX.X.XXXX B. V., I. O. V.R., R. Q. Č.. XXXX/XX,

je vinný, že

25.12.2016 v čase o 13.40 hod. viedol po ceste H. v úseku Š. Q.U. - W. v km XX,XXX v smere jazdy od V.
smerom na W. osobné motorové vozidlo zn. B. F., A.. Č..: V. XXXCI, pričom neprispôsobil rýchlosť jazdy
vlastnostiam vozidla, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a po prejazde ľavotočivej
zákruty, prešiel s motorovým vozidlom do protismeru, kde čelne narazil do protiidúceho osobného
motorového vozidla zn. E. V., A.. Č..: W. XXXBM, ktoré v tom čase viedla Q.. B. F. v smere jazdy od W. na
V., pričom pri zrážke utrpel spolujazdec na prednom sedadle motorového vozidla zn. E. V. maloletý P. F.,
K.. X.XX.XXXX zranenia a to pomliaždenie mozgu s vnútro lebečným krvácaním pri zlomenine lebečnej

klenby a spodiny, ktorým po prevoze do FNsP Prešov dňa 25.12.2016 v čase o 15.30 hod podľahol, Q..
B. F., K.. XX.X.XXXX utrpela zlomeninu krčka ľavej stehnovej kosti, trieštivú zlomeninu strednej časti
ľavej stehnovej kosti, trieštivú zlomeninu panvičky pravej bedrovej kosti, trieštivú zlomeninu ľavej pätovej
kosti, zlomeninu II., V. - VII. rebra vpravo s hemotoraxom a pneumotoraxom, zlomeninu V. rebra vľavo,
zlomeninu hrudnej kosti, tržne - zmliaždené rany na oboch kolenách, otras mozgu a prasklinu ľavého
laloka pečene s predpokladanou dobou liečenia 4 až 8 mesiacov, Q.. V. F., K.. XX.X.XXXX utrpel trieštivú
zlomeninu strednej časti ľavej stehnovej kosti s posunom úlomkov, otvorenú Monteggiovu zlomeninu
ľavého predlaktia, rozsiahly ľavostranný pneumotorax, otras mozgu I. stupňa, zlomeninu zuba č. 23,

podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavej prednej a prednej steny hrudníka s predpokladanou
dobou liečenia 5 až 6 mesiacov, maloletý J. F., K.. X.X.XXXX, utrpel mozgovo- lebečné poranenie
pozostávajúce z pomliaždenia mozgu s krvácaním v ľavej spánkovo-záhlavnej oblasti, poúrazového
opuchu mozgu, krvácania pod tvrdú plenu mozgovú (podplášťové), vtlačenia zlomeniny spánkovo-
záhlavnej časti lebečnej klenby vľavo, praskliny pravej záhlavnej kosti v trieštivej zlomeniny pravej
temenno-spánkovej časti lebečnej klenby, tržne zmliaždenú ranu ľavej spánkovej oblasti, pomliaždenie
pravej čelovo-spánkovo-temennej oblasti, obojstranné pomliaždenia ramien s predpokladanou dobou

liečenia 4 až 8 týždňov, maloletý Q. F., K.. XX.X.XXXX, utrpel otras mozgu I. stupňa, zlomeninu zubov
č. 62 a č. 63, tržne zmliaždenú ranu dolnej pery vľavo s predpokladanou dobou liečenia 8 až 10 dní.
Obvinený svojim konaním porušil ustanovenie § 16 ods. 1, § 137 ods. 1, 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.
z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

teda- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom
konania, a to porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví, tým, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho
zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona, porušením dôležitej

povinnosti uloženej mu podľa zákona,

čím spáchal

prečin usmrtenia podľa§ 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/
Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona a prečinom ublíženia na
zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, 3, 8

Trestného zákona, v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2
(dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých
druhov na 7 (sedem) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 14.9.2017 na obvineného O.. X. Q. obžalobu pre
skutok právne kvalifikovaný ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona
a prečinom ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, na skutkovom základe v predmetnej

obžalobe uvedenom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného O.. X. Q. a čítaním
listinných dôkazov a to odpisu z registra trestov a správ a charakteristík obžalovaného.

Obžalovaný O.. X. Q. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku
vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, preto súd po splnení zákonných
podmienok v zmysle § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného a následne už
nevykonával dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný priznal ku skutku a vykonal len dokazovanie
súvisiace s výrokom o treste.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného súd zistil, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný.

Zo správ a charakteristík vyplýva, že obžalovaný má trvalý pobyt v V., R. Q. Č.. XXXX/XX, je slobodný
a bezdetný.. Je zamestnaný v spoločnosti U.&. F. W., W..Y..R.. od 15.8.2015 na pozícii špecialista -

podpora predaja, spĺňa všetky stanovené pracovné ciele a nie je voči nemu vedené žiadne disciplinárnekonanie. V ústrednej evidencii priestupkov MV SR má evidovaný jeden priestupok zo dňa 6.7.2015 a to
pre porušenie pravidiel cestnej premávky, za ktorý mu bola uložená bloková pokuta vo výške 10,- Eur.

Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkjednoznačnémuzáveru,žeskutokuvedenývovýroku
tohto rozsudku sa stal, je trestným činom a tento spáchal obžalovaný O.. X. Q., ktorý sa k spáchaniu
skutku priznal a jeho spáchanie oľutoval.

Poprávnejstránkebolskutok,ktoréhosaobžalovanýdopustil,kvalifikovanýakoprečinusmrteniapodľa§

149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. h/ Trestného zákona a prečinom ublíženia na zdraví podľa § 158
Trestného zákona

Objektívna stránka trestného činu bola naplnená konaním obžalovaného, a to tým, že obžalovaný

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona, inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a
taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa
zákona, inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví, tým, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho
zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona, porušením dôležitej

povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou vedomej nedbanlivosti podľa § 16 písm. a/
Trestného zákona, pretože vedel, že spôsobom uvedeným v tomto zákone môže porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom, t. j. záujem na ochrane zdravia života a zdravia, ale bez primeraných

dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.
.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,

aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na
zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľom v zmysle § 34 ods. 1 Trestného zákona, ako aj na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy v zmysle § 34 ods. 4 Trestného zákona.

Za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 2 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody na dva
až päť rokov. Za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona je možné uložiť trest
odňatia slobody na jeden až päť rokov. Za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona je
možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Súd mal v prípade obžalovaného O.. X. Q. za preukázané dve poľahčujúce okolnosti a to že pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Trestného zákona), ako aj to, že sa k

spáchaniu trestného činu priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona).
Priťažujúce okolnosti súd nezistil žiadne.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného O.. X. Q. dospel k záveru, že na
výchovné pôsobenie na obžalovaného nie je potrebné uložiť trest, ktorý je spojený s obmedzením

osobnej slobody. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností u obžalovaného, za použitia § 38
ods. 2, 3, 8 Trestného zákona súd upravil trestnú sadzbu tak, že znížil hornú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby pre trestný čin najprísnejšie trestný o jednu tretinu a po vyhodnotení
uvedených skutočností dospel k záveru, že vzhľadom na doterajší život obžalovaného, jeho doterajšiu
beztrestnosť, priznanie a oľutovanie spáchaného trestného činu, ospravedlnenie sa poškodeným,

nahradenie nákladov súvisiacich s pohrebom nebohého P. F., postačí na potrestanie a prevýchovu
obžalovaného uložiť obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní
2 (dva) roky, výkon ktorého súd podmienečne odložil na skúšobnú dobu na hornej hranici zákonom
ustanovenej sadzby v trvaní 5 (päť) rokov, ako aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidielvšetkých druhov v trvaní 7 (sedem) rokov, pričom súd ukladal úhrnný trest za použitia § 41 ods.
1 Trestného zákona, nakoľko páchateľa odsudzoval za viac trestných činov. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že aj keď obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody, vo vzťahu k

podmienečnému odkladu výkonu trestu určil dostatočne dlhú skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov a
trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel všetkých druhov v trvaní 7 (sedem) rokov, pričom
uložený trest považoval pre spoločnosť z hľadiska generálnej prevencie a pre obžalovaného z hľadiska
individuálnej prevencie za dostatočný a vhodný na jeho prevýchovu. Už len záverom k tvrdeniu
prokurátora, že obžalovaný prekročil rýchlosť o viac ako 12 km/hod. až 20 km/hod. súd udáva, že toto

tvrdenie nezodpovedá skutočnosti, nakoľko zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody zo dňa
25.12.2016 vyplýva, že rýchlostný limit na ceste H.. I. č. XX B. S. XX,XXX B. Ú. Š. Q. - W., kde došlo
k dopravnej nehode je 90 km/hod. a zo znaleckého posudku znalca z odboru cestnej dopravy vyplýva,
že vozidlo B. F., ktoré viedol obžalovaný, sa v čase bezprostredne pred zrážkou pohybovalo rýchlosťou
83,00 km/hod. +/- 5%, pričom najvyššia možná (tzv. medzná) rýchlosť, ktorou bolo možné plynule bez
brzdenia a akcelerácie prejsť uvedenou ľavotočivou zákrutou, po ktorej sa pohybovalo vozidlo B. F. bola

75,7 km/hod. až 80,40 km/hod., teda obžalovaný jazdil so svojim vozidlom rýchlosťou nižšou ako bol
rýchlostný limit na mieste, kde došlo k predmetnej dopravnej nehode a rýchlosťou o 2,6 km/hod. vyššou,
ako bola najvyššia možná, tzv. medzná rýchlosť, ktorou bolo možné uvedenou zákrutou bezpečne
prejsť, s tým, že súd poukazuje na skutočnosť, že určenie rýchlosti motorových vozidiel účastných na
inkriminovanej dopravnej nehode, vrátane vozidla obžalovaného, bolo určené s odchýlkou +/- 5%, čo

znamená, že rýchlosť vozidla obžalovaného mohla byť aj nižšia. Rovnako, podľa názoru súdu, nemôže
byť dôvodom ukladania nepodmienečného trestu odňatia slobody skutočnosť, že obžalovaný svojim
konaním spôsobil smrteľný následok, keďže skutková podstata trestného činu usmrtenia podľa § 149
Trestného zákona práve s takýmto následkom ráta.

Vzhľadom na skutočnosť, že poškodení si nároky na náhradu škody neuplatnili riadne a včas v zmysle
§ 46 ods. 3 Trestného poriadku, súd o tomto nároku na náhradu škody nerozhodoval.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom Okresného
súdu Prešov na Krajský súd v Prešove. Oznámením sa rozumie vyhlásenie rozsudku v prítomnosti
osoby oprávnenej na podanie odvolania a doručenie rozsudku osobe oprávnenej na podanie odvolania
neprítomnej pri jeho vyhlásení. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine

v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba
pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti
alebo sa odvolania výslovne vzdať.