Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201336
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.ŠtefanomJuhásomvprávnejvecižalobkyne:

Ľ. H., A.. X. X. XXXX, W. U. D. XXX, proti žalovanej: TELERVIS PLUS, a. s., Staré Grunty 7, Bratislava,
IČO: 35 717 769, o zaplatenie 320 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 320 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá nárok náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou z 5. 2. 2018 domáhala, aby Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len
„okresný súd“ alebo „súd“) zaviazal žalovanú zaplatiť jej sumu 320 € z titulu bezdôvodného obohatenia,
ku ktorému malo dôjsť tým, že strany medzi sebou uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. O.,

28. 2. 2015 (ďalej len „zmluva o spotrebiteľskom úvere“) a v ten istý deň uzavrela žalobkyňa so
spoločnosťou FINWAY SK, s. r. o., zmluvu o poskytovaní finančných služieb, ktorá nadväzuje na zmluvu
o spotrebiteľskom úvere a v dôsledku neprijateľných podmienok platila žalobkyňa aj sumy, ktoré od nej
žalovaná nebola oprávnená prijať z nasledujúcich dôvodov. Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere
bolo poskytnutie úveru vo výške 400 €, s úrokom 80 €, servisným poplatkom 36 €, ktoré mala žalobkyňa
splatiť v 3 splátkach á 2 € a v 10 splátkach á 51 €, RPMN bola uvedená vo výške 50,22 % a celková
suma na zaplatenie 516 €.

2. Predmetom zmluvy o poskytovaní finančných služieb bola povinnosť uhradiť cenu doplnkovej služby
vo výške 198 €, pričom uvedenú cenu mala žalobkyňa splatiť v jednorazovom poplatku vo výške 6 €
a v 3 splátkach á 66 €. Doplnková služba spočívala vo vyberaní splátok v domácnosti žalobkyne a v
evidencii platieb podľa splátkového kalendára. Cena doplnkovej služby však nie je započítaná v RPMN
poskytnutého úveru. Žalobkyňa považuje poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje zákonné náležitosti ako výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov a termín konečnej splatnosti vo formáte deň, mesiac, rok. Poukazuje
pritomnaznenie§9ods.2vspojenís§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochao
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZSU“).
Pretože je úver bezúročný a bez poplatkov žalobkyňa sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia
a to sumy, ktorú uhradila nad rámec istiny ( istina 400 €, celkovo zaplatená suma vrátane doplnkovej
služby 720 €, rozdiel 320 €).

3. Uznesením č. k. 27Csp/31/2018-17 z 26. 2. 2018 doručoval okresný súd žalovanej žalobu spolu s
prílohami a vyzval ju, aby v lehote 12 dní od doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadrila k žalobe,
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedla vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveňju poučil, že ak nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením bez vážneho dôvodu, súd môže aj bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Citované uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami bolo žalovanej doručené 1. 3. 2018. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„CSP“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného vydal okresný súd za splnenia podmienok ustanovených v
§ 273 CSP bez nariadenia pojednávania formou verejného vyhlásenia rozsudku dňa (§ 219 ods. 3

CSP). Žalobkyňou uplatnený nárok pozostával zo zaplatených úrokov a poplatkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o poskytovaní finančných služieb v celkovej výške 320 € ako
bezdôvodné obohatenie s poukazom na § 9 ods. 2 písm. k), ods. 13, 14, v spojení s § 11 ods. 1 písm.
b) a d) ZSU.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 257 ods. 1 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Vzhľadom k tomu, že si žalobkyňa, ktorá mala v konaní plný úspech, nárok na náhradu trov konania
neuplatnila a zároveň žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky jej v predmetnom

konaní nevznikli, okresný súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Žiar nad Hronom (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).