Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718200109
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718200109.1

Uznesenie

OkresnýsúdMartinvsporežalobcu:W..I.I.,L..XX.XX.XXXX,J.J.XXXX/X,XXXXXC.,protižalovaným:
X/ C. Y., L.. XX.XX.XXXX, J. A. XX/XX, XXX XX C. X a X/ X. X., L.. XX.XX.XXXX, J. X. Č.. J. XXXX/XX,
XXX XX E., o neplatnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne právo na náhradu trov konania
v celom rozsahu.

III. Žalobcovi sa vracia krátený súdny poplatok zo žaloby vo výške 92,80 eur.

IV. Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska

cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi sumu 92,80 eur
ako časť zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu, na jeho adresu.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobou doručenou súdu dňa 15.01.2018 sa žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ domáhal určenia
neplatnosti právneho úkonu , na základe darovacej zmluvy, vklad zo dňa 09.08.2016.

2. Dňa 23.04.2018 žalobca doručil súdu podanie (č.l. 33), ktoré súd podľa obsahu posúdil ako
späťvzatie žaloby. V podaní žalobca súdu oznámil, že požiadavka žalobcu bola zo strany žalovaných
1/ a 2/ splnená.

4. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už
celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu zo strany žalobkyne po pojednávaní
z dôvodu, že žalobkyňa nemá záujem v konaní pokračovať. Súhlas žalovanej so späťvzatím žalobného
návrhu bol daný. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 CSP konanie zastavil.

9. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.10. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Dôvodom podania návrhu na späťvzatie žaloby bolo, že žalovaní splnili požiadavku žalobcu, a teda
predmet sporu odpadol. Taktiež z podania žalovaného 1/ doručeného súdu dňa 12.04.2018 (č.l. 27),
ktorým sa vyjadroval vo veci je zrejmé, že predmet sporu odpadol. Pri zastavení konania z dôvodu
späťvzatia žaloby je súd povinný skúmať, z akého dôvodu došlo k späťvzatiu. Pretože dôvodom

späťvzatia bolo urovnanie sporu, t.j. predmet sporu medzi stranami zanikol až po podaní žaloby, súd
konštatuje, že žaloba bola zo strany žalobcu podaná dôvodne. Zastavenie konanie z procesného
hľadiska zavinila strana žalovaných, preto žalovanému 1/ a 2/ vznikla povinnosť nahradiť trovy konania
žalobcu. Preto súd priznal právo na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v celom rozsahu s tým,
že toto právo má žalobca voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

12. Dňa 08.02.2018 žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 99,50 eur.

13. Podľa § 11 ods. 3 pred bodkočiarkou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

14. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb., sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však o sumu 6,70 eur.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb., orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené

do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

16. V danom prípade žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 99,50 eur. V zmysle citovaných
zákonných ustanovení súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné

minimum, o 6,70 eur, t.j. na sumu 92,80 eur. Krátený súdny poplatok bude žalobcovi vrátený v tejto
výške prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.