Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516214887
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516214887.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu: S..

B. Q. K.R.T., E. XXXX, XXX XX K. R., S.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou FIAČAN
& PARTNERS, s.r.o., M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 861 251 proti žalovanému:
KERAKVET, s.r.o., Šustekova 15, 851 04 Bratislava, IČO: 44 025 271 o zaplatenie istiny vo výške
1.030,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 132,78 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 16.07.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania účelne a preukázateľne
vynaložených na uplatnenie práva podľa platných právnych predpisov v plnej výške.

IV. Žalobcovi súd v r a c i a súdny poplatok za žalobu vo výške 38,30 Eur prostredníctvom centrálneho
systému evidencie poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 19.10.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške

1.030,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 132,78 Eur od 16.07.2016
do zaplatenia, zo sumy 170,10 Eur od 01.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 318,80 Eur od 03.09.2016
do zaplatenia a zo sumy 409,19 Eur od 10.09.2016 do zaplatenia a náhrady trov súdneho poplatku vo
výške 61,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 167,98 Eur z titulu čiastočne nezaplatenej faktúry
č. XXXXXXXX splatnej dňa 15.07.2016 na sumu 178,39 Eur, v časti 132,78 Eur a nezaplatených faktúr
č. XXXXXXXX splatnej dňa 31.07.2016 na sumu 170,10 Eur, č. XXXXXXXX splatnej dňa 02.09.2016
na sumu 318,80 Eur a č. XXXXXXXX splatnej dňa 09.09.2016 na sumu 409,19 Eur, ktorými žalobca

žalovanému vyfakturoval kúpnu cenu za dodaný tovar na základe objednávok žalovaného, ktorý tovar
žalovaný riadne prevzal potvrdením dodacích listov. Súdny poplatok za žalobu v zákonnej výške 61,50
Eur žalobca zaplatil e-kolkami spolu so žalobou dňa 19.10.2016.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne: Žalovaný ako kupujúci si u žalobcu ako predávajúceho objednal
tovar bližšie špecifikovaný v priložených faktúrach č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXX a č.
XXXXXXXX a priložených dodacích listoch, za ktorý mu bola vyfakturovaná kúpna cena vo výške ako je

uvedené v priložených faktúrach. Z faktpry č. XXXXXXXX zostala neuhradená čiastka vo výške 132,78
Eur, ostatné žalované faktúry neboli uhradené ani v časti, dlh žalovaného titulom nezaplatenia kúpnej
ceny za dodaný tovar na základe vyššie uvedených faktúr spolu činí 1.030,87 Eur. Žalovaný cenu za
tovar žalobcovi nezaplatil v lehote splatnosti, je v omeškaní s jej úhradou od splatnosti jednotlivýchfaktúr. Žalobca si preto okrem dlžnej istiny vo výške 1.030,87 Eur uplatňuje voči žalovanému aj úroky z
omeškania v súlade s § 369 ods. 2 Obch. zák. v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z.z. Ďalej si uplatňuje náhradu trov konania ako špecifikuje v žalobe.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 21Cb/127/2016-27 dňa 25.10.2016, ktorý bol Uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 21Cb/127/2016-29 zo dňa 16.01.2017 zrušený podľa § 266 ods. 3 C.s.p. pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
03.02.2017.

4. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, ktorá mu bola doručená do sídla zapísaného v obchodnom registri
v súlade s § 106 ods. 1 písm. b) v spojení s § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 24.11.2016 a opakovane rovnakým
spôsobom i dňa 29.12.2016 písomne nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

5. Písomným podaním, doručeným na súd dňa 03.02.2017, žalobca zobral žalobu v časti istiny 898,09

Eur aj so súvisiacim príslušenstvom, a to úrokmi z omeškania, späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť,
nakoľko žalovaný po podaní žaloby dňa 11.11.2016 zaplatil žalobcovi faktúry č. XXXXXXXX splatnú
dňa 31.07.2016 na sumu 170,10 Eur, č. XXXXXXXX splatnú dňa 02.09.2016 na sumu 318,80 Eur a
č. XXXXXXXX splatnú dňa 09.09.2016 na sumu 409,19 Eur. Trval na zaplatení dlžnej istiny vo výške
132,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 16.07.2016 do zaplatenia a na náhrade

trov konania.

6. Súd opätovne žalobu s prílohami spolu s čiastočným späťvzatím žaloby a spolu s poučením
o procesných právach a povinnostiach sporových strán doručil žalovanému do sídla zapísaného v
obchodnom registri v súlade s § 106 ods. 1 písm. b) v spojení s § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 16.03.2017

s výzvou na zaujatie procesnej obrany. Žalovaný v rámci procesnej obrany k žalobcom predloženým
listinným dôkazom a tvrdeniam uvedeným v žalobe i v zmenenej žalobe, nezaujal žiadne právne
relevantné stanovisko, nárok žalobcu nepoprel, nevzniesol voči žalovanému nároku žalobcu žiadne
pripomienky, ani neuviedol svoje tvrdenia odlišné od tvrdení žalobcu.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom zo živnostenského registra žalobcu, výpisom
z obchodného registra žalovaného, faktúrami č. XXXXXXXX splatnou dňa 15.07.2016 na sumu 178,39
Eur, č. XXXXXXXX splatnou dňa 31.07.2016 na sumu 170,10 Eur, č. XXXXXXXX splatnou dňa
02.09.2016 na sumu 318,80 Eur a č. XXXXXXXX splatnou dňa 09.09.2016 na sumu 409,19 Eur,
žalovanýmpotvrdenýmidodacímilistami,výpisomtransakciínaúčtežalobcuvbankezodňa11.11.2016,

ostatným spisovým materiálom a bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.,
nakoľko sa jedná o drobný spor, t.j. spor o zaplatenie sumy neprevyšujúcej 2.000,00 Eur, pričom
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, za splnenia
podmienky podľa § 219 ods. 3 veta prvá C.s.p., pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v
mene Slovenskej republiky bolo uverejnené na úradnej tabuli a web stránke súdu od 31.03.2017 do

26.04.2017, zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žalovaný si objednal u žalobcu dodanie tovaru, a to vodovodné batérie, sifóny, vane a ďalší súvisiaci
materiál. Žalobca objednávky žalovaného akceptoval, a to reálnym plnením v zmysle objednávok
žalovaného, pričom žalovaný prevzatie tovaru riadne potvrdil na žalobcom vyhotovených dodacích

listoch, kde bol dodaný tovar podrobne špecifikovaný čo do druhu, množstva aj jednotkovej ceny. Spolu
s tovarom žalobca žalovanému doručil aj faktúry č. XXXXXXXX splatnú dňa 15.07.2016 na sumu 178,39
Eur, č. XXXXXXXX splatnú dňa 31.07.2016 na sumu 170,10 Eur, č. XXXXXXXX splatnú dňa 02.09.2016
na sumu 318,80 Eur a č. XXXXXXXX splatnú dňa 09.09.2016 na sumu 409,19 Eur, v ktorých bol dodaný
tovar rovnako podrobne špecifikovaný čo do druhu, množstva a jednotkovej ceny. Žalovaný žalobcovi

kúpnu cenu za dodaný tovar na základe vystavených faktúr v lehote splatnosti nezaplatil. S ich úhradou
bol omeškaní odo dňa splatnosti jednotlivých vyššie uvedených faktúr. Cenu za tovar žalobcovi neuhradil
ani po zaslaní písomnej výzvy. Okrem dlžnej istiny vo výške 1.030,87 Eur si žalobca uplatňoval voči
žalovanémuajzákonnýúrokzomeškaniazdlžnýchsúmodsplatnostikaždejfaktúryaždojejzaplatenia,
t. j. vo výške 9 % ročne a náhradu trov súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia ako špecifikoval

v žalobe. Po podaní žaloby žalovaný žalobcovi čiastočne plnil, a to dňa 11.11.2016, spolu vo výške
898,09 Eur, čo žalobca súdu preukázal pripojením výpisu transakcií na svojom podnikateľskom účte.
Nezaplatená zostala len faktúra č. XXXXXXXX splatná dňa 15.07.2016 na sumu 178,39 Eur v žalovanej
sume istiny 132,78 Eur. Žalobca zmenenou žalobou zo dňa 03.02.2017 trval preto na zaplatení istinyvo výške 132,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 16.07.2016 do zaplatenia a
na náhrade trov konania.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák., kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.
Podľa § 411 Obch. zák., predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa
na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou
a týmto zákonom.
Podľa § 450 ods. 1 veta prvá Obch. zák., ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť

kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s
tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.
Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, sadzba

úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.
Podľa § 407 ods. 3 Obch. zák., ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania
zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. právnych
predpisov, súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

10. Žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci na základe objednávok žalovaného, ktoré žalobca
akceptoval a reálne z nich žalovanému plnil, uzavreli postupne viacero samostatných kúpnych zmlúv
v súlade s § 409 a nasl. Obch. zák., čo mal súd nepochybne preukázané predloženými dodacími
listami a faktúrami, nakoľko žalovaný priamo na predmetných listinách potvrdil žalobcovi prevzatie

dodaného tovaru, ktorý bol podrobne špecifikovaný čo do množstva, druhu i jednotkovej ceny, včítane
ceny konečnej aj s DPH. Žalobca si teda splnil povinnosť dodať žalovanému objednaný tovar a žalovaný
si splnil povinnosť prevziať dodaný tovar. Žalovaný si však nesplnil povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu
cenu v súlade s vyššie uvedenými faktúrami v lehote ich splatnosti, bol preto so zaplatením kúpnej ceny
za prevzatý tovar v omeškaní. Po podaní žaloby žalovaný čiastočne žalobcovi plnil , a to spolu vo výške

898,09Eurdňa11.11.2016.Žalobcasipretozmenenoužaloboudôvodneuplatnilvočižalovanémunárok
na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 132,78 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania od 16.07.2016
do zaplatenia v súlade s § 369 ods. 2 Obch. zák. v platnom znení vo výške podľa ustanovenia § 1 ods. 2
nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. platného v rozhodnom období. Súd preto zmenenej žalobe vyhovel
v celom rozsahu istiny i príslušenstva pohľadávky. V časti späťvzatia žaloby súd konanie v súlade s §

145 ods. 2 C.s.p. zastavil.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v znení platnom ku dňu rozhodnutia súdu, poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konaniezastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.
Podľa § 11 ods. 4 zák. veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v konaní o rozvod

manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 Eur.
Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú
odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
(sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 (súdy, orgány štátnej správy

súdov a orgány prokuratúry) zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo
preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení;
ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému
vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

12. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku za žalobu žalobcovi, krátenom o 6,70 Eur, t.j. vo výške
38,30 Eur, prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov,
ktorým je Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice, súd rozhodol v súlade s § 11
ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení o súdnych poplatkoch. Žalobca zaplatil súdny poplatok
vo výške 61,50 Eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby, ešte pred začatím pojednávania vo veci samej,

zo zmenenej žaloby zákonný súdny poplatok je v zníženej výške 16,50 Eur. K vráteniu zostal poplatok
vo výške 45,00 Eur. Po znížení o zákonnú sumu vo výške 6,70 Eur, súd vrátil žalobcovi sumu súdneho
poplatku vo výške 38,30 Eur.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.

Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 232 ods. 1 C.s.p., vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 25.04.2017

JUDr. Eva Miklošková

sudkyňa