Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/135/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210106
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: A. N. Z., V..Z.., L.: XX XXX XXX,

Z. Z. S. Ž., C.P. XX, proti žalovanej: O. N., D.. XX.XX.XXXX, N. G. XXX, Š., o zaplatenie 7.926,25 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7.926,25 € spolu s úrokom vo výške 363,79 €,
úrokom z omeškania vo výške 3,72 €, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.926,25 € od
30.06.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.07.2017 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 7.926,25 € spolu s úrokom vo výške 363,79 €, úrokom z omeškania vo výške 3,72 €, s úrokom
13,90 % ročne zo sumy 7.926,25 € od 20.06.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 7.926,25 € od 20.06.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne z nezaplatených úrokov vo výške 363,79 € od 20.06.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Uviedol, že dňa 14.04.2014 uzatvoril so žalovanou úverovú zmluvu č. 118157, na základe ktorej poskytol
žalovanej sumu vo výške 9.400 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Keďže žalovaná porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca
na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 19.06.2017,
a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia zo dňa 18.04.2017. V
súlade s článkom 19. bod 19.8. všeobecných obchodných podmienok sa písomnosť banky adresovaná
klientovi považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku. Ku dňu

predčasného zosplatnenia, t. j. k 19.06.2017 predstavoval dlh žalovanej sumu 8.353,76 € a pozostával
z istiny vo výške 7.926,25 €, úrokov vo výške 363,79 €, úrokov z omeškania vo výške 3,72 € a poplatkov
vo výške 60 €, ktoré si však žalobca neuplatňuje. Žalovaná po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby
neuskutočnila žiadnu úhradu.

2. Súdkonalarozhodolajvneprítomnostižalobcuažalovanej,ktorýmbolopredvolanienapojednávanie
doručené riadne a včas. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súhlasil, aby sa pojednávalo v

jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila a nepožiadala odročenie súdneho
pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:4. Dňa 14.04.2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená úverová zmluva č. 118157, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej úver v celkovej výške 9.400 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 120

mesačných splátkach vo výške 146,65 € so splatnosťou splátok k 15. dňu v mesiaci. Dátum prvej
mesačnej úhrady bol stanovený k 15.05.2014. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 13,9 % a
RPMN vo výške 16,59 %. Priemerná RPMN činí 13,34 %. Poplatok za poskytnutie úveru bol dojednaný
vo výške 470 €. Celková čiastka, ktorú musí klient zaplatiť je uvedená vo výške 18.068 €. Bol dojednaný
aj základný súbor poistenia s výškou poplatku 3,59 € mesačne.

5. Uznesením zo dňa 10.10.2017, č. k. 6Csp/135/2017-52, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanej doručené do vlastných rúk dňa 29.11.2017. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila.

6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 05.01.2018 žalobca uviedol, že po podaní žalobného
návrhu neeviduje zo strany žalovanej žiadne platby.

7. Z prehľadu splácania mal súd preukázané, že ku dňu 15.03.2017 predstavuje dlžná istina výšku
7.926,25 €, zmluvné úroky ku dňu predčasného zosplatnenia úveru, t. j. k 19.06.2017 sú vo výške 363,79

€ a úroky k rovnakému dňu vo výške 3,72 €.

8. Listom zo dňa 18.04.2017 označeným ako opakované upozornenie žalobca vyzval žalovanú k úhrade
omeškaných splátok v celkovej výške 146,01 € najneskôr do 23.04.2017.

9. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 19.06.2017 žalobca oznámil žalovanej, že vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlhu najneskôr do 29.06.2017.
Žalovaná si zásielku prevzala dňa 22.06.2017.

10. Podľa bodu 4.2.1. zmluvných podmienok, ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok

vyplývajúci z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátene omeškania v zmysle
predchádzajúceho bodu 4.1. alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú bankou,
banka je oprávnená žiadať predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom za podmienok
uvedených v úverovej zmluve a VOP. Podľa bodu 2.8. všeobecných obchodných podmienok, ak nastane
akákoľvek zmena okolností, môže banka vyzvať klienta na predčasné splatenie úveru. Doručením výzvy

na predčasné splatenie úveru sa všetky čiastky, ktoré sú dlžné podľa zmluvy o úvere (istina a jej
príslušenstvo) stanú splatné okamžite alebo v deň určený bankou vo výzve adresovanej klientovi. Banka
môže určiť, že predčasne splatnou sa stane sa iba časť dlžných čiastok. Podľa bodu 19.8. všeobecných
obchodných podmienok písomnosť banky adresovaná klientovi sa považuje za doručenú tretím dňom
po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku, ak ju klient neprevezme skôr.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
žalobe žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku tohto rozsudku má preukázanú

jej dôvodnosť. V danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto súd
musel na niektoré skutočnosti prihliadať ex offo. Zmluva o úvere bola uzatvorená za účinnosti Zákona
č. 129/2010 Z.z. Po preskúmaní zmluvy súd konštatuje, že zmluva obsahuje všetky zákonom
predpísanénáležitosti.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovmalsúdďalejpreukázané,žemedzižalobcom
a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v
celkovej výške 9.400 €, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 120 pravidelných mesačných splátkach.

Keďže žalovaná si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila, žalobca v súlade
so všeobecnými obchodnými podmienkami pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ku dňu
19.06.2017. Žalovaná si oznámenie o predčasnej splatnosti úveru prevzala dňa 22.06.2017. So
žalobcom predloženého prehľadu splácania mal súd preukázanú históriu splátok ako aj výšku dlžnej
istiny, úrokov a úrokov z omeškania. Keďže žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila a v konaní

nevyprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu žalobcovi vznikol nárok
na zaplatenie dlžnej istiny vo výške 7.926,25 € spolu so zmluvnými úrokmi do predčasnej splatnosti
úveru vo výške 363,79 € a úrokov z omeškania vo výške 3,72 €. Zároveň vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej istiny, avšak až odo dňa 30.06.2017 do
zaplatenia, nakoľko výzvou zo dňa 19.06.2017 žalobca poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie

do 29.06.2017. Až nasledujúci deň sa tak žalovaná mohla dostať do omeškania so zaplatením dlhu.
Výška úroku z omeškania je v súlade s citovanými občianskoprávnymi predpismi.

13. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. Žalovaná sa dostala do omeškania až doručením oznámenia
o predčasnej splatnosti úveru a uplynutím dodatočne poskytnutej lehoty na úhradu dlhu, t. j. ku dňu

30.06.2017. Žalobca má tiež nárok na riadne dojednané úroky z úveru, avšak len do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti zmluvného
úroku sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Obchodný zákonník rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti
od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia istiny úveru, t. j. jednorázovo alebo v splátkach. Celková

suma zmluvných úrokov však musí byť zaplatená najneskôr zaplatením poslednej splátky úveru. Úroky
do vrátenia peňažných prostriedkov je dlžník povinný zaplatiť len v prípade, ak je dlžník oprávnený
súčasne vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Na základe uvedeného
zmluvné úroky prislúchali žalobkyni len do doby splatnosti dlhu. V prípade vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník nemá taký právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto

užívať. Teda nie je dôvod na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili iba za stavu oprávnenej
držby prostriedkov dlžníkom. V opačnom prípade by bol založený ústavne nekonformný stav, kde by
spotrebiteľ bol vystavený všetkých sankčným mechanizmom vynútenia plnenia a veriteľ by naďalej
„pohodlne inkasoval“ úroky z úveru. Inými slovami išlo by o právny stav, kedy by sa fakticky popreli
účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku (zosplatnenia úveru) a veriteľ by mal právo na úroky

ako keby k zmene záväzku nedošlo. Naproti tomu spotrebiteľovi by neboli garantované žiadne práva,
ktoré mu plynuli zo zmluvy pred takouto zmenou. Pokiaľ žalobca poukazoval na judikatúru niektorých
všeobecných súdov SR, súd uvádza, že nie je viazaný takýmito rozhodnutiami. Čo sa týka úrokov z
omeškania, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal z nezaplatených zmluvných úrokov súd uvádza, že
úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky neprislúchajú zo zmluvných úrokov do zosplatnenia

pohľadávky. Nemožno sa domáhať zaplatenia príslušenstva z príslušenstva.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.15. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu, nakoľko jeho neúspech je len v nepatrnej časti, a to v časti príslušenstva. O

výške náhrady konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.