Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516212477
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516212477.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:

Ryba Žilina, spol. s r.o., Hviezdoslavova 5, 010 01 Žilina, IČO: 31 563 490, zastúpeného JUDr.
Máriou Cabadajovou, advokátkou, Advokátska kancelária, Uhoľná 9, 010 01 Žilina, SAK č. 0734 proti
žalovanému: DAENIE, s.r.o., Farského 1119/18, 851 01 Bratislava, IČO: 45 447 772 o zaplatenie istiny
vo výške 678,72 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 678,72 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,05 % ročne zo sumy 174,11 Eur od 16.10.2014 do zaplatenia a zo sumy 291,97 Eur od
10.12.2015 do zaplatenia a vo výške 9,00 % ročne zo sumy 212,64 Eur od 20.04.2016 do zaplatenia,

všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 31.08.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške
678,72 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 174,11 Eur od 16.10.2014 do
zaplatenia a zo sumy 291,97 Eur od 10.12.2015 do zaplatenia a vo výške 9,00 % ročne zo sumy 212,64
Eur od 20.04.2016 do zaplatenia a náhrady trov súdneho poplatku vo výške 40,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 144,08 Eur z titulu nezaplatených faktúr č. XXXXXXXX splatnej dňa 15.10.2014

na sumu 174,11 Eur, č. XXXXXXXXX splatnej dňa 09.12.2015 na sumu 291,97 Eur a č. XXXXXXXXX
splatnej dňa 19.04.2016 na sumu 212,64 Eur, ktorými žalobca žalovanému vyfakturoval kúpnu cenu za
dodaný tovar na základe objednávok žalovaného, ktorý tovar žalovaný riadne prevzal. Súdny poplatok
za žalobu v zákonnej výške 40,50 Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 10.11.2016.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne: Žalovaný ako kupujúci si u žalobcu ako predávajúceho objednal tovar
bližšie špecifikovaný v priložených faktúrach č. XXXXXXXX, č. XXXXXXXXX a č. XXXXXXXXX, za ktorý

mu bola vyfakturovaná kúpna cena vo výške ako je uvedené v priložených faktúrach, spolu v sume
678,72 Eur. Žalovaný cenu za tovar žalobcovi nezaplatil v lehote splatnosti, je v omeškaní s jej úhradou
od splatnosti jednotlivých faktúr. Žalobca si preto okrem dlžnej istiny vo výške 678,72 Eur uplatňuje voči
žalovanému aj úroky z omeškania v súlade s § 369 Obch. zák. v spojení s § 1 ods. 2 veta prvá pred
bodkočiarkounariadeniavládySRč.21/2013Z.z.Ďalejsiuplatňujenáhradutrovkonaniaakošpecifikuje
v žalobe.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 21Cb/109/2016-20 dňa 14.11.2016, ktorý bol Uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 21Cb/109/2016-25 zo dňa 23.01.2017 zrušený podľa § 266 ods. 3 C.s.p.
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
13.02.2017.4. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, ktorá mu bola doručená do sídla zapísaného v obchodnom registri v
súlades§106ods.1písm.b)C.s.p.dňa14.12.2016aopakovanerovnakýmspôsobomidňa12.01.2017

a spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach sporových strán aj dňa 13.03.2017, písomne
nevyjadril, zostal v konaní nečinný, v rámci procesnej obrany k žalobcom predloženým listinným
dôkazom a tvrdeniam uvedeným v žalobe, po zákonnom doručení žaloby, nezaujal žiadne právne
relevantné stanovisko, nárok žalobcu nepoprel, nevzniesol voči žalovanému nároku žalobcu žiadne
pripomienky, ani neuviedol svoje tvrdenia odlišné od tvrdení žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu a žalovaného,
faktúrami č. XXXXXXXX splatnou dňa 15.10.2014 na sumu 174,11 Eur, č. XXXXXXXXX splatnou dňa
09.12.2015 na sumu 291,97 Eur a č. XXXXXXXXX splatnou dňa 19.04.2016 na sumu 212,64 Eur, ktoré
slúžili aj ako dodací list, ostatným spisovým materiálom a bez nariadenia pojednávania podľa § 177
ods. 2 písm. a) C.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor, t.j. spor o zaplatenie sumy neprevyšujúcej

2.000,00 Eur, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, za splnenia podmienky podľa § 219 ods. 3 veta prvá C.s.p., pričom oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku v mene Slovenskej republiky bolo uverejnené na úradnej tabuli a web stránke súdu
od 23.03.2017 do 19.04.2017, zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalovaný si verbálnou objednávkou neformálne objednal u žalobcu dodanie potravinárskeho tovaru,
a to v októbri 2014, v decembri 2015 a v apríli 2016. Žalobca objednávky žalovaného akceptoval, a
to reálnym plnením v zmysle objednávok žalovaného. Tovar žalovanému dodal do miesta určenia dňa
15.10.2014, dňa 09.12.2015 a dňa 19.04.2016, pričom spolu s tovarom žalovanému doručil aj faktúry č.
XXXXXXXX splatnú dňa 15.10.2014 na sumu 174,11 Eur, č. XXXXXXXXX splatnú dňa 09.12.2015 na

sumu 291,97 Eur a č. XXXXXXXXX splatnú dňa 19.04.2016 na sumu 212,64 Eur, na ktorých žalovaný
potvrdil prevzatie tovaru, ktorý tu bol podrobne špecifikovaný čo do druhu, množstva a jednotkovej
ceny, preto tieto slúžili i ako dodacie listy. Žalovaný žalobcovi kúpnu cenu za dodaný tovar na základe
vystavených faktúr v lehote splatnosti nezaplatil. S ich úhradou je v omeškaní odo dňa prevzatia tovaru.
Cenu za tovar žalobcovi neuhradil ani po zaslaní písomnej výzvy. Okrem dlžnej istiny vo výške 678,72

Eur si žalobca uplatňoval voči žalovanému aj zákonný úrok z omeškania z dlžných súm od splatnosti
každej faktúry až do jej zaplatenia a náhradu trov súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia ako
špecifikoval v žalobe.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zák., táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri

ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 447 Obch. zák., kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v

súlade so zmluvou.
Podľa § 411 Obch. zák., predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa
na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou
a týmto zákonom.
Podľa § 450 ods. 1 veta prvá Obch. zák., ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný zaplatiť

kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s
tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.
Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, sadzba

úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.7. Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. právnych
predpisov, súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

8. Žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci na základe ústnych neformálnych objednávok
žalovaného, ktoré žalobca akceptoval a reálne z nich žalovanému plnil, uzavreli dňa 15.10.2014, dňa
09.12.2015 a dňa 19.04.2016 postupne tri samostatné kúpne zmluvy v súlade s § 409 a nasl. Obch.
zák., čo mal súd nepochybne preukázané predloženými faktúrami, ktoré zároveň slúžili i ako dodacie
listy, nakoľko žalovaný priamo na predmetných faktúrach potvrdil žalobcovi prevzatie dodaného tovaru,

ktorý bol na predmetných listinách podrobne špecifikovaný čo do množstva, druhu i ceny, včítane ceny
konečnej aj s DPH. Žalobca si teda splnil povinnosť dodať žalovanému objednaný tovar a žalovaný si
splnil povinnosť prevziať dodaný tovar. Žalovaný si však nesplnil povinnosť zaplatiť žalobcovi kúpnu
cenu v súlade s vyššie uvedenými faktúrami v lehote ich splatnosti, je preto so zaplatením kúpnej ceny
za prevzatý tovar v omeškaní. Žalobca si preto dôvodne uplatnil voči žalovanému okrem nároku na
zaplatenie dlžnej istiny aj nárok na zákonný úrok z omeškania v súlade s § 369 ods. 2 Obch. zák. v

platnom znení vo výške podľa ustanovenia § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. platného v
rozhodnom období. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu istiny i príslušenstva pohľadávky.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa
úspešnosti účastníkov vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech. Žalovaný vo veci úspech nemal. O

výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 232 ods. 1 C.s.p., vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 18.04.2017

JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa