Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 28C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211220
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8114211220.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o.,

IČO:264 29 705, so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, právne zastúpený Fridrich Paľko,
s.r.o., IČO:36 864 421, so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, proti žalovanému L. Š., nar. XX.X.XXXX,
bytom P., prechodne bytom Q., R. M. F., G. XXX, v konaní o zaplatenie 724,19 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. žalovaný m á nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 17.4.2014 tlačivom A - návrhom na uplatnenie pohľadávky (vzor je prílohou nariadenia
európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 8614/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie

vo veciach s nízkou hodnotou sporu) žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkového
úroku vo výške 0,25% denne zo sumy 724,19 Eur od 6.5.2011 do zaplatenia, Žiadal priznať aj úrok z
omeškania vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy a to konkrétne zo sumy 724,19 Eur od 8.6.2011 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 2,41 Eur, náhradu trov konania v
časti zaplateného súdneho poplatku 43 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia 142,78 Eur s DPH.

2. Žalobca odôvodnil návrh tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú

vystavil žalovaný dňa 3.11.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Do textu zmenky bol poňatý záväzok žalovanej zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu 724,19 Eur spolu s 0,25% denným
úrokom od 6.5.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant
predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil žiadnu sumu. Keďže zmenková
istina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou
listinou.

3. Súd mal za to, že v danom prípade sú splnené podmienky pre použitie už spomínaného nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

4.Podľačl.2ods.1citovanéhonariadeniasatotižtotonariadenieuplatňujevobčianskychaobchodných
veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota

pohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávky príslušnémusúdualebotribunálu
nepresahuje 2.000 Eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové,
colné ani správne veci, ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci.5. Podľa čl. 3 ods. 1 citovaného nariadenia na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor,
v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom
štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.

6. Podľa čl. 5 ods. 1 citovaného nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu
je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o
to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že
vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie

konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí
takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

7. Podľa čl. 5 ods. 2 citovaného nariadenia po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I. vzorového tlačiva C na odpoveď ako je uvedené v prílohe III.

8. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s
vyplneným tlačivom na od poveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú
do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

9. Podľa čl. 5 ods. 3 citovaného nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na

uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II. vzorového tlačiva C na odpoveď,
pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty a zašle ho späť súdu alebo
tribunálu alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

10.Podľačl.5ods.4citovanéhonariadeniado14dníoddoručeniaodpovedeodporcusúdalebotribunál

odošle navrhovateľovi kópiu odpovede spolu s príslušnými podpornými dokumentmi.

11. Podľa čl. 7 ods. 1 citovaného nariadenia do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo
navrhovateľa v lehotách ustanovených v čl. 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo:
a/ v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti

týkajúce sa pohľadávky;
b/ vykoná dôkazy v súlade s čl. 9 alebo
c/ predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

12. Podľa čl. 7 ods. 2 citovaného nariadenia súd alebo tribunál vydá rozsudok buď do 30 dní od

uskutočnenia ústneho pojednávania alebo po doručení všetkých potrebných informácii na vydanie
rozsudku. Rozsudok sa doručí stranám v súlade s čl. 13.

13. Podľa čl. 7 ods. 3 citovaného nariadenia ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď´ dotknutej
strany v lehote ustanovenej v čl. 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo

proti pohľadávke.

14. V danom prípade po doručení vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súdu, jeho kópiu
aj s prílohami a vzorovým tlačivom C na odpoveď súd doručil žalovanému, ktorý túto zásielku prevzal
a vyplnené tlačivo na odpoveď predložil súdu dňa 16.6.2014, kde pohľadávku akceptoval. Uviedol, že

nemá zmluvu, ktorá je základom na vystavenie zmenky.

15. Žalobca podal písomné vyjadrenie vo veci, kde uviedol, že poskytol súdu dostatočne jasné
a primerané informácie v uplatnenej pohľadávke, ktorá je založená na zmenkových nárokoch
vyplývajúcich z platnej zmenky. Žalobca predložil súdu originál zmenky, zmenkové informácie preniesol

žalobca presne do návrhu na uplatnenie pohľadávky, a preto neostáva z jeho strany čo doplniť alebo
opraviť. Žalobca uplatňuje v konaní majetkové práva zo zmenky a nie z pohľadávky. Predmetom konania
je výlučne zmenka a nie iný záväzkový právny vzťah. Zmenka je samostatným abstraktným záväzkom,
neakcesorickej povahy, nie je možné ju spájať, či podmieňovať inými okolnosťami, než sú v zmenke
uvedené.

16. Súd svojim rozsudkom zo dňa 27.10.2014 žalobu zamietol. Voči rozsudku podal odvolanie žalobca,
krajský súd svojim uznesením zo dňa 16.2.2017 zrušil rozsudok súdu I. stupňa a vrátil vec na ďalšie
konanie. Krajský súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že obsahom spisu neboli všeobecné úverovépodmienky, úverová zmluva, ani dohoda o vyplňacom práce zmenky, teda tie listinné dôkazy, o ktoré
oprel súd prvej inštancie svoje rozhodnutie. Odvolací súd teda uviedol, že úlohou súdu prvého stupňa
bude zabezpečiť predmetné listinné dôkazy, alebo uviesť, z ktorej konkrétnej činnosti sú mu tvrdené

skutočnosti známe, a ktoré by teda v zmysle § 121 O.s.p. nemuseli byť dokazované.

17. Súd postupoval v zmysle čl. 5 ods. 1 už citovaného nariadenia a nariadil vo veci ústne pojednávanie,
pretože to považoval za potrebné v súvislosti s posudzovaním vyplňovacieho práva na zmenku
ako neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskom právnom vzťahu, ktorý nepochybne vznikol

medzi pôvodným veriteľom obchodnou spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. a žalovaným. Súd teda vykonal
dokazovanie písomnými vyjadreniami účastníkov, výsluchom žalovaného, zmenkou zo dňa 3.11.2010,
a zistil tento skutkový stav:

18. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že bral úver zo spoločnosti Pohotovosť v čase, keď bol ženatý,
niekedy v roku 2010. Bola to suma okolo 300 Eur. Ten podpis na zmenke je jeho, ale tá zmenka

nebola vypísaná tak, ako je vypísaná teraz pred súdom. Nebola tam suma ani dátum, ktorý je tam
uvedený. Z úveru sa asi nič neplatilo, pretože mali s manželkou problémy. V roku 2012 sa rozviedli.
Nesúhlasí s výškou tak, ako je to uvedené v návrhu, pretože sa mu vidí vysoká suma na rozdiel
od toho, aký bol úver. Tú zmluvu už nemá k dispozícii. Uviedol, že to bola štandardná zmluva so
spoločnosťou Pohotovosť. Žalovaný dňa 3.11.2010 vystavil zmenku, ktorej obsahom je záväzok zaplatiť

za túto zmenku pri predložení naraz spoločnosti Pohotovosť 724,19 Eur a zmenkový úrok 0,25 % denne
od 6.5.2011. Predmetná zmenka bola žalovaným vystavená ako vistazmenka a bola opatrená doložkami
„bez protestu“ a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“, pričom za miesto platenia
bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. indosovala zmenku na rad žalobcu. Listina má znaky vzorového tlačiva, do

ktorého boli rukou vpísané údaje: dátum a miesto vystavenia, identifikačné údaje vystaviteľa, jeho
podpis. Zmenková suma vyjadrená číslom aj slovami a dátum začiatku úročenia zmenkového úroku sú
v listine uvedené odlišným tlačeným písmom ako zvyšok vzorového tlačiva.

19. Súdu je z jeho činnosti vo veciach spoločnosti CD Consulting známe, že k vyplneniu zmenky došlo

na základe bodu 13 VÚP pôvodného veriteľa, ktorý obsahuje dohodu o vyplnení zmenky. V ňom sa
uvádza nasledovné: „na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúcej
zúverovejzmluvyvočiveriteľoviakoremitentovivystaviteľvystavildvezmenky,vktorýchniesúvyplnené
zmenková suma a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavených zmeniek
zaviazaný ako zmenkový ručiteľ. Remitent má právo uplatniť si celý svoj peňažný nárok vyplnením

ktorejkoľvek zmenky. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na prvej zo zmeniek
remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane dlh splatný okamžite, tj. keď
dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí včas
poslednú splátku alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia prvej zo zmeniek.

Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na prvej zo zmeniek remitent tak, že ním bude deň,
keď v zmysle bodu 4 týchto podmienok sa stal splatný celý dlh.“

20. Súd po zrušujúcom uznesení krajského súdu v zmysle jeho záverov si vyžiadal od žalobcu
všeobecné úverové podmienky, úverovú zmluvu a dohodu o vyplňacom práve zmenky. Žalobca uviedol,

že týmito dokumentmi nedisponuje.

21. Predmetom konania je spor zo zmenky. Súd preto predovšetkým skúmal, či zmenka spĺňa náležitosti
v zmysle zákona č. 191/1950 Zb. (zmenkový a šekový zákon, ďalej len „zšz“) a dospel k záveru, že
zmenka spĺňa formálne náležitosti § 75 citovaného zákona. Podľa daného ustanovenia vlastná zmenka

obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.22. Označenie zmenka je pojaté do vlastného textu listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina
spísaná; nachádza sa v nej bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, je v nej uvedený údaj

zročnosti ako aj údaj miesta, kde sa má platiť, tiež meno toho na rad koho sa má platiť, obsahuje dátum a
miesto vystavenia zmenky a podpis vystaviteľa. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že žalobca nadobudol
zmenku indosamentom od pôvodného veriteľa, na rad ktorého bola zmenka vystavená.

23. Napriek záveru o splnení formálnych náležitostí platnej zmenky súd podrobil súdnej kontrole

aj dohodu o vyplňovacom práve zmenky vyplývajúcej z článku 14 VÚP remitenta. Ako už bolo
konštatované, pri uzatváraní príslušnej úverovej zmluvy a v súvislosti s ňou aj vystavenie zmenky ide o
spotrebiteľský právny vzťah a preto je potrebné aplikovať aj normy na ochranu práv spotrebiteľov.

24. Po zrušujúcom uznesení krajského súdu súd vyzval žalobcu na predloženie všeobecných úverových
podmienok, úverovej zmluvy a dohody o vyplňacom práve zmenky. Žalobca uviedol, že tieto dokumenty

a to zmluvu, všeobecné úverové podmienky a dohodu o vyplňovacom práve zmenky nemá, nimi
nedisponuje a neboli predmetom postúpenia pohľadávky.

25. Žalovaný na pojednávaní po zrušujúcom uznesení krajského súdu uviedol, že k veci nemá čo dodať.

26. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

28. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

29.Podľa§52ods.4OZspotrebiteľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

31. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

32. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

34. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

35. Podľa § 132 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé úplné opísanie rozhodujúcich skutočnosti, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy, žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

36. Súd po zrušujúcom uznesení krajského súdu vyzval žalobcu na predloženie dôkazov tak, ako to
nariadil krajský súd, čo však žalobca neurobil. Uviedol, že týmito dôkazmi nedisponuje.37. Podľa názoru súdu teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal medzi žalovaným
a právnym predchodcom žalobcu dojednané zmluvné plnenie. Na preukázanie skutkového stavu
opísaného v samotnej žalobe neboli zo strany žalobcu predložené žiadne listinné dôkazy. Súd vo svojom

pôvodnom rozhodnutí vychádzal len zo svojej činnosti, pričom poukazuje na desiatky obdobných vecí,
ktoré boli judikované aj rozhodovacou činnosťou krajského súdu. Súd má ale po zrušujúcom uznesení
právny názor, že v sporovom konaní platí dispozičná prejednávacia zásada. Strany sú povinné prispieť
k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo, úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti
a označia dôkazné prostriedky. Sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

38. Žalobca v sporovom konaní je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré sa opiera jeho právo alebo iný
nárok. Podstata tejto povinnosti je tvrdenie skutočnosti rozhodujúcich vo veci samej. Táto povinnosť
tvrdenia je základom pre bremeno tvrdenia. Neunesenie bremena tvrdenia vyúsťuje do procesného
neúspechu toho účastníka tej strany sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia o konkrétnych
skutočnostiach. Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou. Dôsledkom neunesenia dôkazného

bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje tú stranu, na ktorej spočívalo dôkazné bremeno,
a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze.

39. S poukazom na závery krajského súdu a na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepredložil
súdu listinné dôkazy, ktoré krajský súd vyžadoval pre rozhodnutie vo veci, súd má za to, že v zmysle

vyššie uvedených právnych záverov bolo dôvodné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

40. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP a úspešnému žalovanému priznal náhradu
trov konania vo výške 100 %. Rozhodovanie o výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 CSP).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.