Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/305/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617204385
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617204385.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom v Bratislave, Košická 56, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Michalská 14, IČO: 47 255 706 proti žalovanej Q. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ž. K. K. Č.. XXX, o zaplatenie 89,31 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 89,31 € spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne: zo
sumy 26,56 € od 10.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 24,19 € od 10.02.2015 do zaplatenia, zo sumy
13,69 € od 10.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,71 € od 10.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,16 €
od 12.05.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 89,31 € s úrokom z omeškania
5,05% ročne: zo sumy 26,56 € od 10.01.2015 do zaplatenia, zo sumy 24,19 € od 10.02.2015 do
zaplatenia, zo sumy 13,69 € od 10.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,71 € od 10.04.2015 do zaplatenia,
zo sumy 12,16 € od 12.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.
(2) Žalobca tvrdí, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu podľa
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, a to zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

resp. zmluvu o pripojení. Právny predchodca žalobcu sa žalovanej zaviazal dodávať dohodnuté služby
a žalovaná sa za ne zaviazala platiť odplatu. Žalovaná si svoj záväzok riadne a včas nesplnila.
Fakturované sumy neuhradila, pričom nezaplatila
Sumu Na základe dokladu Splatnú dňa
26,56 € 7411932460 09.01.2015
24,19 € 7500774293 09.02.2015
13,69 € 7501797333 09.03.2015

12,71 € 7502815561 09.04.2015
12,16 € 7503779275 11.05.2015

(3) Právny predchodca žalobcu pohľadávku proti žalovanej postúpil zmluvou zo dňa 27.08.2015 v znení
odovzdávacieho protokolu zo dňa 24.06.2016 na žalobcu.
(4) Ako dôkazy navrhol žalobca vykonať Oznámenie postupcu o postúpení pohľadávok zo dňa
12.02.2016, Zmluvnú dokumentáciu medzi právnym predchodcom veriteľa a žalovaným, Doklady č.

7411932460, 7500774293, 7501797333, 7502815561, 7503779275.
(5) Žalobca v žalobe uviedol, že sa domáha zaplatenia len nároku na nezaplatenú odplatu za poskytnuté
služby. Z predložených listinných dôkazov však vyplýva, že sa sčasti domáha aj zaplatenia poplatku za
upomienky, a to účtovaného faktúrami č. 7500774293 a 7502815561. Hoci súd žalobcu vyzval, aby tútonezrovnalosť odstránil, žalobca na výzvu nereagoval. Preto súd vychádzal z toho, čo bolo uplatnené
petitom žalobného nároku, pretože súd je viazaný rozsahom žalobného návrhu uvedeného v petite a nie
právnym posúdením tohto návrhu. Hoci teda žalobca uviedol, že sa domáha výlučne zaplatenia odplaty,

ak sa domáha zaplatenia sumy 89,31 €, ktorá evidentne zahŕňa aj inú časť nároku ako na zaplatenie
odplaty, súd vychádzal z toho, že v skutočnosti sa domáha aj zaplatenia časti poplatku za upomienky.
(6) Súd žalobu doručil dňa 27.03.2018 žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby
označila dôkazy, ktoré chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a
povinnostiach. Žalovaná sa v súdom určenej lehote k žalobe nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej

obrany nepoužila.
(7) Súd vo veci rozhodol v súlade s § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, pretože v spore ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
(8) Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov - Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
06.11.2014 na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 23, dodatkom k zmluve zo dňa 06.11.2014 na č.l. 22,

faktúrami č. 7411932460 na č.l. 17, č. 7500774293 na č.l. 18, č. 7501797333 na č.l. 19, č. 7502815561
na č.l. 20, č. 7503779275 na č.l. 21, oznámenia o postúpení pohľadávky na č.l. 35 a zistil z nich uvedený
skutkový stav:
(9) Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a žalovaná uzavreli dňa 06.11.2014 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na podklade ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodávať

žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala za ne platiť cenu podľa cenníka. Zmluva
sa týkala programu služieb Happy XS NAJ. Právny predchodca žalobcu služby žalovanej poskytol
a ich cenu a dohodnuté poplatky si uplatnil faktúrami: č. 7411932460 splatnou 09.01.2015 na sumu
31,55 € (pričom si uplatnil aj upomienku oneskorenej platby 4,99 €, ktorej zaplatenie si žalobca žalobou
neuplatňuje), č. 7500774293 splatnou 09.02.2015 na sumu 26,67 € (pričom si uplatnil aj upomienku

oneskorenej platby 4,99 €, z ktorej si žalobca uplatňuje 2,48 €), č. 7501797333 splatnou 09.03.2015
na sumu 35,99 € (pričom si uplatnil vo faktúre aj poplatok za obmedzenie služby pre neoplatenie
vo výške 16,50 € a poplatok za upomienku oneskorenej platby 4,99 €, ktorých zaplatenie si v tomto
spore neuplatnil), č. 7502815561 splatnou 09.04.2016 na sumu 16,19 € (pričom si vo faktúre uplatnil aj
poplatok za upomienku oneskorenej platby 4,99 €, z ktorej si uplatnil zaplatenie 3,48 €) a č. 7503779275

splatnou dňa 11.05.2015 na sumu 31,97 € (pričom si v nej uplatnil aj poplatok za prerušenie služby pre
neplatenie 16,50 € , ktorého zaplatenie si v tomto spore neuplatňuje). Spolu nezaplatila cenu dodaných
telekomunikačných služieb a poplatkov vo výške 142,37 € (31,55 € + 26,67 € + 35,99 € + 16,19 € +
31,97 €). Právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že pohľadávku proti nej do výšky 242,85 €
postúpil na žalobcu.

(10) ej7ienky poskytnutia úverov. skom elené JUDr. úhradu dlhu. . tovať. Boli zaslané 4 upomienky
v súlade so splátkou úveru e-mailPodľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(11) Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú

službu.
(12) Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
(13) Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) veriteľ

môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
(14) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

(15) Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
(16) Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
(17) Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. a
žalovaná uzavreli dňa 06.11.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na podklade ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej telekomunikačné služby a žalovaná sa najmä
zaviazala za poskytnuté služby platiť dohodnutú cenu.
(18) Právny predchodca žalobcu žalovanej služby poskytol a ich cenu, cenu poplatkov a cenu

telekomunikačného zariadenia si uplatnil faktúrami:
Číslo faktúry Suma Splatnosť dňa
7411932460 31,55 € 09.01.2015
7500774293 26,67 € 09.02.2015
7501797333 35,99 € 09.03.2015

7502815561 16,19 € 09.04.2015
7503779275 31,97 € 11.05.2015
V súhrne si uplatnil sumu 142,37 € vrátane DPH. Žalobca si podanou žalobou uplatňuje proti žalovanej
zaplatenie sumy 89,31 € (neuplatňuje si poplatky za obmedzenie a prerušenie pripojenia a časť
poplatkov za upomienky). Súd je rozsahom žalobného návrhu viazaný a žalobcovi nemôže priznať

viac, ako sa domáha svojou žalobou. Žalobca tvrdí a žalovaná nepopiera, že na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok sa stal veriteľom pohľadávky proti žalovanej, uplatnenej v tomto konaní, preto súd
vychádza z toho, že je aktívne vecne legitimovaný (je veriteľom pohľadávky proti žalovanej uplatnenej
v tomto spore). Medzi stranami nebolo sporné tvrdenie žalobcu, že žalovaná nezaplatila z titulu ceny
telekomunikačných služieb a časti poplatku za upomienky sumu 89,31 €, preto súd žalobcovi priznal

uplatnenú sumu 89,31 €.
(19) Žalovaná je so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr, vždy
z tej-ktorej priznanej sumy. Žalobcovi preto patrí popri priznanej istine aj úrok z omeškania v zmysle §
517 ods. 2 OZ, a to v zákonnej výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd preto priznal žalobcovi úrok
z omeškania v uplatnenej výške 5,05% ročne zo sumy 26,56 € od 10.01.2015 do zaplatenia, zo sumy

24,19 € od 10.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 13,69 € od 10.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,71 €
od 10.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 12,16 € od 12.05.2015 do zaplatenia.
(20) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

(21) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
(22) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

(23) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(24) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.

Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd proti žalovanej priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.
(25) O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie

urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v
listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne
nedoručí súdu do desiatich dní, na toto podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania
nevyzýva.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.