Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200481
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8014200481.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a sudkýň

JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci žalobcu X.. K. J., trvale
bytom I., X. K. XXX/XX, zast. JUDr. Dagmar Schmidtovou, advokátkou, so sídlom Poprad, Hlavná
1416/28, proti žalovanému Okresnému úradu v Prešove, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom
Prešov, Námestie mieru 3, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 22. januára 2014
číslo: OU-PO-OVPB-2014/283/1663/ŠSS-Ka a rozhodnutia Mesta Svit zo dňa 04. novembra 2013 č.j.:
2013/01076/02136-La, na základe správnej žaloby takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozhodnutie žalovaného zo dňa 22. januára 2014 číslo: OU-PO-OVBP-2014/283/1663/ŠSS-Ka

a rozhodnutie Mesta Svit zo dňa 4. novembra 2013 č.j.: 2013/01076/02136-La a vracia vec žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalobcovi priznáva nárok na úplnú náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 22.01.2014 žalovaný ako orgán štátnej správy príslušný podľa
§ 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) a § 4 ods. 1 písm. b/
zákona č. 608/2003 Z.z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie a o

zmene a doplnení zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len
„Stavebný zákon“) na základe odvolania X.. K. J. (ďalej odvolateľ, žalobca) zo dňa 25.11.2013 preskúmal
rozhodnutie Mesta Svit zo dňa 04.11.2013 (rozhodnutie stavebného úradu), ktorým podľa § 60 ods. 2
písm. c/ Stavebného zákona zastavil spojené územné a stavebné konanie na stavbu: „Oplotenie“, na
pozemok parc. č. KN-C XXX/X a XXX/X v k.ú. I. pre stavebníka X.. K. J. a rozhodol, tak že odvolanie
zamietol a napadnuté rozhodnutie stavebného úradu podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia žalovaný poukázal, že Mesto Svit ako stavebný úrad vydalo dňa
04.11.2013 rozhodnutie, ktorým podľa § 60 ods. 2 písm. c/ Stavebného zákona zastavilo spojené
územné a stavebné konanie na stavbu: „Oplotenie“, na pozemkoch parc. č. KN-C XXX/X a XXX/X v
k.ú. I. pre stavebníka X.. K. J.. Proti rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej odvolacej lehote X.. K. J.
odvolanie, v ktorom uviedol, že s rozhodnutím stavebného úradu o zastavení spojeného územného a
stavebného konania pre jednoduchú stavbu - pletivový plot nesúhlasí. Odvolanie sformuloval do ôsmich
bodov, v ktorých poukázal, že Spoločný obecný úrad na jeho prvú žiadosť o povolenie drobnej stavby

pletivového plota reagoval dňa 04.10.2011 tak, že v zmysle Stavebného zákona toto konanie bude
podliehať stavebnému povoleniu. Stavebný úrad však neuviedol, z akého dôvodu. Dňa 26.02.2013
podal žiadosť o vydanie stavebného povolenia, ktorú stavebný úrad nepovažoval za dostatočný podklad
pre rozhodnutie, pretože žiadal vyjadrenia Okresného úradu životného prostredia v Poprade, SlovakTelekom a.s. Košice, Východoslovenskej distribučnej a.s. Košice, SPP - distribúcia a.s. Bratislava,
Orange Slovensko a.s. Bratislava a Ministerstva obrany SR - správa nehnuteľného majetku a výstavby
Košice. Dňa 28.02.2013 stavebný úrad konanie prerušil a vyzval ho, aby doplnil žiadosť o vyjadrenia

vyššie uvedených dotknutých orgánov a osôb. Odvolateľ dňa 13.03.2013 vyzval stavebný úrad, aby
neporušoval Stavebný zákon a Správny poriadok. Stavebný úrad na výzvu odpovedal listom zo
dňa 13.03.2013, v ktorej argumentoval vyhláškou č. 453/2000 Z.z.. Odvolateľ dňa 27.03.2013 podal
sťažnosť na nečinnosť stavebného úradu na Obvodný úrad Prešov a dňa 02.04.2013 podal podnet
na prokuratúru. Tá dňa 10.05.2013 zaslala protest prokurátora na stavebný úrad. Prokurátor navrhol

rozhodnutie stavebného úradu o prerušení konania zrušiť z dôvodu nezákonnosti. Obvodný úrad
Prešov dňa 24.06.2013 vydal rozhodnutie, ktorým protestu prokurátora nevyhovel z dôvodu, že ho
považuje za nedôvodný. Voči rozhodnutiu Obvodného úradu Prešov podal odvolanie dňa 24.07.2013,
avšak MDVRR SR odbor štátnej správy ho v oznámení zo dňa 23.09.2013 označil ako oneskorené. Z
uvedenýchdôvodovžiadalodvolateľnapadnutérozhodnutieoprerušeníkonaniaanásledneozastavení
stavebného konania pre nezákonné rozpory so Stavebným zákonom, Správnym poriadkom a Ústavou

SR zrušiť.

3. Žalovaný ako príslušný odvolací orgán preskúmal napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu v súlade
s § 59 ods. 1 Správneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Stavebný úrad na základe žiadosti X.. K. J. zo dňa 26.02.2013 o vydanie stavebného povolenia na
stavbu - oplotenia pozemkov parc. č. KN C XXX/X a KN C XXX/X v k.ú. I. výzvou č. 2013/01076/02136-
La zo dňa 28.02.2013 vyzval stavebníka, aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia výzvy žiadosť
doplnil o vyjadrenia OÚŽP v Poprade, Slovak Telekom a.s. Košice, Východoslovenskej distribučnej a.s.
Košice, SPP - distribúcia a.s. Bratislava, Orange Slovensko a.s. Bratislava a Ministerstva obrany SR -

správa nehnuteľného majetku a výstavby Košice a zároveň konanie rozhodnutím prerušil. K prerušeniu
spojeného územného stavebného konania sa vyjadril X.. K. J. zo dňa 13.03.2013, na čo mu Mesto
Svit odpovedalo listom zo dňa 19.03.2013. Dňa 14.05.2013 bol na stavebný úrad doručený protest
prokurátora Okresnej prokuratúry v Poprade pod č. Pd 107/13-6 zo dňa 10.05.2013, ktorý navrhoval
zrušiť rozhodnutie Mesta Svit č. 2013/01076/02136-La zo dňa 28.02.2013. Stavebný úrad protestu

prokurátora nevyhovel a protest prokurátora spolu so spisovým materiálom stavebného úradu listom zo
dňa 16.05.2013 odstúpil nadriadenému správnemu orgánu Obvodnému úradu Prešov, odboru výstavby
a bytovej politiky v súlade s § 69 ods. 2 Správneho poriadku na rozhodnutie. Ten rozhodnutím č. ObÚ-
PO-OVBP-2013-554/2373/ŠSS-ER zo dňa 24.06.2013 nevyhovel protestu okresného prokurátora a
napadnuté rozhodnutie Mesta Svit zo dňa 28.02.2013 číslo 2013/01076/02136-La o prerušení konania

ponechal v platnosti. Voči rozhodnutiu Obvodného úradu Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky zo
dňa 24.06.2013 číslo ObÚ-PO-OVBP-2013-554/2373/ŠSS-ER podal X.. K. J. odvolanie, na základe
čoho Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR (MDVRR SR), ktoré oznámením č.
22597/2013/B622-SV/z.55556 zo dňa 23.09.2013 ponechalo toto rozhodnutie v platnosti. Následne
stavebný úrad rozhodnutím č. 2013/01076/02136-La zo dňa 04.11.2013 spojené územné a stavebné

konanie zastavil, čo odôvodnil tým, že stavebník v stanovenej lehote 30 dní od doručenia výzvy svoju
žiadosť neplnil o chýbajúce vyjadrenia dotknutých orgánov štátnej správy, a to: OÚŽP v Poprade ako
príslušného orgánu štátnej správy ochrany prírody a krajiny (dnes Okresného úradu Poprad, odbor
starostlivosti o životné prostredie), Slovak Telekom a.s. Košice, Východoslovenskej distribučnej a.s.
Košice, SPP - distribúcia a.s. Bratislava, Orange Slovensko a.s. Bratislava a Ministerstva obrany SR -

správa nehnuteľného majetku a výstavby Košice.

5. Žalovaný po preskúmaní napadnutého rozhodnutia na podklade spisového materiálu týkajúceho
sa danej veci zistil, že prvostupňový správny orgán postupoval pri vydávaní rozhodnutia správne. V
odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia poukázal na § 60 ods. 1, 2 Stavebného zákona, na § 8 ods.

2 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Stavebného zákona ( vyhláška
č. 453/2000 Z.z.). Argumentoval, že stavebný úrad po doručení žiadosti o stavebné povolenie preverí,
či táto má predpísané formálno-právne náležitosti a doklady, prípadne urobí úkony na odstránenie
nedostatkov žiadostí. Ak stavebník nesplní povinnosti taxatívne uvedené v § 60 ods. 2 pís. a/ - d/
Stavebného zákona, stavebný úrad je oprávnený konanie zastaviť. Dôvodil, že stavebný úrad dňa

28.02.2013 vyzval stavebníka X.. K. J., aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia výzvy svoju žiadosť
doplnil o vyjadrenia presne špecifikovaných dotknutých orgánov s tým, že ho upozornil na právne
následky neodstránenia nedostatkov podania tak, ako mu to ukladá § 62 ods. 2 Stavebného zákona.Nedoloženie požadovaných dokladov malo za následok zastavenie stavebného konania v zmysle § 60
ods. 2 písm. c/ Stavebného zákona.

6. K odvolacím námietkam žalovaný poukázal, že MDVRR SR oznámením č. 22597/2013/B622-SV/
z.5556 zo dňa 23.09.2013 ponechalo rozhodnutie Obvodného úradu Prešov, odboru výstavby a bytovej
politiky číslo ObÚ-PO-OVBP-2013/554/2373/ŠSS-ER zo dňa 24.06.2013 v platnosti, z čoho vyplýva,
že nezistilo nezákonnosť rozhodnutia. Žalovaný dospel k záveru, že zastavenie stavebného konania
nie je v rozpore s príslušnými ustanoveniami Stavebného zákona. Argumentoval, že odvolateľ môže

podať novú žiadosť v tej istej veci, ak ju doloží požadovanými podkladmi, resp. doplní podľa požiadaviek
stavebného úradu.

7. Žalobou doručenou na Krajský súd Prešov dňa 02.04.2014 sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia
žalovaného zo dňa 22.01.2014, tiež zrušenia rozhodnutia Mesta Svit zo dňa 04.11.2013 a vrátenia
veci žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žalobca

argumentoval, že dňa 27.02.2013 podal návrh na vydanie stavebného povolenia na jednoduchú stavbu
- pletivový plot na parcelách, ktorých je výlučným vlastníkom. Podaná žiadosť spĺňala všetky náležitosti
stanovené Stavebným zákonom. Spoločný obecný úrad (stavebný úrad) na druhý deň po podaní jeho
žiadosti dňa 28.02.2013 vydal rozhodnutie o prerušení konania s tým, že ho ako stavebníka zaviazal
do 30 dní doplniť ku žiadosti o stavebné povolenie vyjadrenia dotknutých orgánov štátnej správy a tiež

ďalších možných účastníkov konania. Žalovaný tým porušil Stavebný zákon, ktorý v § 62 ods. 3 uvádza,
že „stavebný úrad zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov, ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie
účastníkovkonaniaaichnámietky.“Žalobcauviedol,že dňa13.03.2013zaslal stavebnémuúradulistom
stanovisko, v ktorom ho upozornil na porušovanie Stavebného zákona i jeho práv ako stavebníka. Na
túto výzvu reagoval stavebný úrad listom zo dňa 19.03.2013, kde boli vypísané ďalšie dôvody (iné ako

v rozhodnutí o prerušení konania zo dňa 28.02.2013), kvôli ktorým stavebný úrad prerušil toto konanie.
Okrem iného v ňom argumentoval vyhláškou č. 453/2000 Z.z., ktorá je vo veci predkladania vyjadrení
účastníkov konania v rozpore so Stavebným zákonom a jednoznačne sa písomne vyjadril, že stavebník -
žalobca nemá rovnaké postavenie v konaní ako správcovia inžinierskych sietí, čo je zrejmá diskriminácia
fyzickej osoby - občana pred právnickými osobami. Preto dňa 27.03.2013 podal sťažnosť na nečinnosť

Spoločného obecného úradu vo Svite (stavebného úradu) na Obvodný úrad v Prešove, ktorý na túto
sťažnosť dodnes nereagoval. Žalobca poukázal, že podal aj podnet na prokuratúru a prokurátor posúdil
rozhodnutie stavebného úradu o prerušení konania zo dňa 28.02.2013 ako nezákonné a navrhol ho
zrušiť. Dňa 24.06.2013 Obvodný úrad v Prešove listom potvrdil správne stanoviská stavebného úradu
a protest prokurátora označil za nedôvodný. Voči tomuto podal ako oprávnená osoba odvolanie, ale

toto odvolanie bolo dňa 23.09.2013 MDVRR SR) zamietnuté ako oneskorene podané z vyfabulovaných
dôvodov, pričom MDVRR SR nenašlo dôvod pre uplatnenie mimoriadneho opravného prostriedku v
čase, keď podľa neho už rozhodnutie druhostupňového orgánu nadobudlo právoplatnosť napriek tomu,
že podľa jeho názoru sa jedná o jednoznačne nezákonné rozhodnutie. Na základe oznámenia MDVRR
SR Spoločný obecný úrad vo Svite vydal dňa 04.11.2013 rozhodnutie o zastavení konania, voči ktorému

sa dňa 25.11.2013 odvolal. Žalovaný dňa 22.01.2014 vydal rozhodnutie, ktorým jeho odvolanie zamietol
z dôvodov, ktoré sú v rozpore so Stavebným zákonom, Správnym poriadkom, Ústavou SR i Dohovorom
o ľudských právach.

8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 12.05.2014 k žalobe zotrval na skutkovej a právnej argumentácii

uvedenej v preskúmavanom rozhodnutí a podrobne sa k jednotlivým žalobným námietkam vyjadril
pod bodmi 1až 8. Poukázal na ustanovenia § 58, § 58a, § 139 ods. 1 Stavebného zákona, na
vykonávací predpis k Stavebnému zákonu - vyhlášku MŽP SR č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Stavebného zákona, ktorá detailne uvádza povinné náležitosti žiadosti o stavebné
povolenie a jej prílohy. Keďže žalobca ako stavebník si tieto povinnosti nesplnil, stavebný úrad prerušil

správne konanie za účelom odstránenia vád podania žalobcu a doplnenia požadovaných dokumentov
v zmysle § 8 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorý konkretizuje príslušný § 58 Stavebného zákona. Žalovaný
ďalej argumentoval, že z dikcie § 62 ods. 3 Stavebného zákona nevyplýva povinnosť stavebnému úradu,
aby zabezpečil stanoviská dotknutých orgánov sám, ako to uviedol prokurátor v proteste, stanoviská
dotknutých orgánov pôsobiacich v konaní predkladá stavebnému úradu s návrhom na umiestnenie

stavby alebo so žiadosťou o stavebné povolenie, resp. na základe výzvy stavebného úradu zásadne
navrhovateľ, resp. stavebník. K tvrdeniu žalobcu v žalobe, že vyhláška č. 453/2000 Z.z. je vo veci
predkladania vyjadrení účastníkov konania v rozpore so Stavebným zákonom žalovaný dôvodil, že tento
stav neprislúcha hodnotiť žiadnej fyzickej či právnickej osobe, ale orgánu na to oprávnenému, a tojedine Ústavnému súdu SR v zmysle konania o súlade nariadení vlády, všeobecne záväzných právnych
predpisov ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy, s Ústavou, s ústavnými zákonmi
a zákonmi v zmysle článku 125 písm. b/ Ústavy SR, zákona č. 460/1992 Zb. Žalovaný ďalej vo vyjadrení

k žalobe konštatoval, že sťažnosťou žalobcu sa Obvodný úrad v Prešove zaoberal, prešetril jej stav dňa
26.06.2013, čo vyplýva aj zo zápisnice o výsledku prešetrenia sťažnosti, ktorá bola vyhodnotená ako
neopodstatnená. Následne bolo žalobcovi zaslané oznámenie o vybavení sťažnosti zo dňa 26.06.2013,
ktoré si žalobca v odbernej lehote neprevzal, a táto uvedená zásielka sa vrátila Obvodnému úradu
v Prešove dňa 24.07.2013. V závere vyjadrenia k žalobe žalovaný navrhol, aby súd žalobu žalobcu

zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

9. Krajský súd skorším rozsudkom zo dňa 16.12.2014 sp.zn. 1S/32/2014-61 zrušil rozhodnutie
žalovaného zo dňa 22.01.2014 v spojení s rozhodnutím Mesta Svit zo dňa 04.11.2013 a vrátil vec
žalovanému na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/ Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.).
Zároveň rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 720,56 eur, ktoré je

povinnýzaplatiťprávnejzástupkynižalobcuJUDr.DagmarSchmidtovejdo10dníododňaprávoplatnosti
rozsudku. Po preskúmaní rozhodnutí žalovaného a správneho orgánu prvého stupňa krajský súd
dospel k záveru, že rozhodnutia správnych orgánov vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia, sú
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, naviac v postupe žalovaného došlo k procesnej vade, ktorá
má vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V odôvodnení rozsudku vyslovil právny názor, že v

ďalšom konaní je nevyhnutné o žiadosti žalobcu o vydanie stavebného povolenia opätovne rozhodnúť,
vyrovnať sa predovšetkým s názorom prvostupňového správneho orgánu, že drobnú stavbu - oplotenie
nemožno realizovať iba na základe ohlásenia, ale j potrebné vydať stavebné povolenie a následne je
povinný vo veci rozhodnúť. Správny orgán prvého stupňa je povinný sa vyrovnať aj s názorom žalobcu
na otázku zabezpečenia stanoviska dotknutých orgánov.

10. Proti rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.12.2014 podal žalovaný odvolanie doručené
Krajskému súdu v Prešove dňa 29.01.2015. Odvolanie smerovalo proti všetkým výrokom napadnutého
rozhodnutia.Žalovanýnamietal,žerozsudokzodňa16.12.2014obsahujeibaveľmistrohéavkončenom
dôsledku nepreskúmateľné odvolanie nezákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného. Krajský súd

opísal len skutkový stav v prejednanej veci, popísal námietky žalobcu i vyjadrenie žalovaného k podanej
žalobe a citoval ustanovenia príslušných právnych predpisov. Svoje právne posúdenie veci i poučenie
o ďalšom postupe žalovaného vo veci formuloval veľmi neurčito, nezrozumiteľne a zároveň právne
nesprávne. Poukázal, že procesným právom účastníka konania je aj jeho právo na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p.

11. Žalobca zaslal krajskému súdu vyjadrenie zo dňa 12.02.2015 k podanému odvolaniu žalovaného, v
ktorom poukázal, že prvostupňový súd vykonal riadne konanie, vykonal dokazovanie a obidve sporové
strany mali možnosť riadne konať pred súdom, pričom odvolanie žalovaného považuje za zmätočné bez
relevantných dôvodov na jeho podanie s cieľom vyhnúť sa svojej zodpovednosti za nezákonné správne

konanie, ktoré bolo účelovo vedené proti žalobcovi.

12. Najvyšší súd SR uznesením sp.zn . 6Sžo/60/2015-84 zo dňa 22.02.2017 rozsudok Krajského
súdu v Prešove č.k. 1S/32/2014-61 zo dňa 16.12.2014 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
z dôvodu, že rozsudok prvostupňového súdu postráda riadne odôvodnenie v dôsledku čoho je

postihnuté deficitom nepreskúmateľnosti odvolacím súdom. Zároveň uviedol, že v ďalšom konaní bude
povinnosťou prvostupňového súdu postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku opätovne dôsledne preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného
správneho orgánu, prejednať vec v medziach podanej žaloby, zrozumiteľne sa vysporiadať so žalobnými
námietkami žalobcu, najmä s povinnosťou stavebníka vyžiadať si jednotlivé stanoviská dotknutých

orgánov špecifikovaných v rozhodnutí o prerušení konania, znovu o žalobe rozhodnúť a svoje
rozhodnutie riadne a presvedčivo odôvodniť, pričom sa tiež vysporiada s argumentáciou žalovaného
správneho orgánu. V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd zároveň i o náhrade trov odvolacieho
konania a zároveň si vyžiada od právneho zástupcu žalobcu originál plnej moci, nakoľko v spise sa
nachádza len jej fotokópia.

13.Dňa01.07.2016nadobudolúčinnosťzákonč.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok(ďalejlenSSP).14. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

16. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

17. Podľa § 191 ods. 1 SSP Správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak

a/ bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,
b/ ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,
c/ vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
d/ je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
e/ zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,

f/ skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,
g/ došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

18. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v
zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

19. Podľa § 55 ods. 2 písm. b/ Stavebného zákona, ohlásenie stavebnému úradu postačí pri drobných
stavbách, ktoré plnia doplnkovú funkciu k hlavnej stavbe a ktoré nemôžu podstatne ovplyvniť životné
prostredie.

20. Podľa § 139b ods. 7 Stavebného zákona, za drobné stavby sa považuje aj oplotenie.

21. Podľa § 57 ods. 1 veta tretia Stavebného zákona, stavebný úrad môže určiť, že ohlásenú
drobnú stavbu, stavebnú úpravu alebo udržiavacie práce možno uskutočniť len na základe stavebného
povolenia.

22. Podľa § 39a ods. 4 Stavebného zákona, stavebný úrad spojí územné konanie o umiestnení
stavby so stavebným konaním pri jednoduchej stavbe alebo jej prístavbe a nadstavbe, ak sú
podmienky umiestnenia jednoznačné vzhľadom na pomery v území; pri ostatných stavbách tak urobí za
predpokladu, že podmienky na ich umiestnenie vyplývajú z územného plánu zóny.

23. Podľa § 58 ods.1 Stavebného zákona, žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou
dokumentáciou vypracovanou oprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti
uvedie účel a spôsob užívania stavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na
určitú dobu aj dobu užívania stavby.

24. Podľa § 58a Stavebného zákona, žiadosť o stavebné povolenie sa podáva pre
a/ samostatnú stavbu alebo jej zmenu,
b/ súbor stavieb vrátane stavieb zariadenia staveniska,
c/ jednotlivé stavby súboru stavieb podľa písmena b), ak budú po dokončení schopné

samostatného užívania,
d/ podmieňujúce preložky sietí a zariadení technického vybavenia.25. Podľa § 60 ods. 1 Stavebného zákona ak predložená žiadosť o stavebné povolenie, najmä
dokumentácia neposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby alebo udržiavacích
prác na nej alebo ak sa v dokumentácii nedodržia podmienky územného rozhodnutia, vyzve stavebný

úrad stavebníka, aby žiadosť v primeranej lehote doplnil, prípadne aby ju uviedol do súladu s
podmienkami územného rozhodnutia, a upozorní ho, že inak stavebné konanie zastaví.

26. Podľa § 60 ods. 2 Stavebného zákona, stavebný úrad zastaví stavebné konanie, ak stavebník
c/ nedoplnil žiadosť v určenej lehote podľa odseku 1.

27. Podľa § 62 ods. 1 Stavebného zákona, v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä
b/ či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného
prostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na
výstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi,
c/ či je zabezpečená komplexnosť a plynulosť výstavby, či je zabezpečené včasné vybudovanie

technického, občianskeho alebo iného vybavenia potrebného na riadne užívanie.

28. Podľa § 62 ods. 3 Stavebného zákona, stavebný úrad zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov,
ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenie účastníkov konania a ich námietky.

29. Podľa § 140a ods. 1 Stavebného zákona, dotknutým orgánom podľa tohto zákona je
a/ orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak
konanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto
zákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí,
b/ obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na

jej území, okrem stavieb uvedených v § 117b,
c/ vlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje
osobitný predpis.

30. Podľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie podľa

tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

31. Podľa § 8 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Stavebného
zákona k žiadosti o stavebné povolenie, sa prikladajú
32. c/ rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia a súhlasy, posúdenia alebo iné opatrenia dotknutých orgánov

štátnej správy a obce.

33. Na základe vyššie citovaných ustanovení krajský súd ako správny súd preskúmal napadnuté
rozhodnutia a konanie, ktoré im predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe s tým, že v
súlade s § 137 ods. 4 SSP rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámil miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

34. Predmetom preskúmania je rozhodnutie stavebného úradu, ktorý podľa § 60 ods. 2 písm. c/
Stavebného zákona spojené územné a stavebné konanie zastavil z dôvodu, že žiadosť žalobcu o
vydanie stavebného povolenia na stavbu: „Oplotenie“ na pozemkoch parc. č. KN-C XXX/X., XXX/X v

k.ú. I. nebola úplná, neposkytovala dostatočný podklad pre posúdenie stavby a vydanie rozhodnutia.
Stavebný úrad podľa § 29 ods. 1 Správneho poriadku spojené územné a stavebné konanie rozhodnutím
zo dňa 28.02.2013 prerušil a vyzval stavebníka (žalobcu), aby do 30 dní odo dňa doručenia výzvy
doplnil svoju žiadosť o vyjadrenie Obvodného úradu životného prostredia v Poprade ako príslušného
orgánuštátnejsprávyochranyprírodyakrajiny(terazOkresnýúradPoprad,odborstarostlivostioživotné

prostredie), Slovak Telekom a.s. Košice, Východoslovenskej distribučnej a.s. Košice, SPP - distribúcia
a.s. Bratislava, Orange Slovensko a.s. Bratislava a Ministerstva obrany - správa nehnuteľného majetku
a výstavby Košice k realizácii stavby.

35. Úlohou správneho súdu bolo posúdiť, či v posudzovanej veci boli splnené zákonné podmienky pre

zastavenie konania podľa § 60 ods. 2 písm. c/ Stavebného zákona z dôvodu, že žalobca ako stavebník
nedoplnilžiadosťvurčenejlehotepodľaods.1(...„najmädokumentácianeposkytujedostatočnýpodklad
pre posúdenie navrhovanej stavby alebo udržiavacích prác na nej alebo ak sa v dokumentácii nedodržiapodmienky územného rozhodnutia, prípadne aby ju uviedol do súladu s podmienkami územného
rozhodnutia“).

36. Z komentára k ustanoveniu § 60 Stavebného zákona vyplýva, že žiadosť o stavebné povolenie musí
obsahovať základné náležitosti vymedzené v § 58 Stavebného zákona a v § 8 a 9 vyhlášky č. 453/2000
Z.z. Ak žiadosť o stavebné povolenie tieto náležitosti neobsahuje, stavebný úrad nemôže pokračovať v
konaníaspravidlahopodľa§29ods.1Správnehoporiadkumusírozhodnutímprerušiť.Vtakomprípade
prestanú plynúť lehoty na vybavenie podľa správneho poriadku. Stavebný úrad vyzve stavebníka na

doplnenie žiadosti, pritom je povinný presne špecifikovať požadované podklady, doklady, úpravu alebo
úplnosť projektovej dokumentácie, odborných posudkov a pod. Stavebníkovi určí primeranú lehotu na
doplnenie a zároveň ho upozorní, že ak žiadosť v určenej lehote nedoplní, konanie zastaví.

37. Z obsahu administratívneho spisu správnych orgánov vyplýva, že žalobca dňa 29.09.2011 ohlásil
drobnú stavbu „oplotenie“ na pozemkoch parc. č. KN-C XXX/X a KN-C XXX/X . v k.ú. I..

38. Stavebný úrad listom číslo 2011/02568/28213-La zo dňa 04.10.2011 a zo dňa 04.10.2011 v zmysle
§ 57 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v
znení neskorších predpisov určil, že ohlásenú drobnú stavbu „Oplotenie" na horeuvedených pozemkoch
možno uskutočniť len na základe právoplatného stavebného povolenia, pričom žalobcu poučil o spôsobe

podania žiadosti o stavebné povolenie.

39. Na základe uvedeného oznámenia, doručeného žalobcovi dna 10.10.2011 podal žalobca dňa
27.02.2013 na stavebnom úrade žiadosť o vydanie stavebného povolenia na stavbu predmetného
oplotenia.

40. Podaním žiadosti o vydanie stavebného povolenia bolo začaté spojené územné a stavebné konanie
spojené podľa § 39a ods. 4 stavebného zákona. Nakoľko žiadosť o vydanie stavebného povolenia,
vrátane predložených dokladov, neposkytovala dostatočný podklad pre posúdenie navrhovanej stavby,
stavebný úrad výzvou č. 2013/01076/02136-La zo dňa 28.02.2013 vyzval žalobcu, aby v lehote 30 dní

odo dňa doručenia predmetnej výzvy doplnil svoju žiadosť o príslušné vyjadrenia dotknutých orgánov
k realizácii stavby a konanie prerušil.

41. Žalobca podal na stavebnom úrade dňa 13.03.2013 písomné stanovisko, v ktorom vyjadruje svoj
nesúhlas s predložením požadovaných dokladov a žiadal vydané rozhodnutie o prerušení spojeného

územného a stavebného konania zmeniť a pokračovať v konaní.

42. Stavebný úrad reagoval na podané stanovisko odpoveďou zo dňa 19.03.2013, v ktorej žalobcovi
konkretizuje skutočnosti, na základe ktorých bolo potrebné začaté konanie prerušiť a doplniť predloženú
žiadosť o vydanie stavebného povolenia. Zároveň stavebný úrad upovedomil žalobcu o možnosti

podania žiadosti o predĺženie lehoty na predloženie požadovaných dokladov.

43. Dňa 02.04.2013 bol na Okresnej prokuratúre Poprad podaný podnet žalobcu na nepreskúmanie
zákonnosti postupu stavebného úradu vo veci prerušenia spojeného územného a stavebného konania.

44. Na základe predloženého spisového materiálu vzniesol prokurátor protest č. Pd 107/13-6 zo dňa
10.05.2013 voči rozhodnutiu stavebného úradu č. 2013/01076/02136-La zo dňa 28.02.2013 o prerušení
spojeného územného a stavebného konania na stavbu „Oplotenie", v ktorom okrem iného uviedol cit.:
„Stavebné povolenie na predmetnú stavbu je potrebné, pretože o tom v predošlom konaní rozhodol
stavebný úrad“.

45. Vznesenému protestu prokurátora stavebný úrad nevyhovel a odstúpil ho spoločne s príslušným
spisovým materiálom nadriadenému orgánu - Obvodnému úradu Prešov, odboru výstavby a bytovej
politiky. Námestie mieru 3. 081 92 Prešov, na rozhodnutie.

46. Obvodný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky, podľa ustanovenia §69 ods. 2 zákona č.
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), vznesenému protestu prokurátora rozhodnutím č.
ObÚ-PO-OVBP-2013/554/2373/ŠSS-ER zo dňa 24.6.2013 nevyhovel, čo jednoznačne a presvedčivo
zdôvodnil v odôvodnení svojho rozhodnutia.47. Voči uvedenému rozhodnutiu nadriadeného orgánu podal žalobca odvolanie, v ktorom sa stotožnil
s rozhodnutím prokurátora v predmetnej veci.

48. Obvodný úrad Prešov, odbor výstavby a bytovej politiky výzvou č. ObÚ-PO-OVBP- 2013/554/3043/
ŠSS-ER zo dňa 05.08.2013 upovedomil účastníka konania o možnosti nahliadnuť do spisového
materiálu a o práve vyjadriť sa k podanému odvolaniu.

49. Odvolací orgán - Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky
preskúmalo predložený spisový materiál a dospelo k záveru, že odvolanie podané žalobcom bolo
podané oneskorene, a preto rozhodnutie Obvodného úradu Prešov, odboru štátnej stavebnej správy
č. ObÚ-PO-OVBP-2013/554/2373/ŠSS-ER zo dňa 24.06.2013, preskúmal v zmysle § 60 správneho
poriadku, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho
konania. Odvolací orgán vo svojom oznámení adresovanému žalobcovi dospel k jednoznačnému

záveru, že napadnuté rozhodnutie Obvodného úradu Prešov č. ObÚ- PO-OVBP-2013/554/2373/ŠSS-
ER zo dňa 24.06.2013 možno zrušiť len pre nezákonnosť, a keďže takúto nezákonnosť odvolací orgán
v predmetnom rozhodnutí a v konaní ktoré mu predchádzalo nezistil, MDVRR SR nemohlo vyhovieť
oneskorenému odvolaniu žalobcu a právoplatné rozhodnutie Obvodného úradu Prešov ponechalo v
platnosti.

50. Na základe uvedených skutočností apo nesplnení stanovených podmienok daných stavebným
úradom v rozhodnutí o prerušení konania, stavebný úrad (Mesto Svit) rozhodnutím č.
2013/01076/02136-LA zo dňa 04.11.2013 spojené územné a stavebné konanie vedené na stavbu
„Oplotenie“ pre navrhovateľa - žalobcu zastavil.

51. Voči predmetnému rozhodnutiu o zastavení konania podal žalobca odvolanie, o ktorom žalovaný
správny orgán rozhodol tak. že rozhodnutím č. OU-PO-OVBP- 2014/283/1663/ŠSS-Ka zo dňa
22.01.2014 napadnuté rozhodnutie stavebného úradu podľa §50 ods. 2 správneho poriadku potvrdil.
Rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 03.02.2014.

52. Dňa 02.04.2014 podal žalobca na Krajský súd v Prešove žalobu o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutiaapostupužalovaného-OkresnéhoúraduvPrešoveč.OU-PO-OVBP-2014/283/1663/SSS-
Ka zo dňa 22.01.2014.

53. V predmetnej veci Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 1S/32/2014-61 zo dňa 16.12.2014
zrušil rozhodnutie žalovaného č. OU-PO-OVBP-2014/283/1663/ŠSS-Ka zo dňa 22.01.2014 v spojení s
rozhodnutím Mesta Svit č. 2013/01076/02136-La zo dňa 04.1 1.2013 a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a), d) O.s.p. a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi trovy konania
vo výške 720.56 Eur.

54. Stavebný úrad zastavil stavebné konanie z dôvodu, že žalobca ako stavebník nedoplnil svoju
žiadosť o stavebné povolenie o vyjadrenia dotknutých orgánov, ktorých názvy stavebný úrad v
rozhodnutíoprerušení spojenéhoaúzemnéhokonaniaavýzvenadoplneniežiadostizodňa28.02.2013
presne špecifikoval. Stavebný úrad v svojom rozhodnutí zo dňa 04.11.2013 však žiadnym spôsobom

neodôvodnil, prečo má vyjadrenia dotknutých orgánov doložiť sám stavebník, keď podľa § 62 ods.
3 Stavebného zákona „stavebný úrad zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov, ich vzájomný súlad
a posúdi vyjadrenia účastníkov konania a ich námietky“. Správny súd argumentuje, že vyhláška č.
453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Stavebného zákona je právnym predpisom
nižšej právnej sily ako je zákon, v tomto prípade Stavebný zákon.

55. Podľa § 8 ods. 2 písm. c/ vyhlášky 453/2000 Z.z., k žiadosti o stavebné povolenie sa prikladajú
rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy, posúdenia alebo iné opatrenia dotknutých orgánov štátnej
správy a obce.

56. Správny súd sa nemôže stotožniť s jednoznačným tvrdením správnych orgánov, najmä žalovaného,
ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia zo dňa 24.06.2013 číslo: ObÚ-PO-OVBP-2013-554/2373/
ŠSS-ER o nevyhovení protestu Okresného prokurátora v Poprade číslo: Pd 107/13-6 zo dňa
14.05.2013 napadnuté rozhodnutie Mesta Svit zo dňa 28.02.2013 o prerušení konania ponechalv platnosti a konštatoval, že: ... „že návrh na územné konanie spolu s dokladmi a dokumentáciou
predkladá navrhovateľ. Obsahové náležitosti a rozsah žiadostí a dokumentácia bližšie vymedzuje
vykonávací predpis, t.j. Vyhláška MŽP SR č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Stavebného zákona, a to v § 3. Podľa § 3 ods. 3 písm. c/ tejto Vyhlášky je navrhovateľ povinný k
návrhu priložiť do rozhodnutia dotknutých orgánov aj ich záväzné stanoviská predpísané osobitnými
predpismi na základe ktorých chránia verejné záujmy v územnom konaní. Stavebný úrad má možnosť
navrhovateľa vyzvať na doplnenie údajov alebo podkladov pre rozhodnutie, pričom spravidla preruší
konanie podľa Správneho poriadku rozhodnutím. Z uvedeného ustanovenia Stavebného zákona (§

35 ods. 1 Stavebného zákona) a vykonávacej Vyhlášky jednoznačne vyplýva, že dôkazná povinnosť
preukazovania možnosti umiestnenia navrhovanej stavby z hľadiska ochrany verejných záujmov
chránených jednotlivými dotknutými orgánmi, z hľadiska nimi sledovaných záujmov podľa osobitných
predpisov je na navrhovateľovi.“

57. Žalovaný na 4. strane tohto rozhodnutia ďalej uvádza, že: „Podľa § 62 ods. 3 Stavebného zákona,

stavebný úrad zabezpečí stanoviská dotknutých orgánov, ich vzájomný súlad a posúdi vyjadrenia
účastníkov konania a ich námietky. Stavebný úrad má v konaní dôležitú úlohu dať do vzájomného súladu
uplatnené stanoviská dotknutých orgánov štátnej správy, pokiaľ by stanoviská boli vzájomne rozporné,
stavebný úrad má povinnosť docieliť vzájomnú dohodu, inak postupuje podľa § 136 Stavebného zákona
a riešení rozporov. Keďže stavebný úrad má v konaní povinnosť zosúladenia stanovísk dotknutých

orgánov, tieto mu musia byť predložené spolu so žiadosťou tak, ako to ukladá § 8 uvedenej vyhlášky
453/2000 Z.z.“.

58. Na základe vyššie uvedených skutočností má správny súd za preukázané, že stavebný úrad pri
vydaní rozhodnutia o zastavení spojeného územného stavebného konania, ktorým žalobca požiadal o

vydanie stavebného povolenia na stavbu oplotenia na pozemkoch v jeho vlastníctve nepostupoval v
súlade s § 3 ods. 2 Správneho poriadku.

59. Podľa citovaného ustanovenia správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy

príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia
a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpeli v konaní ujmu. Ide najmä o poučenie o procesných právach príslušných subjektov konania,
ktoré im patria a to tom, aké dôsledky má vykonanie alebo nevykonanie určitých procesných úkonov.

Správny poriadok výslovne formuluje povinnosť správnych orgánov dať účastníkom konania príležitosť,
aby sa vyjadrili k podkladom pre rozhodnutie a uplatnili svoje návrhy. Porušenie zásady súčinnosti
správneho orgánu s účastníkmi konania je jedným z dôvodov pre povolenie alebo nariadenie obnovy
konania (§ 62 ods.1 písm. c /Správneho poriadku).

60. Správny súd dospel k záveru, že v konaní pred správnymi orgánmi tak došlo k podstatnému
porušeniu citovaných ustanovení Správneho poriadku, ktoré mohlo mať za následok vydanie
nezákonných rozhodnutí (§ 191 ods.1 písm. g/ SSP).

61. Správny súd dáva do pozornosti aj ďalšie základné pravidlo správneho konania uvedené v § 3 ods.

1 Správneho poriadku, podľa ktorého správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi, sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a
právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

62. Podľa § 3 ods. 3 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa

zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a
použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa,
má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie
prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Jednotlivé
základné pravidlá správneho konania nemožno chápať izolovane, naopak existujú medzi nimi vzájomné

prepojenia a súvislosti, ktoré sa buď navzájom podporujú alebo si konkurujú.

63. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci (veta prvá). Zásada materiálnej pravdy pri zisťovaní skutočného stavu veci mádve stránky: úplnosť a presnosť zistení. Úplnosť znamená povinnosť správneho orgánu zistiť všetky
rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či budú v prospech alebo v neprospech účastníka. Pri tomto
zisťovaní nie je správny orgán viazaný návrhmi účastníkov konania. Presnosť zistenia znamená, že

zistený stav musí zodpovedať skutočnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie
vzhľadom na rôznorodosť možných situácií Správny poriadok určuje demonštratívnym spôsobom v §
32 ods. 1.

64. Správny súd sa stotožnil s argumentáciou prokurátora v proteste zo dňa 10.05.2013 pod č.

Pd107/13-6, že vyhláška je podzákonným vykonávacím predpisom, jej výkladom nemožno dospieť k
takým záverom, ktoré by boli v rozpore s platným textom zákona. Ustanovenie § 8 ods. 2 písm. c/
vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Stavebného zákona, vymenúva
prílohy, ktoré stavebník prikladá k žiadosti, avšak nemožno to vyložiť ako jeho povinnosť, pokiaľ je táto
povinnosť v Stavebnom zákone uložená stavebnému úradu. Pokiaľ stavebník dobrovoľne pred začatím
územného, resp. stavebného konania zabezpečí tieto podklady, sú prílohami jeho žiadosti. S týmto

postupom počíta nakoniec Stavebný zákon, napr. § 64 ods. 1. Pokiaľ však účastník tieto vyjadrenia
dotknutých orgánov pred začatím správneho konania nezabezpečí, jedná sa o povinnosť stavebného
úradu.Týmitozákonnýmiustanoveniamisastavebnýúradneriadil.Zosamotnéhorozhodnutiajezrejmé,
že sa nejedná o nedostatky v podaní účastníka konania (žalobcu), pretože v zmysle Stavebného zákona
je úlohou správneho orgánu tieto vyjadrenia zabezpečiť.

65. V zmysle § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

66. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu.

67. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia

právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania (veta prvá).

68. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil

správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. V odôvodnení
rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov: na skutkové okolnosti a právne
posúdenie veci. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne
zistené a ich právny význam. Ďalej treba uviesť, aké dôkazy boli vykonané a ako ich hodnotí správny

orgán, prečo neboli vykonané niektoré navrhované dôkazy a napokon ako sa správny orgán vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov. Právne posúdenie veci znamená, že správny orgán subsumuje
zistený skutkový stav pod príslušné ustanovenie hmotnoprávneho predpisu. Medzi právnym posúdením
a skutkovými zisteniami musí byť logický vzťah. Osobitnú pozornosť treba v odôvodnení venovať tým
skutočnostiam, ku ktorým správny orgán dospel na základe inštitútu voľnej úvahy. Nepreskúmateľnosť

pre nedostatok dôvodov neznamená len absolútny nedostatok odôvodnenia, ale zahŕňa aj prípady, keď
pre dané rozhodnutie nebol dostatok dôvodov.

69. Stavebný úrad ani žalovaný sa nevysporiadali s námietkou žalobcu - s povinnosťou, kto má
zabezpečiť stanoviská dotknutých orgánov, či stavebník, resp. stavebný úrad a v zmysle akého

príslušného ustanovenia Stavebného zákona, resp. akého ustanovenia vykonávacej vyhlášky. Na
základe tejto skutočnosti má správny súd za to, že správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav
(§ 191 ods.1 písm. e/ SSP) a rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia (§ 191 ods.1
písm. c/SSP).

70. Žalobca v odvolaní v bode 6. proti rozhodnutiu stavebného úradu argumentoval, že požiadal o
stavebné povolenie na jednoduchú stavbu - pletivový plot, ktorý mal byť umiestnený na parcelách v
jeho vlastníctve, pričom na polovici jeho parciel na dotknutom území sa takýto plot reálne už roky
nachádza, neobmedzuje žiadnu spoločnosť, jedná sa o drobnú stavbu a dá sa v prípade potreby ajjednoducho odstrániť. Ani stavebný úrad ani žalovaný vo svojich rozhodnutiach žalobcovi nevysvetlili,
z akých dôvodov musel žalobca podať žiadosť o stavebné povolenie, keď v zmysle § 139b ods. 7
Stavebného zákona sa oplotenie považuje za drobné stavby a pri týchto drobných stavbách, ktoré plnia

doplnkovú funkciu k hlavnej stavbe v zmysle § 55 ods. 2 písm. b/ Stavebného zákona, postačí ohlásenie
stavebného úradu.
Rozhodnutia správnych orgánov sú na základe týchto skutočností nepreskúmateľné pre nedostatok
dôvodov (§ 191 ods.1 písm. d/ SSP).

71. Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy SR, sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom
svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky.

72. Podľa štandardnej judikatúry Ústavného súdu SR (nález II.ÚS 22/02 zo dňa 16.04.2003) obsahom
základného práva na inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy poskytovanú orgánom štátnej

správy je umožniť každému reálny prístup k takému orgánu a tomu zodpovedajúca povinnosť tohto
orgánu vo veci konať tak, aby nedošlo k porušeniu ústavnoprávnych princípov. Každý správny orgán,
ktorý má konať a rozhodovať v správnom procese je orgánom právnej ochrany v zmysle článku 46
ods. 1 Ústavy. Ako orgán právnej ochrany je povinný poskytovať právnu ochranu prostriedkami, ktoré
vymedzujú zásady správneho konania a správne právo procesné.

73. Podľa § 191 ods. 3 písm. a/ SSP Ak správny súd zrušuje napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie
žalovaného, v závislosti od okolností môže na návrh žalobcu súčasne zrušiť aj rozhodnutie orgánu
verejnejsprávyaleboopatrenieorgánuverejnejsprávynižšiehostupňa,ktorémupredchádzalo.Správny
súd zároveň zrušil aj rozhodnutie stavebného úradu, ako prvostupňového správneho orgánu, nakoľko

trpí rovnakými vadami ako rozhodnutie žalovaného.

74. Úlohou súdu pri preskúmaní rozhodnutí správnych orgánov nie je nahrádzať ich činnosť pri zisťovaní
skutkového stavu, ani dopĺňať, resp. nahrádzať odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov, prípadne
poskytovať výklad ich rozhodnutí, preto krajský súd preskúmavané rozhodnutia stavebného úradu a

žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

75. Úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude v konaní postupovať v súlade so základnými
pravidlami správneho konania upravenými v § 3 Správneho poriadku. Pri vydaní rozhodnutia je povinný
vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci a v odôvodnení rozhodnutia uviesť, ktoré

skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na
základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal s návrhmi, odvolacími a žalobnými námietkami žalobcu.
Správny orgán v rozhodnutí uvedie, z akého dôvodu žalobca musel podať žiadosť o vydanie stavebného
povolenia na stavbu oplotenia a na základe akých ustanovení, ktorého právneho predpisu je žalobca
povinný k stavebnému povoleniu ako prílohy doložiť aj vyjadrenia dotknutých orgánov.

76. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.

77. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo

na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania. S poukazom na § 175 ods. 2 SSP o výške
náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote jedného mesiaca od doručenia

rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove
(§ 443 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,

ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebohozastupuje,vysokoškolsképrávnickévzdelanieII.stupňa;
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1,2 SSP).