Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210092
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210092.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Š. O., G. X.XX.XXXX, E. K. O..V. XXX/XX, XXX
XX P., o zaplatenie 1599,62 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1599,62 Eur istiny a 8,00 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 1249,05 Eur od 24.6.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
Poukázal na to, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2017 postúpila Slovenská sporiteľňa
a.s. Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným 07.05.2017
zmluvu č. 510268584, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Pohľadávka žalobcu
predstavovala 1.599,62 Eur a bola tvorená z istiny 1.249,05 Eur, riadneho úroku vo výške 77,59
Eur, s úroku z omeškania vo výške 209,98 Eur a z poplatkov vo výške 63,00 Eur. Žalobca v konaní
predložil zmluvu o postúpení pohľadávok, zmluvu o sporožírovom účte a o poskytnutí balíka produktov

a služieb vrátane dodatkov a obchodných podmienok. Zároveň predložil kompletný výpis obratov na
účte žalovaného.

Žalovaný sa k podanej žalobe, listinným dôkazom a procesným poučeniam nevyjadril v uloženej lehote a
na nariadené pojednávanie sa napriek riadnemu predvolaniu nedostavil. Preto súd vykonal dokazovanie
v jeho neprítomnosti.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:
Zozmluvyopostúpenípohľadávokč.0666/2017CEzodňa23.06.2017vyplýva,žeSlovenskásporiteľňa
a.s.Bratislavapostúpilapohľadávkuvočižalovanémunažalobcu,akotovyplývazprílohyč.1,vcelkovej
výške 1.599,62 Eur.

Zo zmluvy o sporožírovom účte zo dňa 21.01.1999 uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a
žalovaným vyplýva, že následne boli uzatvárané aj zmluvy o vydávaní a používaní bankomatovej

platobnej karty, zo dňa 04.02.1999, 09.03.2001 a zároveň bol uzatvorený dodatok k zmluve o bežnom
účte zo dňa 26.10.2006.Z výpovede zo zmluvy zo dňa 23.11.2015 vyplýva, že predchodca žalobcu vypovedal zmluvu, na základe
ktorej žalovanému bolo povolené prečerpanie z účtu a vyzval ho na úhradu aktuálneho dlhu ku dňu
účinnosti výpovede. Žalobca zároveň predložil aj prehľad transakcíí na účte žalobcu od 21.01.1999 do

konca trvania zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia zákona č. 513/1991 Zb. podľa ktorého bola zmluva uzavretá
a zároveň ustanovenia zákona č. 258/2201 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zákona č. 129/2010 o
spotrebiteľskýchúverochainýchzmluváchaozmluvuoposkytnutíbalíkaproduktovaslužiebprefyzické
osoby. Nárok žalobcu sa zároveň opiera aj o úplné výpisy obratov na účte žalovaného.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení

§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo výške
100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej nštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie

možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, napodanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.