Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310205403
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4310205403.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.
Adriany Kálmánovej, PhD. a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci - spore žalobcov: 1. D. F., nar.
XX.XX.XXXX a 2. K. F., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom A., T. č. XX/A, v konaní zastúpení:
KATONA - Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom M. Matunáka 11, Nové Zámky, IČO: 47 237 074,
proti žalovanému: JT COMPANY INVEST, s.r.o., so sídlom Dunajská 8, Bratislava, IČO: 46 201 904

(pôvodný žalovaný LK real, s.r.o., so sídlom Demandice 399, IČO: 44 453 281), o zaplatenie 2.000 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 6C/141/2010-229 zo dňa
11. decembra 2014 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. 6C/141/2010-264
zo dňa 21. októbra 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s dopĺňacím rozsudkom v napadnutej zamietajúcej
časti výroku a v časti výroku o náhrade trov konania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcom v 1. a 2. rade sumu 400,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 05.01.2010

až do zaplatenia a to všetko do 3 dní.

Žalobcom v 1. a 2. rade p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, o výške ktorého nároku rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30. 04. 2010 sa žalobcovia domáhali od žalovaného zaplatenia sumy 2.000 eur
spolu s príslušenstvom (úrokom z omeškania a náhradou trov konania) na tom skutkovom základe, že

žalobca v 1. rade uzavrel dňa 04. 01. 2010 so žalovaným Dohodu o zložení blokovacieho depozitu,
na základe ktorej dohody v rovnaký deň v prospech žalovaného uhradil sumu 2.000 eur slúžiacu ako
blokovací depozit na kúpu nehnuteľností vedenej Správou Levice na LV č. XXXX pre kat. územie U., na
ktorú dohodu treba hľadieť ako na dohodu od začiatku ako absolútne neplatnú, nakoľko ju nepodpísali
obaja žalobcovia a predávajúci v predmetnej dohode nebol nikde presne definovaný, keď v článku IV.
bod 3 bol ručne, bez vedomia žalobcu v 1. rade text dopísaný až po jeho podpise dohody tak, že on s
takýmto spôsobom doplatenia kúpnej ceny nikdy nesúhlasil.

2. Napadnutým (zhora označeným) rozsudkom - v poradí druhým rozsudkom Okresný súd Levice
ako súd prvého stupňa - prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaná spoločnosť - žalovaný je povinná
zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spolu sumu 1.600 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 05.
01. 2010 do zaplatenia a to všetko v lehote 15. dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, pričom
(zhora označeným) dopĺňacím rozsudkom ďalej rozhodol tak, že vo zvyšnej časti žalobu zamieta a že

žalobcovia majú právo na náhradu trov konania vo výške 60%. Rozsudok zo dňa 11. 12. 2014 nebol
zo strany žalovaného napadnutý odvolaním, žalobcovia podali odvolanie proti zamietajúcemu výroku
(dopĺňacieho) rozsudku. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku ustálil to, že pre neplatnosť zmluvy(dohody o zložení blokovacieho depozitu) vznikol žalobcom nárok na vrátenie uhradenej sumy 2.000
eur, avšak tento uplatnený nárok im nepriznal v plnom rozsahu, ale len v sume 1.600 eur a to z dôvodu,
že celkový nárok znížil o sumu 400 eur, ktorú sumu žalovaná spoločnosť uhradila na účet vlastníčky

nehnuteľnosti Ing. L. D., keď podľa jeho názoru nie je možné neprihliadať na túto skutočnosť v prospech
žalovanej spoločnosti a tým bola znížená uplatnená suma.

3. Uvedený rozsudok v jeho zamietajúcej časti včas podaným odvolaním napadli len žalobcovia
domáhajúci sa plného vyhovenia ich žalobe a teda aj priznania sumy 400 eur s úrokom z omeškania a

s náhradou trov celého konania v plnom rozsahu. Poukázali na to, že pri neplatnosti dohody nemohol
vzniknúť platne záväzok na zaplatenie zmluvnej pokuty, nakoľko ide o akcesorický záväzok len pri
platnom zmluvnom dojednaní. V zmysle ust. § 451 ods. 2 OZ je žalovaný povinný im vrátiť celú sumu
2.000 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia, keď v konaní bolo jednoznačne preukázané, že
táto suma bola žalovanému zaplatená, to znamená, že majetok žalovaného sa zväčšil o sumu 2.000 eur
a nie o sumu 1.600 eur. Skutočnosť, že žalovaná spoločnosť vyvíjala nejakú činnosť nie je dôvodom

na to, aby suma vo výške 400 eur, ktorú zaplatil žalovaný vlastníčke nehnuteľností, bola zohľadnená v
jeho prospech ako časť nákladov, nakoľko žalovaná spoločnosť vyvíjala činnosť na základe zmluvy o
sprostredkovaníuzatvorenousvlastníčkounehnuteľnostíaniesnimi;nemôžupretoniesťzodpovednosť
a uhradiť náklady žalovanej spoločnosti za sprostredkovateľskú činnosť, keď zaplatenie sumy vo výške
400 eur bolo prejavom vôle žalovanej spoločnosti a vlastníčky nehnuteľností, výsledkom ich vzájomného

konsenzu.

4.Žalovaný(pôvodnýžalovaný)vovyjadreníkpodanémuodvolaniužalobcovžiadalrozsudoksúduprvej
inštancievnapadnutýchčastiachakovecnesprávnypotvrdiť,keďpožadovalajnáhradutrovodvolacieho
konania. Súd prvej inštancie správne zohľadnil, že on musel zaplatiť vlastníčke pani D. sumu 400 eur

a správne preto vyhodnotil, že na jeho strane bol „prospech“ iba v sume 1.600 eur a nie v sume 2.000
eur, ako uvádzajú žalobcovia. Navyše by priznanie tohto nároku bolo v zjavnom v rozpore s ust. § 3 ods.
2 Občianskeho zákonníka (OZ) a bolo by v rozpore s dobrými mravmi, keď sami žalobcovia spôsobili
neplatnosť právneho úkonu a to, k čomu sa zmluvne zaviazali, následne napadli.

5. Žalobcovia sa vyjadrovali aj k vyjadreniu žalovaného k ich odvolaniu, v ktorom poukázali na to, že
práve nepriznanie im nároku na zaplatenie sumy vo výške 400 eur by bolo v rozpore s dobrými mravmi,
pri neplatnosti zmluvného záväzku a vedľajšieho zaisťovacieho záväzku a teda neexistencii povinnosti
k zaplateniu sumy 2.000 eur.

6. Žalovaný bol po rozsudku súdu prvej inštancie dňom 01. 11. 2017 vymazaný z Obchodného registra,
nakoľko zanikol v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou TEMESH s.r.o., so sídlom Magurská 37, Banská
Bystrica, IČO: 46 655 875, ktorá spoločnosť tiež zanikla a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť
JP COMPANY INVEST s.r.o., so sídlom Dunajská 8, Bratislava, IČO: 46 201 904. Žalobcovia žiadali,
aby sa vo veci konalo a rozhodlo napriek zmenám.

7. Krajský súd v Nitre (ako súd odvolací), pred rozhodovaním vo veci samej uznesením č.k.
8Co/169/2017-311 zo dňa 15. februára 2018 rozhodol o tom, že v konaní (v spore) pokračuje s právnym
nástupcom žalovaného - spoločnosťou JT COMPANY INVEST s.r.o., so sídlom Dunajská 8, Bratislava,
IČO: 46 2J01 904. Uvedené rozhodnutie spolu s rozsudkami, odvolaním žalobcu a žalobou sa novému

žalovanému reálne doručiť nepodarilo, zásielka sa súdu vrátila dňa 28. 02. 2018 s poznámkou o tom,
že adresát je neznámy. Týmto dňom boli listiny žalovanému doručené i elektronicky.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) následne prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a

skutkovým stavom veci - sporu tak, ako ho zistil súd prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcov je dôvodné a že v dôsledku toho je potom potrebné rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutých výrokoch v zmysle ust. § 388 CSP zmeniť tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia, keď zároveň rozhodol o trovách celého konania tak, že ich náhradu plne úspešným
žalobcom priznal v plnom rozsahu, keď o výške náhrady bude konať a rozhodovať súd prvej inštancie

po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§§ 396, 255 a 262 CSP).

9. Odvolací súd sa plne stotožnil s odvolacími dôvodmi žalobcov, ktoré sú zhora uvedené a ktoré
vzhliadol plne opodstatnenými, a mal teda za to, že bezdôvodné obohatenie na strane žalovanéhovzniklo v rozsahu žalovanej sumy 2.000 eur, keď nie je možné prihliadať a zohľadniť na strane
žalovaného to, akú sumu on prípadne vyplatil vlastníčke nehnuteľností, keďže jeho bezdôvodné
obohatenie na úkor žalobcov vzniklo v celom rozsahu prevzatej sumy 2.000 eur a pre rozhodnutie vo

veci nie je podstatné, či žalovaný nejakú časť vlastníčke nehnuteľnosti vyplatil, nakoľko sa jedná o ich
vzájomný vzťah, ktorý však na nárok žalobcov voči žalovanému na vrátenie celej sumy 2.000 eur nemá
žiaden vplyv.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).