Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 11, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225702
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117225702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Berežnou v sporovej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: S. H., J.. X.X.XXXX, G. H. XXX, XXX XX H., o zaplatenie 276,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 276,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 25,20 eur od 28.7.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 102 eur od 5.8.2015 do
zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 54,49 eur od 26.8.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 1,93 eur
od 26.9.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu 276,10 eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanú sumu
tvoria nezaplatené vyfakturované sumy právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s., s tým,
že uvedené pohľadávky tvoriace žalovanú sumu boli na žalobcu postúpené zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 21.6.2017, čím je daná aktívna legitimácia žalobcu.

2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s prílohami, Všeobecné obchodné podmienky, Cenník, faktúry, Zmluvu o postúpení pohľadávok
s prílohou.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom nepoprel. Žaloba mu
bola spolu s prílohami doručená dňa 6.2.2018.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C.s.p.), súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom
pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa alebo ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade
s § 297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.4.2018,
miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s § 219 odsek 3 C.s.p. oznámené na úradnejtabuli súdu vyvesením a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa vo veci oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom
predložených listinných dôkazov a po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že dňa 2.9.2015
uzatvoril právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb. Na základe tejto zmluvy poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné služby, za ktoré vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX na

sumu25,20eur,faktúruč.XXXXXXXXXXnasumu102eur,faktúruč.XXXXXXXXXXnasumu54,49eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 21,73 eur (uplatnených 1,93 eur). Faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
92,48 eur vystavil z dôvodu uplatnenej zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností žalovaným.

7. Zo žaloby a jej príloh vyplýva, že predmetom konania je v danom prípade na žalobcu postúpený nárok
spoločnostiSlovakTelekom,a.s.nazaplateniesumy276,10eur titulomcenytelekomunikačnýchslužieb

azmluvnejpokuty.Tentonárokopieraozmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebauzavretýsožalovaným
ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, pričom zmluva o poskytnutí verejných služieb nie je upraveným
typom zmluvy v Obchodnom ani Občianskom zákonníku, upravená je v osobitnom zákone č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách, svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú. Preto súd
pri posúdení nároku žalobcu na zaplatenie ceny služieb vychádzal z ustanovení vyššie uvedeného

osobitného zákona a v ostatnom vychádzal z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže v
danom prípade ide o spotrebiteľský, občianskoprávny vzťah.

8. Podľa § 524 odsek 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

10. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv
týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§
51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických, zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.16. Podľa § 52 odsek 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

20. Podľa § 544 odsek 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21.Podľa§545azákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonník,neprimeranevysokúzmluvnúpokutumôže
súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený
požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje,
súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

22. Po oboznámení sa s predloženými dôkazmi mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. svoju povinnosť vyplývajúcu jej z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb splnila,
keď zriadila žalovanému ako účastníkovi prístup k svojej elektronickej komunikačnej sieti a poskytla
žalovanému dohodnuté služby, za čo mu vyúčtovala cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach, s

obsahom ktorých sa súd oboznámil. Spolu cena žalovaným využitých a vyúčtovaných služieb, tak ako
vyplýva z predložených faktúr bola vo výške 183,62 eur a suma zmluvnej pokuty vo výške 92,48 eur.
Táto cena služieb ani suma zmluvnej pokuty podľa tvrdenia žalobcu nebola spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. žalovaným uhradená, čo žalovaný v konaní ničím nespochybnil, teda ak by chcel spochybniť základ
či výšku uplatňovaného nároku, mal možnosť tak urobiť. Žalobca predloženou zmluvou o postúpení

pohľadávok preukázal, že túto pohľadávku od pôvodného veriteľa nadobudol, preukázal tak svoju
aktívnu vecnú legitimáciu na jej uplatnenie. Povinnosťou žalovaného bolo po oznámení postúpenia
pohľadávky svoju povinnosť plniť žalobcovi.

23. Súd výšku vyššie uvedených priznaných súm mal preukázanú z predložených faktúr, ako aj samotnej

zmluvy medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, teda žalobe žalobcu o zaplatenie 276,10
eur vyhovel.

24. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o konanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľatohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

27. Keďže žalovaný sa nesplnením dlhu žalobcovi dostal do omeškania, súd preto priznal žalobcovi

aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 25,20 eur od 28.7.2015 do zaplatenia,
5,05% ročne zo sumy 102 eur od 5.8.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 54,49 eur od 26.8.2015
do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 1,93 eur od 26.9.2015 do zaplatenia.

28. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 odsek 3 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

29. Podľa § 255 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 odsek 1 Civilného sporového
poriadku a plne úspešnému žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%.

33. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.

1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Prešov, dňa 11. apríla 2018