Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24P/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417200082
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417200082.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom vo veci

navrhovateľa: O.. V. G., D.. XX.XX.XXXX, trvale N. L. XX/X, XXX XX N. Š. zastúpeného JUDr. Lucia
Sklenárová, advokátka, so sídlom Ul. SNP 94, Žiar nad Hronom, proti manželke: Z. G., D.. XX. XX.
XXXX,trvalebytomL.XX/X,XXXXXN.Š.,zastúpenejJUDr.ĽubomírIvan,advokát,sosídlomNámestie
SNP 41, Zvolen, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu: V. G., D.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo O.. V. G., D.. XX.XX.XXXX a Z. G.L., F.. M., D.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa

XX.XX.XXXX vo Z. V. zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Z. V., zväzok X, ročník
XXXX, str. XXX, por. č. X r o z v á d z a .

II. Súd na čas po rozvode mal. dieťa V. G., D.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky
Z. G., D.. XX.XX.XXXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec maloletého dieťaťa O.. V. G., D.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal.

dieťaťa V. G.L., D.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 100,00 € mesačne zasielaným vždy do 20. dňa
kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

IV. Otec maloletého dieťaťa O.. V. G., D.. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. dieťaťom
V. G., D.. XX.XX.XXXX nasledovne:
- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v čase od piatku 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod. Každý
týždeň v stredu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod.

- počas jarných prázdnin každý rok od prvého dňa jarných prázdnin od pondelka 9.00 hod. do stredy
do 19.00 hod.

- počas veľkonočných sviatkov každý párny rok od veľkého piatku od 09.00 hod. do nasledujúcej Bielej
soboty 19.00 hod., každý nepárny rok od veľkonočnej nedele od 9.00 hod. do Veľkonočného pondelka
do 19.00 hod.

- počas letných prázdnin počas druhého kalendárneho týždňa v mesiaci júl a to v čase od pondelka 9.00
hod. do nedele tretieho kalendárneho týždňa do 19.00 hod. a počas druhého kalendárneho týždňa v
mesiaci august v čase od pondelka 9.00 hod. do nedele tretieho kalendárneho týždňa do 19.00 hod. a
to v každom kalendárnom roku.

- počas vianočných sviatkov každý párny rok od 25.12. od 13.00 hod. do 26.12. do 19.00 hod., každý
nepárny rok od 24.12. od 9.00 hod. do 25.12. do 13.00 hod.- počas Silvestra každý párny rok od 31.12 od 9.00 hod. do 01.01. nasledujúceho nepárneho roka do
13.00 hod.
Matka mal. dieťaťa je p o v i n n á mal. dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a mal. dieťa otcovi

vopred v dohodnutom čase pred bytom matky odovzdať.
Otec mal. dieťaťa je p o v i n n ý mal. dieťa v stanovenom čase pred vchodom do bytu matky mal.
dieťa prevziať a po ukončení styku ho na tom istom mieste povinný mal. dieťa v dohodnutom čase matke
odovzdať.
V. Súd znalkyni A.. Š. Z., D.. XX.XX.XXXX, s miestom výkonu činnosti R. XXXX/XB, XXX XX N. N. p r

i z n á v a znalečné za znalecký posudok č. 36/2017 vo výške 427,28 €.

VI. Súd u p r a v u j e účtovníčku tunajšieho súdu, aby znalkyni A.. Š. Z., D.. XX.XX.XXXX vyplatila
znalečné za znalecký posudok č. 36/2017 vo výške 427,28 € z rozpočtových prostriedkov tunajšieho
súdu na účet znalca vedený v Z. Z., č. ú.: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXX/XXX, KS: 0308.

V. Súd znalkyni A.. Š. Z., D.. XX.XX.XXXX, s miestom výkonu činnosti R. XXXX/XB, XXX XX N. N. p
r i z n á v a náhradu účelne vynaložených hotových preukázaných a uplatnených výdavkov znalca
spojených s jeho výsluchom na súdnom pojednávaní vo výške 100 %.

VI. Náklady spojené s účelne vynaloženými hotovými a preukázanými uplatnenými výdavkami znalca

spojenými s jeho výsluchom na súdnom pojednávaní budú rodičia mal. dieťaťa znášať každý v 1/2.

VII. Matka mal. dieťaťa Z. G., D.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu z
titulu náhrady trov konania štátu sumu vo výške 213,64 € v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

VIII. Otec mal. dieťaťa O.. V. G., D.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu z
titulu náhrady trov konania štátu sumu vo výške 213,64 € v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

IX. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním zo dňa 05.01.2017 podal návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv k mal. V., D.. XX.XX.XXXX, v ktorom navrhoval, aby súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol, a maloletého V. zveril do osobnej starostlivosti otca alternatívne do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov. Navrhovateľ zhodnotil ich manželstvo na začiatku vcelku ako harmonické aj
napriek občasným nezhodám najmä kvôli rozdielnym názorom napr. na chod domácnosti. Po takýchto
nezhodách sa stalo (asi 3x) že si manželka zbalila veci a chcela odísť alebo sa stalo že na jeden deň aj
odišla zo spoločnej domácnosti a týmto gestom, odsťahovaním sa ich snažila riešiť. Po nezhodách s ňou
prestal komunikovať. Myslel som si že tak sa konflikt sám vyrieši. S manželkou mali rozdielne názory

na hospodárenie v domácnosti. Navrhovateľ platil úver, vodu. plyn, elektriku, dane za dom a pozemky,
poplatky za komunálny odpad, opravy oboch áut a náklady spojené z ich údržbou a prevádzkou,
náklady spojené s chodom a údržbou domácnosti... atď., a okrem toho telefonoval manželke čo má
kúpiť cestou z práce, aké potraviny a pod. Na druhej strane manželka zasa kupovala prevažne len
potraviny a synovi oblečenie. Ich konflikty vznikali najmä po tom. ako som mal výhrady voči manželkinmu

hospodáreniu a narábaniu z potravinami. V máji 2016 spolu prestali intímne žiť. Začalo dochádzal k
vzájomným roztržkám už aj pre rôzne maličkosti. Vzájomne reagovali podráždene, na základe čoho
opakovane manželke navrhoval manželskú poradňu čo však zakaždým odmietla. Namiesto záchrany
nášho manželstva sa udalosti od septembra 2016 začali vyvíjať úplne opačným smerom. Manželka
má približne od tohto obdobia milenecký vzťah so svojím kolegom z práce. V polovici novembra 2016

sa manželka spolu s ich synom odsťahovala zo spoločnej domácnosti do prenajatého bytu kde býva
spolu so svojím milencom. Navrhovateľ má za to, že manželský vzťah je už natoľko rozvrátený, že ich
manželstvo je len formálne a vôbec neplní žiadnu zo svojich funkcií. V súčasnosti už nemá záujem
obnoviť manželské spolužitie. Za hlavný dôvod rozvodu považuje manželkinu neveru, po ktorej došlo
k jeho úplnému citovému odcudzeniu voči nej, bez možnosti obnovenia nášho vzájomného vzťahu. Čo

sa týka mal. dieťaťa, obaja majú k nemu vytvorený krásny vzťah. Mám za to, že záujmom dieťaťa je,aby bol jeho kontakt s oboma rodičmi čo naj rovnoprávnejší. Nakoľko mal. V. od narodenia vyrastal v
domácnosti, v ktorej zostal bývať navrhovateľ, a je už vo veku, že nie je odkázaný svojimi potrebami
na matku (dojčenie, uspávanie a pod.) a má, ako som už uviedol, pekný vzťah k obom rodičom, s

ohľadom na citovú väzbu k svojmu domovu navrhujem, aby ho súd zveril do mojej výlučnej starostlivosti.
V prípade, žeby súd pokladal po vykonanom dokazovaní za vhodnejšie zverenie mal. V. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, bude v záujme maloletého súhlasiť aj s takýmto riešením.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom súdneho spisu a to so návrhom na začatie

konania podaný dňa 05.01.2017, sobášnym listom účastníkov konania, rodným listom mal. dieťaťa,
odpoveďami na lustráciu účastníkov konania v registri obyvateľov, správou o povesti rodičov mal.
dieťaťa, správou ÚPSVaR Banská Štiavnica o poberaní štátnych dávok rodičmi mal. dieťaťa, vyjadrením
manželky navrhovateľa zo dňa 03.02.2017, správou OR PZ v Žiari and Hronom zo dňa 31.01.2017
o vlastníctve motorových vozidiel rodičmi mal. dieťaťa, odpoveďou navrhovateľa na výzvu súdu,
dokladmi o príjmoch a výdavkoch navrhovateľa, rozsudkom okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 10P

192/08-72 zo dňa 29.10.2008, plnomocenstvom právnej zástupkyne manželky navrhovateľa zo dňa
06.02.2017, správou ÚPSVaR zo dňa 28.02.2017, návrhom na vydanie neodkladného opatrenia zo
dňa 28.02.2017, vyjadrením právnej zástupkyne matky mal. dieťaťa zo dňa 25.04.2017, stanoviskom
navrhovateľa k vyjadreniu matky zo dňa 03.05.2017 a priloženými dôkazmi, podaním právnej
zástupkyne matky mal. dieťaťa zo dňa 11.07.2017 a priloženými dokladmi o výdavkoch matky mal.

dieťaťa, stanoviskom navrhovateľa k vyjadreniam manželky zo dňa 17.07.2017, znaleckým posudkom č.
36/2017 súdnej znalkyne A.. Š. Z., vyjadrením navrhovateľa k znaleckému posudku zo dňa 18.01.2018
a priloženým DVD nosičom obsahujúcim priložené listinné, obrazové a zvukovo obrazové dôkazy,
podaním právnej zástupkyne matky mal. dieťaťa zo dňa 06.02.2018, návrhom manželky navrhovateľa
na vydanie neodkladného opatrenia zo dňa 15.02.2018, vyjadrením kolízneho opatrovníka zo dňa

22.02.2017, plnomocenstvom právnej zástupkyne navrhovateľa zo dňa 13.03.2018, podaním právneho
zástupcu manželky navrhovateľa zo dňa 15.03.2018, plnomocenstvom právneho zástupcu manželky
navrhovateľa zo dňa 15.03.2018, dohodou o zániku plnomocenstva zo dňa 09.03.2018, potvrdením
Sociálnej poisťovni o dočasnej PN manželky navrhovateľa, predvolaním na prejednanie priestupku
OÚ Žiar nad Hronom zo dňa 20.03.2018, obsahom pripojeného súdneho spisu 4C/113/2003 o

rozvode predchádzajúceho manželstva navrhovateľa, výsluchom súdneho znalca ako aj výpoveďami
účastníkov konania na jednotlivých pojednávaniach. Súd nevykonal navrhovateľom navrhované dôkazy
spočívajúce v zázname telefonických hovorov a SMS - komunikácie s manželkou a mal. V., nakoľko
tieto neboli získané zákonným spôsobom, pričom na základe súdom vykonaného testu proporcionality
ich súd vyhodnotil ako dôkazy, ktorých použitie v konaní nebolo vhodné a potrebné, pričom intenzita

zásahu do práv zaznamenávaných osôb na ochranu osobnosti nie je v danom prípade primeraná cieľu,
ktorý sa mal uvedenými nezákonnými dôkazmi dosiahnuť.

3. Manželka navrhovateľa vo svojom vyjadrení zo dňa 03.02.2017 uviedla, že s návrhom na
rozvod súhlasí. Príčiny rozvratu manželstva a nemožnosti jeho pokračovania však vidím inak ako

navrhovateľ. Dôvody rozvratu manželstva podľa jej názoru spočívajú v nasledovných skutočnostiach:
uzavretie manželstva z dôvodu jej tehotenstva po krátkej známosti, bez riadneho poznania sa
snúbencov, zasahovanie tretej osoby do manželstva spôsobom, ktorý mal prvky týrania, bez odozvy
zo strany partnera, nezlučiteľný postoj k vnímaniu rodiny, vzájomnej podpore a vzájomnej komunikácii,
diametrálne odlišný postoj k výchove dieťaťa a starostlivosti oň a rozdielny hodnotový rebríček. S

návrhom na zverenie maloletého V. do osobnej starostlivosti otca maloletého alebo podľa alternatívneho
petitu návrhom na zverenie maloletého do striedavej starostlivosti rodičov zásadne nesúhlasila. Keď
sme sa dohodli na rozchode, manžel súhlasil s tým, aby bol ich syn s ňou, mesačne jej poukazuje 50,00
€ na úhradu jeho potrieb. Všetko ohľadne výchovy manžel nechával vždy na ňu. Nesúhlasila s tým,
aby bol syn zverený do výlučnej starostlivosti otca a ani do striedavej starostlivosti. Navrhovateľ nevie

variť, všetky domáce práce vždy vykonávala len ona. Nemyslela si ani, že by navrhovateľ starostlivosť
o maloleté dieťa, ktoré si vyžaduje trpezlivosť a komunikáciu, pri svojich záchvatoch hnevu dokázal
zvládať. Navrhovateľ dieťa len málokedy vyzdvihoval zo školy, z MŠ takmer vôbec, napriek tomu, že má
stabilný pracovný čas, toto som zabezpečovala len ona. Keďže má prácu na zmeny, keď som bola v
práci, o dieťa sa starala jej matka, nie navrhovateľ, a to aj v čase, keď žili spolu.

4. Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 28.02.2017 uviedol, že z výpovede maloletého vyplynulo,
že teraz býva s matkou na sídlisku W.. Má to tam rád. Má tam detskú izbu. Uviedol, že na narodeniny
dostal psíka N.. Môže sa hrať na tablete. U ocka detskú izbu nemá. Keď je u ocina spáva s ním v posteli.Odchod zo spoločnej domácnosti s otcom hodnotí pozitívne, pretože sa rodičia stále hádali. Postreh
maloletého: „Teraz si ma trhajú, lebo každý si ma chce zobrať, pretože ma obaja majú radi. Ja mám
rád viac mamku ako ocina, pretože sa stále hádali. A ocino ma aj zbil po hlave. Teraz ma už neudrel.

Teraz je veľmi milý, lebo chce, aby som býval u neho. Ja sa nedám nakaziť.“ Maloletý uviedol, že otec
sa ho pýtal na možnosť striedavej starostlivosti po týždni. Odmietol to. Uviedol, že to chce tak, že by
bude bývať u mamky, a ku ockovi pôjde, keď bude chcieť. Podľa jeho vyjadrenia, takto to povedal aj
matke. Maloletý poukázal na moment kedy sa jeho rodičia hádali, a u neho to spôsobilo, že odmietol ísť
spať ku otcovi. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny, odboru sociálnych vecí, oddelenia sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately šetrením situácie zistil, že okrem rozvrátených manželských rolí, boli
rozvrátené aj role rodičovské. Rodičia nedokážu v súčasnej dobe komunikovať o potrebách maloletého.
Vzhľadom na rozumovú vyspelosť maloletého je nesporné, že túto situáciu vníma a ovplyvňuje ho v
jeho rozhodovaní. Nepriateľské postoje rodičov v ňom vyvolávajú nutnosť výberu jedného z nich. Obaja
rodičia majú vytvorené domáce podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa. Ich vzájomné vzťahy sú
však v súčasnej dobe veľmi narušené a nevedia medzi sebou komunikovať bez následku hádky. Na

základeuvedenéhojeotázne,čibyzatýchtookolnostíbolastriedaváosobnástarostlivosťrealizovateľná
a či by bola v záujme maloletého dieťaťa.

5. Mestský úrad Banská Štiavnica v práve o povesti manželov uviedol, že sťažnosť na ich
protispoločenské konanie na Mestskom úrade v Banskej Štiavnice neevidujú a Mestská polícia neriešila

s menovanými žiadny priestupok.

6. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica zo dňa 26.01.2017 vyplýva, že
otec mal. dieťaťa nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi alebo iných dávok. Matka mal. dieťaťa je
poberateľkou štátnej sociálnej dávky - prídavku na dieťa vo výške 23,52 € od narodenia dieťaťa.

7. Zo správy OR PZ v Žiari and Hronom zo dňa 31.01.2017 vyplýva, že obidvaja rodičia sú vlastníkmi
motorových vozidiel.

8. Navrhovateľ v podaní zo dňa 07.02.2017 uviedol, že medzi jeho výdavky patria trvalé príkazy a inkasá

z jeho osobného účtu: SLSP úver 117,08 €, vyživovacia povinnosť na dcéru V. G. 100,00 €, „vyživovacia
povinnosť" (dohoda) na syna V. G.Š. 50,00 €, SSE elektrika 50,00 €, Veolia voda 15,00 €, Skylink 2,60
€, Telekom (telefón + synov tablet) 40,00 - 50,00 €, sporenie 2 x 10,00 €, poplatok za vedenie účtu
5,00 €. Ďalej má výdavky za smeti 22,00 € ročne, daň za nehnuteľnosti 35,00 € ročne, do zamestnania
dochádzam denne osobným automobilom, pričom mám náklady na benzín približne 50,.00 € mesačne,

zákonné poistenie 85,00 € ročne a náklady spojené s jeho prevádzkou a údržbou. Okrem toho má
výdavky na stravu, údržbu a opravu rodinného domu kde býva. Kupuje palivové drevo na zimu 10 m3
čo stojí 330,00 €. Jeho ďalšie výdavky sú za bežné veci (ošatenie, obuv, lieky... atď.).

9. Tunajší súd uznesením č.k. 24P/1/2017-60 zo dňa 20.03.2017 návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým navrhovala zverenie mal. V. do jej osobnej starostlivosti a určenie
výživného vo výške 90,00 € mesačne až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, zamietol z
dôvodu, že matka danosť potreby okamžitého zásahu zo strany súdu do pomerov účastníkov konania
riadne nepreukázala.

10. Manželka navrhovateľa vo vyjadrení zo dňa 25.04.2017 uviedla, že čo sa týka úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému V., navrhuje, aby tento bol zverený do jej osobnej
starostlivosti, a to najmä s poukazom na existenciu silných citových väzieb medzi ňou a jeho osobou. V
žiadnom prípade nesúhlasila s návrhom otca, aby bol maloletý V. zverený do jeho osobnej starostlivosti,
prípadne aby bol maloletý V. zverený do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Mala za to, že otec

maloletého dieťaťa nie je v plnom rozsahu spôsobilý na to, aby zabezpečoval osobnú starostlivosť
o maloletého V., a to najmä s prihliadnutím na jeho agresívnu povahu. V tejto súvislosti uviedla, že
otec maloletého dieťaťa je agresívny typ človeka, niekoľko krát sa vyhrážal už aj môjmu súčasnému
partnerovi a v minulosti bol vyšetrovaný OČTK. Čo sa týka vzájomného vzťahu medzi otcom a maloletým
V., tento nie je ideálny. Maloletý V. síce svojho otca rešpektuje, ale to iba z dôvodu, aby sa vyhol

inzultácii (aj fyzickej) zo strany svojho otca. Manželka navrhovateľa má s maloletým V. vytvorené hlboké
citové väzby. Maloletý V. je t.č. žiakom I. ročníka Základnej školy v N. Š., pričom jeho študijné výsledky
sú veľmi dobré. V prípade zverenia maloletého V. do jej osobnej starostlivosti, je schopná sa o neho
postarať nielen po citovej stránke, stránke finančnej resp. hmotnej, ale aj po stránke výchovnej, nakoľkosa o maloletého V. starala viac menej od jeho narodenia ona. Čo sa týka mesačných nákladov na
zabezpečenie základných životných potrieb maloletého V., tie sú nasledovné: strava doma 50,00 €,
strava škola 21,00 €, školské potreby 10,00 €, oblečenie 25,00 €, obuv 15,00 €, výtvarný krúžok 3,00

€, pomôcky na výtvarný krúžok 6,00 €, mobil 7,00 €, sporenie 20,00 €, ubytovanie (energie) 62,50 €, t.j
spolu 219,50 €. Tieto náklady sú nákladmi bežnými, nezohľadňujú jednorazové, nepravidelné náklady
(napr. kúpa spotrebného tovaru - posteľná bielizeň, uteráky, nábytok a pod., lieky v prípade choroby,
zdravotná starostlivosť v prípade krvácania nosa v tejto súvislosti uvádzam, že maloletý V. má dlhodobo
oslabené cievky v nose) a rovnako tak nezohľadňujú to, čo by maloletý V. potreboval, alebo to čo by bolo

na jeho prospech. Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému V. žiadala,
aby tento bol zverený do jej osobnej starostlivosti. Čo sa týka výšky výživného žiadala, aby bol otec
maloletého V. zaviazaný prispievať na jeho výživu výživným a to vo výške 150,00 €. Pokiaľ ide o úpravu
styku otca s maloletým V. uviedla, že nežiadam, aby bol tento upravený.

11. Navrhovateľ v stanovisku zo dňa 03.05.2017 uviedol, že vyjadrenie manželky je plné klamstiev a

poloprávd. Nikdy na nikoho fyzicky nezaútočil, jeho predchádzajúce manželstvo nezaniklo pre žiadne
jeho agresívne správanie. Nikdy nebol nikým obvinený a ani mu nič podobné nebolo nikdy dokázané.
Syn sa ho vôbec nebojí a obaja sa majú veľmi radi. Žiadne svoje aktivity pred synom neuprednostňuje.
Nikdy neodmietal chodiť na výlety s manželkou, vždy keď bolo vhodné počasie išiel so synom na
prechádzku nalúku,dolesa,kpotoku...Manželkaklame,keďopisuje akoonavšetkoplatilaokoloaktivít

ich syna a že všetko ohľadom výchovy nechával za ňu. Práveže to bol, kto syna častejšie zavážalo aj
vyzdvihoval zo škôlky ako manželka, a to z dôvodu, že syn chodil do škôlky prevažne len tie dni, keď
bola manželka v práci a vtedy ho tam ráno zaviezol aj poobede vyzdvihol.

12. Zo znaleckého posudku č. 035/20017 vypracovaného súdnou znalkyňou z odboru psychológia A..

Š. Z., vypláva, že matka má lepšie osobnostné, sociálne a výchovné predpoklady pre zabezpečenie
výchovy a starostlivosti o mal. dieťa. Z morálneho hľadiska možno hodnotiť rodičov mal. porovnateľne.
U otca mal. bola zistené ťažšia regulácia uspokojovania svojich potrieb, aj v menšej záťaži môže
dochádzať u neho k menej adekvátnym emocionálnym reakciám. Jeho tolerancia voči neúspechu
je nízka, čo sa následne môže prejaviť prevažujúcim pudovým a afektívnym riadením, hostilitou, vo

vyhrotených situáciách až agresívnym správaním. Vzhľadom na medziľudské vzťahy bol uňho zistený
sklon k formalizmu a nižšiemu emocionálnemu sýteniu, k dominancii a nekompromisnému zotrvávaniu
na svojich postojoch a názoroch. V záujme maloletého dieťaťa a jeho ďalšej nerušenej výchovy je,
aby starostlivosť o mal. dieťa zabezpečovala matka. Stretávanie sa mal. dieťaťa s druhým rodičom,
ktorému nebude mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti, znalkyňa navrhovala upraviť na každý

druhý víkend, v čase letných prázdnin na druhý týždeň v mesiaci, cez ostatné prázdniny a voľná
porovnateľne s tým, že otec sa bude starať o mal. osobne a bude venovať adekvátnu pozornosť
vývinovým potrebám, pocitom a prejavom mal. dieťaťa (fyzická prítomnosť otca pri synovi, vnímanie a
predchádzanie strachu a pod.). Mal. dieťa vníma predmetnú situáciu, situácia ho neúmerne zaťažuje.
Dokáževyjadriť svojepocity,ktoréprežívavblízkostikaždéhozosvojichrodičov.Mal.dieťajeprirodzene

ovplyvňované obidvomi svojimi rodičmi na vedomej aj podvedomej úrovni. Vzťah k obidvom rodičom
je u mal. dieťaťa zachovaný, citovo preferuje svoju matku. Mal. dieťa prežíva výchovné pôsobenie
matky a citové prejavy zo strany matky pozitívne. Opisuje aktivity, ktoré s matkou robí a tieto aktivity ho
tešia. Mal. opisuje kontakt s otcom ako krátky, menej citlivý a sprevádzaný obavami z otcovho hnevu.
Vyjadril negatívne prichádzajúce a vychádzajúce city v súvislosti so svojím otcom. Mal. dieťa vzhľadom

na svoj vek nedokáže zaujať objektívny postoj k svojim rodičom. Jeho vzťah k rodičom sa formuje na
základe napĺňania jeho základných vývinových potrieb spočívajúcich na prežívaní bezpečnosti, istoty,
stability a lásky. Psychický stav mal. dieťaťa je v súčasnosti destabilizovaný vzájomným konfliktným
nastavením jeho rodičov. Prostredie, v ktorom sa mal. dieťa v súčasnosti nachádza, je preňho istotou
a dobre sa v ňom cíti preto, lebo je tam jeho matka, ktorá je zdrojom tejto istoty a ďalších požití

(prijatia, súcitenia, stability). Zistené povahové vlastnosti rodičov a vyhrotené vzťahy medzi nimi počas
prebiehajúceho rozvodového konania výrazne znižujú ich potenciál spoločne vychovávať mal. dieťa v
striedavej starostlivosti, vrátane aktuálnych možností zhodnúť sa na podstatných veciach týkajúcich sa
mal. dieťaťa.

13. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 18.01.2018 spochybnil osobu
ustanovenej znalkyne, nakoľko sa nachádza v dôchodkovom veku a má názory z inej doby.
Znalkyňa mala podľa neho od začiatku negatívny postoj k striedavej starostlivosti a odporovala
navrhovateľovi typickými argumentmi feministiek o tom, že dieťa má byť s matkou... Ďalej poukázalna skutočnosť, že mal. dieťa, ktoré bolo týždeň pred zisťovaním jeho názoru bez kontaktu s otcom
a otec má starostlivosť 1-3 dni do týždňa a matky 4-6 dní, tak takéto dieťa nemá slobodný názor
ale zmanipulovaný názor matky. Poukázal na rozhovor s mal. V., ktorý nahral u neho doma (video na

DVD/2017_10_22_video_rozhovor_s_V.), kde mal. V. na otázky otca odpovedal, že u otca sa mu páči,
je u neho šťastný, rovnako je šťastný u oboch rodičov, rovnako sa mu páči aj keď je s mamkou aj keď
je s ockom, k ockovi chodí rád, rovnakou mierou ľúbi oboch rodičov, je šťastný keď je u neho, páči sa
mu tu a teší sa keď chodí ku nemu. S ockom je dobre, všade je dobre... Navrhovateľ mal za to, že
syn bol pripravený matkou, jej klamstvá vôbec nespomenul, napriek tomu, že o mnohých vie, vyjadril

sa v súvislosti s nejakým klamstvom len smerom ku nemu. Predmetný znalecký posudok má podľa
neho veľmi ďaleko od objektívneho spracovania reality a má vážne pochybnosti o nezaujatosti znalkyne
voči striedavej starostlivosti a preto žiadal, aby bolo nariadené kontrolné znalecké dokazovanie, pričom
požadoval, aby mu bola daná možnosť byť so synom nepretržite minimálne jeden celý týždeň pred
nariadeným znaleckým dokazovaním.

14. Tunajší súd uznesením č.k. 24P/1/2017-198 zo dňa 22.02.2018 návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým navrhovala zverenie mal. V. do osobnej starostlivosti matky a určenia
výživného na maloletého vo výške 100,00 € mesačne až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej,
z dôvodu, že nepovažoval za potrebné upraviť pomery neodkladným opatrením, pričom by navrhované
neodkladné opatrenie nevyriešilo problematický styk otca s maloletým, ktorý matka opisuje v návrhu.

15. Na súdnom pojednávaní konanom dňa 29.03.2018 súdna znalkyňa zotrvala na záveroch znaleckého
posudku. Matka má lepšie sociálne, osobnostné a výchovné predpoklady pre zabezpečenie výchovy
a starostlivosti o mal. dieťa. Mal. dieťa a chlapec najmä v tomto veku naozaj inklinuje dosť hodne
k otcovi a je otec preňho dôležitá osoba, avšak nemôže byť tak veľmi kritický a nemôže u dieťaťa

vyvolávať úzkosť a napätie, hoci nie priamo voči dieťaťu, aj keď teda dieťa uvádzalo aj také situácie,
ale s tým, že pred dieťaťom rieši veci s matkou. Dieťa nie je zvedavé na to, kto má pravdu. Dieťa v
rozvodovej situácii potrebuje dvoch rodičov, ak teda už nemôžu byť spolu, tak potrebuje jedného rodiča
aj druhého rodiča, ktorý vytvárajú preňho istotu. Ak sa pri stretnutí dieťa často stretáva s konfliktom,
ktorý si rodičia riešia medzi sebou, túto situáciu prežíva v napätí, v úzkosti a jednoducho aj keď túži po

tom otcovi, tak začne prežívať vo vzťahu k nemu negatívne pocity. Pri zisťovaní názoru mal. dieťaťa
súdna znalkyňa vychádzala z klasickej klinickej metódy pozorovania dieťaťa v správaní sa v prítomnosti
otca a matky, a potom z jeho komplexného psychologického vyšetrenia, kde aplikovala metódy kresbu
rodiny, test rodinných vzťahov. Vyplynulo, že dieťa je naozaj pozitívne citovo podstatne viacej viazané
na matku než na otca. Súdna znalkyňa po vzhliadnutí videa predloženého navrhovateľom na DVD

(súbor 2017_10_22 video rozhovor s V.), uviedla, že dieťa síce na začiatku bolo v prirodzenej situácii v
nejakej hravej činnosti, ale otázky otca boli veľmi cielené, veľmi tendenčné. Dieťa odpovedalo vo väčšine
pravdu, avšak keď už otec otázkami dieťa svojim spôsobom tlačil k jednoznačnejším odpovediam, tak
sa uchyľoval k vyhýbavým odpovediam, alebo ho pozval „aj u nás by sa ti páčilo“. A druhá vec je, že
vie, že otcovi sa nepáči, keď teda vyjadruje viacej pozitívneho vo vzťahu k matke, tak zase unikal k

takým odpovediam. Dieťa má pozitívny vzťah k otcovi, ale u matky sa cíti lepšie, vytvára mu zrejme
dostatok takého pocitu istoty a pokoja, že nie je tak cielene tlačený k vyjadrovaniu svojich postojov.
Takže ono, akokoľvek budeme hovoriť o tom, že toto bola prirodzená situácia, nebola. Nebola, bolo to
predsa len prispôsobené, tak aby sa chystal nejaký dôkaz. Vyhýbavá odpoveď nemusí byť len preto, že
nechce zraniť druhého rodiča, ale aj preto, že je naozaj veľmi ťažká situácia aj pre dospelého človeka

zoči voči povedať, že radšej ja neviem som s mamkou, lebo... To sú proste záťažové situácie, ktorým
sa vyhýba dospelý človek, nie to malé dieťa, ktoré svojim spôsobom obidvoch rodičov má naozaj rado
a bolo by veľmi rado s nimi. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka mal. dieťaťa na pojednávaní uviedla,
že znalec z psychologického hľadiska odprezentoval názor dieťaťa, s ktorým sa oni plne stotožňujú.
Dieťa tak ako u nás, tak aj u znalkyni prezentoval to, čo povedala znalkyňa, že s otcom nechce tráviť

viacej času, ako ho trávi doposiaľ. Znalec potvrdil, že dieťa vyjadruje svoj názor, že nechce striedavú
starostlivosť a znalec odporúča zveriť ho matke. Pokiaľ sa dívame na znalkyňu z pohľadu veku, ktorý tu
otec ponúka, tak naozaj za tým vekom sú skúsenosti toho znalca, ktorý robil vyšetrenia neskutočnému
množstvu detí a rodičov. Navrhovateľ trval na vyhotovení kontrolného znaleckého posudku. Právny
zástupca manželky navrhovateľa považoval ďalšie znalecké dokazovanie za zbytočne traumatizujúce

všetkých zúčastnených. Potvrdil, že manželka navrhovateľa je práceneschopná z dôvodu rizikového
tehotenstva a hroziaceho potratu.16. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a
povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si,

starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 19 ods. 1 zákona čo rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa§23ods.3zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17. K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. Rozvod
manželstva by mala byť krajná a posledná možnosť riešenia rozvratu vzťahov medzi manželmi. Je
to jediná prípustná forma zániku manželstva počas života oboch manželov. Jediným hmotnoprávnym
dôvodom rozvodu je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Súd v spolužití manželov zistil neodstrániteľný

a nenapraviteľný rozvrat a narušenie vzťahov medzi manželmi. Nie je sporné, že manželia už spolu od
novembra 2016 nežijú. Manželka navrhovateľa má nového priateľa, s ktorým je tehotná a z dôvodu
rizikového tehotenstva je práceneschopná. Manželia nevedia spolu komunikovať, citovo sa odcudzili,
prestali vytvárať zdravé rodinné prostredie. Pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
súd prihliadol aj na porušenie povinností manželov. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k

záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
ďalej plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia, a preto súd
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

18. Podľa čl. 5 o rodine a o zmene, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Nakoľko súd rozhodol, že manželstvo účastníkov konania rozvádza súčasne rozhodoval o úprave
ich výkonu rodičovských práv a povinností k mal. V. na čas po rozvode. Navrhovateľ, vzhľadom na vzťah,
ktorý má s mal. V. vytvorený, navrhoval zveriť mal. V. do jeho osobnej starostlivosti alternatívne jeho
zverenie do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov. S takouto úpravou práv a povinnosti rodičov k mal.
V. na čas po rozvode jeho manželka nesúhlasila a to z toho dôvodu, že všetko ohľadne výchovy manžel

nechával vždy na ňu. Mala za to, že otec maloletého dieťaťa nie je v plnom rozsahu spôsobilý na to,
aby zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletého V., a to najmä s prihliadnutím na jeho agresívnu
povahu. Čo sa týka vzájomného vzťahu medzi otcom a mal. V., tento nie je ideálny. Vychádzala aj z
vyjadrenia mal. V., ktorý jej povedal, že chce zostať s ňou. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa potvrdil, že
mal. odmieta možnosť striedavej osobnej starostlivosti rodičov a chcel by bývať u mamky s tým, že a
ku otcovi pôjde, keď bude chcieť. Kolízny opatrovník šetrením situácie zistil, že okrem rozvrátených

manželských rolí, boli rozvrátené aj role rodičovské. Rodičia nedokážu v súčasnej dobe komunikovať
o potrebách maloletého. Ich vzájomné vzťahy sú však v súčasnej dobe veľmi narušené a nevedia
medzi sebou komunikovať bez následku hádky. Nakoľko nedošlo k dohode rodičov, súd skúmal, či
by bola striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. V prospech striedavej starostlivosti rodičov
o mal. V. svedčí záujem obidvoch rodičov o jej výchovu, blízkosť bydlísk rodičov, a skutočnosť, že

striedavá osobná starostlivosť zabezpečuje dieťaťu primeraný kontakt s obidvomi rodičmi. No v danom
prípade prevážili faktory svedčiace v neprospech striedavej osobnej starostlivosti a to najmä absencia
schopnosti dohody rodičov a ich neschopnosť intenzívnej komunikácie o potrebách mal. dieťaťa, názor
mal. dieťaťa a závery znaleckého posudzovania vhodnosti striedavej starostlivosti v danom prípade.
Predpokladomnarozhodnutiesúduozverenídieťaťadostriedavejosobnejstarostlivostijevysokámiera

schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb mal. dieťaťa.
Zo správy kolízneho opatrovníka ako aj so záverov znaleckého dokazovania vyplýva, že schopnosť
rodičov vzájomne komunikovať je pre potreby striedavej osobnej starostlivosti o mal. V. nedostatočná
a vyhrotené vzťahy medzi nimi počas prebiehajúceho rozvodového konania výrazne znižujú ich
potenciál spoločne vychovávať mal. dieťa v striedavej starostlivosti. Zo záverov znaleckého dokazovania

vyplynulo, že matka má lepšie osobnostné, sociálne a výchovné predpoklady pre zabezpečenie
výchovy a starostlivosti o mal. dieťa. V záujme mal. dieťaťa a jeho ďalšej nerušenej výchovy je, aby
starostlivosť o mal. dieťa zabezpečovala matka. Mal. dieťa vníma predmetnú situáciu, situácia ho
neúmerne zaťažuje. Psychický stav mal. dieťaťa je v súčasnosti destabilizovaný vzájomným konfliktným
nastavením jeho rodičov. Vzťah k obidvom rodičom je u mal. dieťaťa zachovaný, citovo preferuje svoju

matku. Navrhovateľ spochybnil osobu znalkyne ako aj závery podaného znaleckého posudku. Súd má
za to, že znalkyňa v znaleckom posudku ako aj na nasledujúcom súdnom pojednávaní vecne, odborne,
erudovane a logicky obhájila závery ňou vykonaného znaleckého dokazovania. Závery znaleckého
posudku sa navrhovateľovi nepodarilo vyvrátiť ani ním zhotovenou videonahrávkou rozhovoru s mal.
V.. Súd sa stotožnil s názorom súdnej znalkyne a kolízneho opatrovníka mal. V., že hoci sa jednalo

o nahrávku v domácom prostredí otca pri hre mal. V., nebola to pre mal. dieťa prirodzená situácia.
Otec v záujme získania dôkazu vystavil mal. dieťa záťažovej situácii, pri ktorej sa mal. V. vzhľadom na
presne cielené otázky otca namiesto jednoznačných odpovedí uchyľovalo k vyhýbavým odpovediam.
Vzhľadom k tomu, že súd mal v konaní preukázané, že v záujme mal. V. je, aby bol zverený do osobnej
starostlivosti matky, čo je súčasne aj s prejaveným názorom mal. dieťaťa ako aj so závermi znaleckého

dokazovania a odporúčaním kolízneho opatrovníka mal. V., súd návrhu otca na zverene mal. V. do
osobnejstarostlivostiotcaresp.dostriedavejosobnejstarostlivostiobidvochrodičovnevyhovel,amal.V.
zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne súd
rešpektujúc právo mal. V. na udržovanie pravidelného osobného styku s otcom, ktorému nebol zverený
do osobnej starostlivosti určil styk otca s mal. V. tak, že tento je oprávnený sa s ňou stretávať každý

nepárny týždeň v kalendárnom roku v čase od piatku 16.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý týždeň
v stredu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod.. Okrem toho súd striktne, v záujme predchádzania vzniku
konfliktov medzi rodičmi, upravil aj styk otca s mal. V. počas prázdnin a sviatkov tak, aby čas trávený
s obidvomi rodičmi bol porovnateľný, nakoľko má za to, že rovnomerné rozvrhnutie voľných dní medzi
obidvoch rodičov pozitívne podporí rozvoj vzťahových väzieb mal. V. s obidvomi rodičmi a to najmä s

otcom, ktorému mal. V. nebol zverený do osobnej starostlivosti.

20. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Sústavná a dôsledná starostlivosť o výživu dieťaťa je súčasťou rodičovských práv a povinností.
Plnením vyživovacej povinnosti rodičov k deťom by mali byť uspokojené všetky náklady vo
vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Matka mal. V. si svoju vyživovaciu povinnosť plní osobnou

starostlivosťou, starostlivosťou o domácnosť, poskytovaním vecných plnení (bývanie, stravovanie,
odievanie, hygiena) a hradí aj všetky náklady na uspokojovanie ostatných jeho potrieb (náklady na
zdravotnú starostlivosť, náklady spojené so vzdelávaním, ako aj náklady na mimoškolské aktivity a
záľuby). Pravidelné mesačné náklady na mal. V. sú nasledovné: strava doma 50,00 €, strava škola
21,00 €, školské potreby 10,00 €, oblečenie 25,00 €, obuv 15,00 €, výtvarný krúžok 3,00 €, pomôcky na

výtvarný krúžok 6,00 €, mobil 7,00 €, sporenie 20,00 €, ubytovanie (energie) 62,50 €, t.j spolu 219,50
€. Matka mal. V. pracuje na benzínovej pumpe, jej priemerná čistá mesačná mzda činí 400,00 €. Je
poberateľkou štátnej sociálnej dávky - prídavku na dieťa vo výške 23,52 € a poberá aj daňový bonus
na mal. dieťa. Medzi jej pravidelné mesačné výdavky paria: nájomné vo výške 250,00 €, mobil 30,00 €,
náklady na auto a jeho údržbu približne vo výške 40,00 €, náklady na oblečenie a obuv vo výške 20,00

€ a platí si poistku vo výške 97,00 € ročne. V čase rozhodovania súdu bola matka práceneschopná z
dôvodu z dôvodu rizikového tehotenstva a hroziaceho potratu. Otec mal. V. je zamestnaný na P. Ú. S. N.
Š., jeho priemerný príjem je 677,78 € mesačne. Medzi jeho pravidelné mesačné výdavky patria: SLSP
úver 117,08 €, vyživovacia povinnosť na dcéru V. G. 100,00 €, SSE elektrika 50,00 €, Veolia voda 15,00
€, Skylink 2,60 €, Telekom (telefón + synov tablet) 40,00 - 50,00 €, sporenie 2 x 10,00 €, poplatok za

vedenie účtu 5,00 €. Ďalej má výdavky za smeti 22,00 € ročne, daň za nehnuteľnosti 35,00 € ročne, do
zamestnania dochádzam denne osobným automobilom, pričom mám náklady na benzín približne 50,00
€ mesačne, zákonné poistenie 85,00 € ročne a náklady spojené s jeho prevádzkou a údržbou. Okrem
toho má výdavky na stravu, údržbu a opravu rodinného domu kde býva. Kupuje palivové drevo na zimu
10 m3 čo stojí 330,00 €. Jeho ďalšie výdavky sú za bežné veci (ošatenie, obuv, lieky... atď.). Okrem

toho navrhovateľ v súvislosti s pravidelným pobytom mal. V. u neho hradí všetky náklady s tým spojené,
(strava, dovoz a odvoz zo školy), na základe dohody s manželkou jej na mal. V. pravidelne prispieva
sumou 50,00 € mesačne. Mal. V. kupuje darčeky, hradí aj náklady na spoločné aktivity (výlety, šport).
Vychádzajúc z priority výživného v rámci výdavkov otca mal. V., ktoré má prednosť pred uspokojovaním
jeho vlastných potrieb, po zohľadnení plnenia jeho vyživovacej povinnosti k dcére V. a s prihliadnutím

na odôvodnené potreby mal. V.D., ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca, súd dospel
k záveru, že otec mal. V. má potenciál, t.j. schopnosti a možnosti potrebné na to, aby uhrádza súdom
stanovené výživné vo výške 100,00 € mesačne. Avšak súd nevyhovel návrhu matky mal. V. v plnom
rozsahu a výživné nestanovil v ňou požadovanom rozsahu. Súd pri rozhodovaní o výške výživného
zohľadnil potreby a nároky mal. V., ktoré však vzhľadom na majetkové a sociálne pomery jeho rodičov

musia byť prispôsobené ich životnej úrovni. Výživné súd pre mal. V. stanovil vo výške, ktoré pokrýva jeho
oprávnené nevyhnutné nároky, s tým, že súd prihliadol aj na otcom poskytované vecné plnenia mal. V..22. Podľa § 2 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, znalec vykonáva svoju činnosť pre
zadávateľa za odmenu, náhradu hotových výdavkov a náhradu za stratu času (ďalej len „znalečné“); ak

je zadávateľov viac, zodpovedajú za zaplatenie znalečného spoločne a nerozdielne.
Podľa § 258 ods. 2 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), náhradu
účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov súd prizná aj znalcovi, ak bol
vyslúchnutý podľa § 208 ods. 3..

21. Keďže znalkyňa A.. Š. Z. znalecký posudok podala riadne a včas, dostavila sa na predvolanie
súdu na pojednávanie konané dňa 29.03.2018 a vyúčtovanie znalečného bolo v súlade s vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 491/2004 Z.z., o odmenách, náhradách výdavkov
a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, súd znalkyni priznal znalečné
za podaný znalecký posudok č. 36/2017 zo dňa 27.12.017 vo výške 427,28 € a náhradu účelne
vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov znalca spojených s jeho výsluchom na

súdnom pojednávaní vo výške 100 %. Súčasne súd upravil účtovníčku tunajšieho súdu, aby znalečné
vyplatila z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu na účet znalca.

22. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),, o povinnosti
nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

23. Vyplatením znalečného z rozpočtových prostriedkov tunajšieho súdu na účet znalkyne vznikli štátu
trovy konania, a preto súd aj bez návrhu v súlade s § 57 CMP rozhodol o ich náhrade tak, že každému z
rodičov mal. V., uložil povinnosť uhradiť jednu ich polovicu, nakoľko znalecké dokazovanie súd nariadil v
záujme maloletého dieťaťa, na preukázanie rozporných tvrdení oboch rodičov a predovšetkým z dôvodu

odborného posúdenia vzájomných citových väzieb dieťaťa a jeho rodičov a vhodnosti navrhovanej
úpravy rodičovských práv a povinností k mal. V.. Keďže si súdna znalkyňa uplatnila nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov znalca spojených s jeho
výsluchom na súdnom pojednávaní pričom ich vyúčtovanie súd v čase rozhodovania nemal k dispozícii,
vo výroku tohto rozhodnutia určil, že trovy štátu spojené so zaplatením hotových preukázaných a

uplatnených výdavkov znalca spojených s jeho výsluchom na súdnom pojednávaní uhradia rodičia mal.
V. každý v pomere 1.

24. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu

alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.