Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200452
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117200452.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, p r o t i žalovanému: M.
G., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX D. Z. XXX, o zaplatenie 118,57 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78,81 EUR a
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 15,69 EUR od 19.01.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 15,78 EUR od 19.02.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 15,78 EUR od 19.03.2014 do zaplatenia,

- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 15,78 EUR od 23.04.2014 do zaplatenia,
- 5,00 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 15,78 EUR od 20.05.2014 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobcovi priznáva nároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu33%stým,žeovýške

trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.01.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 118,57 EUR s príslušenstvom ako aj nahradenia trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho
právny predchodca, spoločnosť Z. H. V..Z.., ktorá na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016 postúpila
na žalobcu, okrem iných aj pohľadávku voči žalovanému.

2. Žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky a zároveň sa súdu viacerými šetreniami nepodarilo zistiť jeho skutočný pobyt. Vzhľadom na
to, bolo postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu zverejnené dňa 08.11.2017 oznámenie o
podanej žalobe, pričom po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia sa žaloba považuje za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvedel.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.Nakoľko mal súd v prejednávanej veci za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Súd z predložených listinných dôkazov zistil, že žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu) a žalovaný uzavreli dňa 15.01.2010 zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, na
základe ktorej si strany sporu dohodli dobu viazanosti pre program „. Z. G. na 24 mesiacov a zároveň
žalobca poskytol žalovanému do nájmu koncové zariadenie O. Z. N. Z. C. na dobu neurčitú. V zmysle
predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému služby satelitnej televízie.

5. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytnuté služby satelitnej televízie a to, za obdobie od 01.12.2013
do 31.12.2013 faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 20,77 EUR splatnú 18.01.2014 (z fakturovanej sumy
predstavuje suma 4,99 EUR zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti), z ktorej si žalobca uplatnil
iba sumu vo výške 15,69 EUR, za obdobie od 01.01.2014 do 31.01.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX vo
výške 20,77 EUR splatnú 18.02.2014 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 EUR zmluvnú pokutu

za nedodržanie doby splatnosti), za obdobie od 01.02.2014 do 28.02.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX vo
výške 20,77 EUR splatnú 18.03.2014 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 EUR zmluvnú pokutu
za nedodržanie doby splatnosti), za obdobie od 01.03.2014 do 31.03.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX vo
výške 20,77 EUR splatnú 22.04.2014 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 EUR zmluvnú pokutu
za nedodržanie doby splatnosti) a za obdobie od 01.04.2014 do 30.04.2014 faktúru č. XXXXXXXXXX

vo výške 40,57 EUR splatnú 19.05.2014 (z fakturovanej sumy predstavuje suma 4,99 EUR zmluvnú
pokutu za nedodržanie doby splatnosti a suma 16,50 EUR + DPH poplatok za prerušenie poskytovania
služby pre neplatenie).

6. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o

elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.
Podľa § 42 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak
1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a

uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.
Podľa § 42 ods. 5 citovaného zákona, podnik nesmie prerušiť alebo obmedziť poskytovanie univerzálnej
služby podľa § 50 ods. 2 písm. a), b), d) a f), ak je účastník v omeškaní so záväzkami z iných zmluvných
vzťahov s podnikom.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom
je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

8. Podľa 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 545a OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

10. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre

spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

12. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil
žalobcom uplatnené nároky tak, ako mu ich vyfakturoval jednotlivými faktúrami. Súd posúdil dôvodnosť

uplatnených nárokov a priznal žalobcovi z faktúry č. 8762419199 sumu 15,78 EUR s príslušným
zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, ktorú považoval za
dôvodnú iba v časti mesačných poplatkov a za nedôvodnú považoval sumu 16,50 EUR + 20 %
DPH označenú ako „prerušenie poskytovania služby pre neplatenie“ a sumu 4,99 EUR označenú ako
„zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti“.

Faktúru č. XXXXXXXXXX považoval za dôvodnú v celej, žalobcom uplatnenej časti.
Faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX považoval za dôvodné iba v časti
mesačných poplatkov vo výške 15,78 EUR a za nedôvodnú považoval sumu 4,99 EUR označenú ako
„zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti“, keďže táto zmluvná pokuta nebola s poukazom na
ustanovenie § 544 ods. 2 OZ v zmluve dojednaná písomne a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

Súd v súvislosti s nepriznanou položkou poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové a preto je
žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázal povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi vyúčtovaný poplatok za
„prerušenie poskytovania služby pre neplatenie“ po 16,50 EUR + 20 % DPH, teda neuniesol dôkaznébremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti tohto nároku a zároveň nepredložil žiadne dôkazy, na základe
ktorých by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku a oprávnenosť tejto časti uplatneného nároku.
Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, súdu nepredložil

žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnosť, z čoho pozostáva uplatnená suma 16,50 EUR + DPH,
teda či sa má jednať o skutočne vynaložené náklady, teda napr. mzdové, režijné, resp. iné náklady,
resp. čo tvorí uplatnený nárok, z čoho konkrétne pozostáva, a teda v tomto ohľade neuniesol dôkazné
bremeno, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 118,57 EUR, pričom úspech mal v časti

o zaplatenie 78,81 EUR, t.j. v rozsahu 66,5 % a neúspech v rozsahu 33,5 %, čo predstavuje rozdiel
33 %, preto súd priznal pomerne úspešnejšiemu žalobcovi voči pomerne neúspešnejšiemu žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33 %, o ktorom rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu, na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).