Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 28, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Pu/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817203721
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817203721.6

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci E.. I. A., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom D.. E. X, J. F. R., t. č.
H. A. J. T. H., zastúpenej procesnou opatrovníčkou D.. W. T., W. Q. J., za účasti Psychiatrickej liečebne
Samuela Bluma v Plešivci, o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

I. ďalšie držanie umiestnenej E.. I. A., narodenej XX.XX.XXXX v ústavnej zdravotníckej starostlivosti
je prípustné,

II. štát nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je prípustnosť držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení.

2. Uznesením zo dňa 31.03.2017, právoplatným dňa 26.04.2017, tunajší súd rozhodol, že prevzatie

umiestnenej E.. I. A., narodenej XX.XX.XXXX, do ústavnej zdravotníckej starostlivosti bolo prípustné.

3.Zástupcazariadenia,vktoromjepacientkaumiestnená,E..H.C.,uviedol,žeod30.03.2017,odkedyje
menovanávichliečebni,sapraktickypsychiatrickáliečbaaninezačala,pretožezatiaľnemajúnariadenie
na liečbu a menovaná liečbu odmieta. Umiestnená si odmieta priznať, že je chorá. Súčasťou jej choroby
je nepríčetnosť a bez toho, aby si to uvedomovala, nie je možná jej psychiatrická liečba. Podľa jeho

názoru jej pobyt na slobode je nebezpečný už z toho dôvodu, ako agresívne sa prejavila na súde v J.
F. R., kde sa vedie jej trestné stíhanie. V súčasnej dobe je izolovaná a kontrolovaná a preto výrazné
prejavy agresivity neboli. Vyplýva to aj z jej momentálnej dispozície, keď bojuje za svoju pravdu a v
prípade ďalšej argumentácie by mohlo dôjsť k agresivite.

4. Umiestnená, E.. I. A., vo svojej výpovedi viedla, že nesúhlasí s tým, aby bola naďalej hospitalizovaná.

Uznesenia súdu nerešpektuje, pretože uvádzané duševné poruchy sa nezakladajú na pravde. Má
relevantné dôkazy, aby túto situáciu vyvrátila. Ťahá sa to od roku 2012, od jednej žaloby, čomu
predchádzali iné trestné činy. Poukázala na svoju zdravotnú dokumentáciu, aj na lekársku správu od Š.,
keď ju v Trenčíne pozorovali a diagnóza bola bez porúch správania. Z týchto dôvodov v žiadnom prípade
s ochrannou psychiatrickou liečbou nesúhlasí. Z väzby bola prepustená na slobodu dňa 30.03.2017,
s tým, že má o tom potvrdenie, že bola prepustená na slobodu. Napriek tomu pred väznicou ju čakali

policajti, aj keď nevedela, na základe čoho a ako sa o tom dozvedeli. Je sledovaná osoba, oznámili
jej, že na pokyn prokurátora ju vezú do Psychiatrickej liečebne Plešivec. Donucovacími prostriedkami
bola dovezená do PL Plešivec. Na Okresnom súde v J. F. R. sa vedie proti nej trestné stíhanie pre
zločin ublíženia na zdraví. Vedie sa tam však aj ďalšie konanie proti policajtom a príbuzným. Trestné
stíhanie proti nej bolo zastavené, z väzby bola prepustená. Pochybili prokurátori a teraz sa jej za to
ospravedlňujú. Cíti sa poškodená. Poberá aj invalidný dôchodok, PL Plešivec jej aj pomohla. Nie je to

všakpreňu,prečlovekaktorýmárodinuadeti,ktorésichráni.Znaleckýposudokjevytvorenýnazáklade
toho, že znalkyňa je štátna. Psychiatrickej liečbe sa nepodrobí, lebo tie lieky sú pre ňu nebezpečné,nech sa lieči brat alebo manžel. Oni to chcú takýmto spôsobom zakryť. Oni tým chcú zakryť, že sú
páchatelia. Napísala podanie na Okresný súd v Starej Ľubovni, na Úrad pre dohľad zo zdravotnou
starostlivosťou aj na Generálnu prokuratúru. Námietky proti znalkyni podala preto, lebo sa proti nej vedie

vzbura, cíti sa poškodená. Predtým znalkyňu nepoznala, ani nebola liečená v PL Plešivci. Nevedela
prečo sa teraz mení všetko proti nej. Pani znalkyňa uvádzala, že je to problém rodiny a nie jej. Cíti
sa zdravá. Má poškodenú chrbticou, lebo prenasledovanie a týranie má veľký vplyv na zdravie. Je to
dlhodobé. Znalkyňu namietala, lebo jej zmenila údaje.

5. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychiatrie a zo záveru znaleckého posudku
znalkyne E.. D. G. a jej výpovede vyplýva, že E.. I. A. je ťažko duševne chorá. Podstatou duševnej
poruchy je blud. Blud predstavuje poruchu obsahovej stránky myslenia. Základom bludu je chorobný
vznik a chorobný obsah, jeho nevyvrátiteľnosť a dopad na každodenné správanie. Vývoj duševnej
poruchy zdokumentovala už 24.07.2012. Ide o prvý záznam, ktorý potvrdzuje poruchy správania
následkom chorobného vnímania reality. Už vtedy bola doporučená psychiatrická liečbu cestou RLP

pre akútnosť stavu. Správanie pacientky a poruchy správania sú následkom obsahových porúch
myslenia. Ochorenie nie je len prechodné. Klinický obraz potvrdzuje, že menovaná si vyžaduje pobyt v
zdravotníckom zariadení pri jej obmedzení v styku s vonkajším svetom.

6. Svedok, C. A., syn umiestnenej vo svojej výpovedi uviedol, že s matkou žije v spoločnej domácnosti.

Pokiaľ ide o jej zdravotný stav, nepostrehol žiadne ochorenia, ani schizofréniu, ani paranoje. Stará sa
dobre oňho aj o jeho sestru, ktorá má 13 rokov. Napadla verejného činiteľa, preto je v PL Plešivec, avšak
nevedel,čisavediejejtrestnéstíhanie.Vedel,žejetrestnéstíhaniezastavené,lebočakajúnavyjadrenie
lekárov. Rozprával sa s lekárom iba vtedy, keď boli na návšteve v PL Plešivec. Predtým o zdravotnom
stave matky s nikým nerozprával. Komunikoval len s riaditeľom liečebne, ktorý mu napísal mailom, že je

nebezpečná, ale napriek tomu ju chcel presunúť do otvoreného oddelenia. Otec býva s nimi, ale stará
sa o nich len z povinnosti, nemajú s ním dobré vzťahy. Jednak kvôli jeho povahe, jednak že má iný názor
na celú túto vec. Dobre vychádza so starými rodičmi z oboch strán. So strýkom z matkinej strany sa
nestýkajú, lebo je nebezpečný, viackrát ich ohrozoval. Chodil k nim opitý a vyhrážal sa. Po psychickej
stránke sa matka v nemocnici neliečila, len na chrbticu. Prepustenie jeho matky je nutné, lebo sa musí

starať o sestru. Momentálne sa o ňu stará s otcom, ale ten robí v Rakúsku. Je potrebná aj mama, lebo
majú spolu lepší vzťah.

7. Procesná opatrovníčka sa vo veci nevyjadrila.

8. Podľa ust. § 265 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „Civilný
mimosporový poriadok“), po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného
do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení.

9. Podľa ust. § 266 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, súd na prejednanie veci nariadi
pojednávanie.
(2) Súd nariadi znalecké dokazovanie a vyslúchne znalca. Za znalca nemôže súd ustanoviť lekára
zdravotníckeho zariadenia, v ktorom sa umiestnený nachádza. Od znaleckého dokazovania možno
upustiť, ak súd s ohľadom na vykonané dokazovanie má za to, že ďalšie držanie umiestneného v

zdravotníckom zariadení je neprípustné.
(3) Pri výsluchu umiestneného súd postupuje podľa § 260.

10. Podľa ust. § 267 Civilného mimosporového poriadku, uznesenie o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení musí byť vydané do troch mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prípustnosti

prevzatia do zdravotníckeho zariadenia.

11. Najneskôr do uplynutia lehoty jedného roka od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že
držanie v zdravotníckom zariadení je prípustné, súd rozhodne o začatí konania o prípustnosti ďalšieho
držania v zdravotníckom zariadení za predpokladu, že umiestnenie trvá a toto konanie sa nezačalo už

skôr na návrh. (ust. § 269 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku)

12. Súd dospel k záveru, že zdravotný a psychický stav umiestnenej pacientky je taký, že pacientka
nedokáže posúdiť v akom je stave. Vzhľadom na jej duševnú poruchu, ktorá je u nej diagnostikovaná,ohrozuje svoje zdravie a svoje okolie a preto súd rozhodol tak, že držanie umiestnenej v zdravotníckom
zariadení je prípustné. Súd sa pri rozhodovaní oprel predovšetkým o odborné posúdenie zdravotného
a psychického stavu umiestnenej.

13. O trovách štátu súd rozhodol v zmysle ust. § 271 Civilného mimosporového poriadku tak, že trovy
dôkazov platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia v troch
vyhotoveniach, ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v

Košiciach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1, 2 CSP,
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).