Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200981
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817200981.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcov: 1/ R. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XX, I., 2/ R. E., nar. XX.XX.XXXX, P. F.V. XX, I. a 3/ R. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. XX, I.Ň., zastúpených JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom Advokátskej kancelárie so
sídlom Hviezdoslavova 4, Rožňava, proti žalovaným: 1/ Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. X, I. a 2/ R.
Q., zomrelej dňa XX.XX.XXXX, o zaplatenie 265,55 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade 265,55 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne od 01.01.2017 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a m i e t a žalobu žalobcu v 3. rade.

III. Súd z a s t a v u j e konanie voči žalovanej v 2. rade.

IV. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade trovy konania vo výške 100
% s tým, že o výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podanou žalobou žiadali, aby súd zaviazal žalovaných k zaplateniu 265,55 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

2. Súd zistil, že žalovaná v 2. rade zomrela pred podaním žaloby, a preto súd v zmysle ust. § 161 ods.
2 CSP konanie vo veci zastavil, pretože ide o neodstrániteľnú podmienku konania.

3. Žalobcovia trvali na podanej žalobe voči žalovanému v 1. rade, ktorú odôvodnili tým, že žalovaní
vlastnia byt č. X, nachádzajúci sa v I., V. C.. Č. XX. Dňa 18.06.2008 uzavreli nájomnú zmluvu, na
základe ktorej žalovaní im prenajali predmetný byt, a to pôvodne na dobu určitú od 18.06.2008 do

17.06.2009. O nájomnom sa dohodli na sume 7.000,- Sk mesačne. V zmysle uzavretej zmluvy sa
zaviazali zaplatiť prenajímateľom sumu 8.000,- Sk ako zábezpeku, ktorá sa im mala vrátiť po skončení
nájomného pomeru.

4. Po uplynutí doby, na ktorú sa nájom uzavrel, verbálne sa dohodli na jeho pokračovaní za rovnakých
podmienok za akých aj pôvodne užívali predmetný byt. Za užívanie bytu riadne platili nájomné a rovnako
zostala u žalovaných zložená záloha. Tento stav trval až do konca roka 2016, kedy ich žalovaný v 1.

rade verbálne vyzval, aby byt vypratali. Tejto požiadavke vyhoveli a byt odovzdali v takom stave, ako ho
prevzali. Žalovaný napriek výzve zábezpeku im nevrátil. Najprv tvrdil, že sa majú obrátiť na jeho dcéru,
pretože ona mu poradila, že zábezpeku nemá vrátiť. Potom im tvrdil, že sa majú obrátiť na nového
nájomníka.5. Žalobkyňa v 2. rade uviedla, že žalovaný jej vrátil sumu 220,- Eur, ale táto suma nepredstavovala
vrátenie zábezpeky, ale vrátenie časti nájomného, pretože oni nájomné platili vopred každý mesiac. Oni

byt odovzdali v nepoškodenom stave a ešte dokonca vymenili vchodové dvere, ktoré po vysťahovaní
tam nechali. Podľa jej názoru bol aj preplatok za služby, pretože žalovaný im vyúčtovanie nepredložil.

6. Žalovaný v 1. rade nesúhlasil so žalobou žalobcov, ale túto žiadal zamietnuť. Potvrdil, že pôvodne
bola uzavretá nájomná zmluva. Táto pôvodná nájomná zmluva ako aj ďalšie boli vždy podpísané

len žalobkyňou v 2. rade. V žiadanom prípade neuzatváral zmluvu so žalobcom v 3. rade. Vyslovil
pochybnosť o tom, že zmluva, ktorú predložili žalobcovia je skutočne tou zmluvou, ktorú podpísali.
Pôvodnú zmluvu však nevie predložiť. On spoločne so žalobkyňou v 2. rade podpísali výpoveď z
nájomnej zmluvy zo dňa 06.07.2016 a na základe toho nájomný pomer sa mal skončiť po uplynutí
jednomesačnej výpovednej lehoty, a to ku dňu 06.08.2016.

7. Okrem toho pri skončení nájmu a vrátení bytu bola žalovanej v 2. rade vyplatená suma vo výške 220,-
Eur, teda časť zálohy. Zvyšok zálohy sa mal započítať na úhradu poškodenia bytu. O tom, že žalobkyňa
v 2. rade prevzala 220,- Eur predložil doklad, ako aj doklad o výpovedi z nájomnej zmluvy. On žalobcom
dal len sumu 220,- Eur, pretože nemal viacej peňazí. Pokiaľ by mal viacej peňazí on by im bol vrátil
celú výšku zábezpeky.

8. Z predloženej nájomnej zmluvy uzavretej dňa 18.06.2008 uzavretej medzi prenajímateľmi Q. Q. a R.
Q. a nájomcami R. E. T.., R. E. D. R. E. ml. vyplýva, že prenajímatelia prenajali nájomcom byt č. X,
V. S.. poschodí bytového domu s.č. XXXX, V. Č. C. č. XXXX/XX L. Q..Ú.. I.. Nájom bol dohodnutý na
dobu určitú, a to od 18.06.2008 do 17.06.2009. Výška nájomného na základe dohody bude činiť 7.000,-

Sk za mesiac, ktorú budú nájomníci uhrádzať prenajímateľom do 20.-teho dňa každého mesiaca. Do
nájmu sú zahrnuté aj poplatky za spotrebu vody, elektriny, plynu ako aj poplatok pre SBD Rožňava. Na
základe dohody účastníkov tohto právneho úkonu, nájomníci zaplatili prenajímateľom sumu 8.000,- Sk
ako zábezpeku, ktorá sa mala vrátiť po skončení nájomného pomeru.

9. Zo správy od T. I. vyplýva, že za rok 2016 bol preplatok na predmetnom byte vo výške 587,75 Eur.

10. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. V zmysle ust. § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

12. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná.
Vychádzalztoho,žežalobcoviauzavrelisožalovanýminájomnúzmluvu,pričomokreminéhosadohodli,
že žalobcovia zložia sumu 8.000,- Sk ako zábezpeku, ktorá im mala byť vrátená po skončení nájomného

pomeru. Žalovaný síce spochybňoval platnosť nájomnej zmluvy, ale na druhej strane potvrdil, že od
žalobkyne prevzal sumu 8.000,- Sk ako zábezpeku. Uviedol aj to, že žalobkyni dal sumu 220,- Eur, čo
považoval za časť zábezpeky, ale viacej jej nemohol dať, pretože nemal viacej peňazí. Súd nepovažoval
sumu 220,- Eur za vrátenie časti zábezpeky, pretože to považoval za vrátenie nájomného za jeden
mesiac, nakoľko nájomné žalobcovia platili mesačne vopred a teda zaplatili nájomné aj za mesiac, v

ktorom už byt neužívali. Okrem toho, ako to vyplýva zo správy od T. I., za rok 2016 bol preplatok za
služby poskytované T. I., pričom žalovaný tento preplatok žalobcom nevyúčtoval a ani im nepredložil
vyúčtovanie.

14. K námietke žalovaného, že žalobcovia odovzdali v poškodenom stave, je potrebné uviesť, že okrem

toho, že podľa neho steny boli špinavé, žiadne poškodenia v byte neuviedol. Pri prevzatí bytu mal
písomne uviesť, aké škody sa v byte nachádzajú. Teda táto jeho obrana nie je dôvodná.15. Na základe vyššie uvedených okolností súd dospel k záveru, že žalovaný tým, že žalobcom nevrátil
zábezpeku vo výške 8.000,- Sk, sa na ich úkor bezdôvodne obohatil.

16.Súdzamietolžalobužalobcuv3.rade,pretoževkonanínebolaktívnelegitimovaný.Nájomnúzmluvu
uzatvárala žalobkyňa v 2. rade a on v byte býval len s povolením svojich rodičov.

17. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešným žalobcom priznal náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.