Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200239
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817200239.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej J.
O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX F. V., o zaplatenie 2.434,31 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 2.434,31 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne od 20.02.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 2.434,31 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že ich právny predchodca Consumer Finance
Holding, a.s. Kežmarok na základe žiadosti žalovanej o poskytnutie pôžičky schválil žiadosť č. 6145655,
čím došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej žalovanej poskytli celkovú sumu
pôžičky 4.155,84 Eur.

2. Podľa zmluvy o pôžičke žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 72 mesačných splátkach v

sume 59,39 Eur.

3. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
splátky riadne a včas, žalobca dňa 24.01.2014 listom - výzva pred vyhlásením splatnosti úveru, vyzval
žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.02.2014 úver zosplatnil. Žalovaná do
dnešného dňa dlžné splátky neuhradila.

4. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 2.434,31 Eur. Žalobou si neuplatňujú zmluvnú
pokutu.

5. Žalovaná bola na pojednávanie riadne a včas predvolaná, napriek tomu sa bez ospravedlnenia na
pojednávanie nedostavila. Preto súd rozhodol v jej neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie so zmluvou o pôžičke, so všeobecnými obchodnými podmienkami, s
prehľadom splátok a úhrad, s výzvou pred vyhlásením splatnosti úveru a na základe toho rozhodol v
zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.7. Z predloženej zmluvy o pôžičke uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa
14.05.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.000,- Eur,

pričom celkové náklady spotrebiteľa predstavujú sumu 2.155,84 Eur a tak žalovaná mala vrátiť celkovú
sumu4.155,84Eurvmesačnýchsplátkachpo59,39Eur.Zosplátkovéhokalendáravyplýva,žežalovaná
doposiaľ ani jednu splátku neuhradila, preto je povinná žalobcovi vrátiť celý zostatok pôžičky.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.