Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316215698
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316215698.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v konaní zast. JUDr. Ján
Šoltéš, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: B. P., P.. XX.X.XXXX, Y. Č. N. XXX/XX, U. P.
L., o zaplatenie 272,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 272,00 Eur, úrok z omeškania
vo výške 5,5% ročne zo sumy 272,00 Eur počnúc dňom 13.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%,
ktoré je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť žalovaný.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcu vpodanejžalobežiadal,abysúdzaviazalžalovanéhokzaplateniu272,00

Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 13.10.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
V písomnej žalobe uviedol, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. poskytla žalovanému na
základe Zmluvy o pôžičke e. č.: XXXXXXXX uzavretej dňa 25.1.2013 pôžičku vo výške 288,00 Eur.
Žalovaný sa zaviazal pôžičku uhradiť formou 18 pravidelných mesačných splátok vo výške 16,00 Eur.
Žalovaný z uvedenej pôžičky uhradil 16,00 Eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku riadne a včas, a preto žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 3.10.2013 k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal dňa 29.11.2016 pod č. k. 7Csp/87/2016-21 platobný rozkaz.
Platobný rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 12.12.2017 pod č.k. 7Csp/87/2016-54
zrušený v zmysle § 266 ods. 3 CSP, nakoľko sa ho nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 25.1.2017 pod č. k. 7Csp/87/2016-33 vyhovel návrhu
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o., aby do konania vedeného na Okresnom súde Levice pod

sp.zn. 7Csp/87/2016 na miesto doterajšieho žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpil nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom
Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154.4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na

základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.2.2018 miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento

skutkový a právny stav:

5. Z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX V. I. XX.X.XXXX uzavretej medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok a žalovaným vyplýva, že predmetom pôžičky je poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanému vo výške 290,00 Eur. Predmetom pôžičky bolo poskytnutie
finančných prostriedkov na kúpu tovaru L. I. K. s kúpnou cenou 290,00 Eur. Žalovaný uhradil akontáciu

2,00 Eur, takže celková suma pôžičky bola vo výške 288,00 Eur. Z fotokópie zmluvy je zrejmé, že pôžičku
sa žalovaný zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach po 16,00 Eur. Konečná splatnosť pôžičky
08/2014, ročná úroková sadzba 0 %, priemerná hodnota RPMN 46,35 %, RPMN 0 %.

6. Z prehľadu platieb pôžičky vyplýva, že žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil akontáciu

2,00 Eur, jednu splátku vo výške 16,00 Eur t.j. spolu 18,00 Eur.

7. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 3.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo a to do 3 dní od doručenia predmetnej upomienky, celkovú istinu vo výške 258,70
Eur.

8. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 25.1.2013) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

15. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

16. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.18. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom

posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 25.1.2013 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

19. Právny predchodca žalobu poskytol žalovanému pôžičku v celkovej sume istiny 290,00 Eur.
Žalovaný z poskytnutej pôžičky uhradil akontáciu vo výške 2,00 Eur a jednu splátku vo výške 16,00

Eur t.j. spolu 18,00 Eur. Žalovaný i napriek výzve neuhradil zvyšnú časť pôžičky vo výške 272,00
Eur. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť neplnil a jednotlivé splátky na úhradu poskytnutej pôžičky v
lehotách splatnosti neuhrádzal. Z uvedeného dôvodu je povinný žalobcovi časť nesplatenej pôžičky vo
výške 272,00 Eur uhradiť a preto súd podanej žalobe v tejto časti v plnom rozsahu vyhovel.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.2.2013)
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 272,00
Eur vo výške 5,5 % ročne počnúc dňom 13.10.2013 t.j. nasledujúcim dňom po poskytnutí lehoty

3 dni od doručenia výzvy na okamžité zaplatenie dlžnej sumy, ktorú prevzal dňa 9.10.2013. Keďže
omeškanie nastalo dňa 13.10.2013, kedy bola úroková sadzba 5,5% ročne, žalobca žiadal priznať úroky
z omeškania vo výške 8,5% ročne, súd žalobu v tejto časti zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca mal v konaní neúspech len v nepatrnej časti (úroky z omeškania), preto súd mu priznal
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262

ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).