Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 22, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716215389
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716215389.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: I. B., Y.. XX.X.XXXX,
L. E. N., P. XXXX/X, právne zastúpeného Mgr. Petrom Gilanom, advokátom so sídlom v Martine,
Kukučínova 1, proti žalovanej: V. N., I. B., Y.. XX.X.XXXX, L. E. N., L..Č.. G. P.: B. XX, XXXX V., E. R.,
právne zastúpenej AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o., so sídlom v Martine, Škultétyho 472/10, 036 01,
IČO: 36 868 108, v konaní o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu sa do výlučného vlastníctva žalobcu
prikazujú:
- televízor Samsung v zostatkovej hodnote 450 €,
- bicykel v zostatkovej hodnote 450 €,
- osobné motorové vozidlo zn. Citroen Xsara, EČ: N. XXX F. v zostatkovej hodnote 1.200 €.

II. Žalobcovi sa prikazuje podiel na čistom výťažku z kúpnej ceny za odpredaj nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX pre kat. úz. I. vo výške 20.208,72 €.

III. Do výlučného vlastníctva žalovanej sa prikazujú:
- sedacia súprava v zostatkovej hodnote 500 €,

- konferenčný stolík v zostatkovej hodnote 25 €,
- manželská posteľ v zostatkovej hodnote 500 €,
- komoda v zostatkovej hodnote 120 €,
- písací stolík v zostatkovej hodnote 0 €.

IV. Žalovanej sa prikazuje čistý výťažok z kúpnej ceny za odpredaj nehnuteľností zapísaných na LV č.

XXXX pre kat. úz. I. patriacich do BSM vo výške 20.208,72 €.

V. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou je žalovaná zodpovedná za zaplatenie zvyšku dlhu voči svojej
sestre Z. J., E. V. V. XXX, U., S. XXX Y., S. E., vo výške 100 € titulom nesplatenej pôžičky.

VI. Na úplné vyporiadanie podielu žalobcu je žalovaná žalobcovi povinná zaplatiť sumu 18.128,93 € do

troch mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súdu dňa 19.12.2016 sa žalobca proti žalovanej, svojej bývalej
manželke domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov po zániku manželstva
rozvodom. Žalobca uviedol, že so žalovanou uzavrel manželstvo XX.X.XXXX na Mestskom úrade

vo Vrútkach. Z manželstva pochádza jedno dieťa E. B., Y.. XX.X.XXXX a manželstvo strán bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 16P/42/2014 zo dňa 16.5.2014, ktorý nadobudolprávoplatnosť 5.6.2014. Maloleté dieťa bolo na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti
žalovanej. Počas trvania manželstva bývalí manželia nadobudli do BSM nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v kat. úz. I., P. Y. V.. XXXX A. L. L. E. Č.. XX Y. X. I. G. G. Č.. X G. E. Z. Č..C.. XXXX, R. K.

I. Y. R. I.. Č.. XXXX/XX, spoločné časti a spoločné zariadenia bytového domu č.s. XXXX v podiele
636/31.443-ín a spoluvlastnícky podiel ku KN parc. č. XXXX/XX - P. I. A. Y. W. G. XXX N. v podiele
636/31.443-ín. Predmetné nehnuteľnosti bývalí manželia 1.7.2015 kúpnou zmluvou odpredali I. N. za
dohodnutú kúpnu cenu vo výške 51.500 €. Z uvedenej kúpnej ceny vyplatili celý zostatok úveru č.
XXXXXXXXXX, ktorý si zobrali v L. E., A..C.., so sídlom v Bratislave a ktorého zvyšok ku dňu 14.7.2015

predstavoval sumu 8.082,57 €. Zvyšok kúpnej ceny vo výške 43.417,43 € si mali rozdeliť a vyporiadať
tak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Žalovaná však žalobcovi z tejto sumy zaplatila len 1.000
€ a zvyšok kúpnej ceny vo výške 42.417,43 € si ponechala. Výťažok z predaja nehnuteľností by mal
byť predmetom vyporiadania BSM rovnako ako hnuteľné veci, ktoré manželia nadobudli a to sedaciu
súpravu v zostatkovej hodnote 500 €, konferenčný stolík v zostatkovej hodnote 30 €, obývačkovú stenu
v zostatkovej hodnote 100 €, manželskú posteľ v zostatkovej hodnote 700 €, komodu v zostatkovej

hodnote 200 €, písací stôl v zostatkovej hodnote 50 €, skriňu v zostatkovej hodnote 30 €, posteľ v
zostatkovej hodnote 20 € a automobil Citroen Xsara, rok výroby 2000 v zostatkovej hodnote 250 €,
televízor Samsung v zostatkovej hodnote 150 €. Žalobca z hnuteľných vecí navrhoval do výlučného
vlastníctva žalobcu prikázať automobil Citroen Xsara a televízor Samsung a do výlučného vlastníctva
žalovanej prikázať sedaciu súpravu, konferenčný stolík, obývačkovú stenu, manželskú posteľ, komodu,

písací stôl, skriňu a ďalšiu posteľ. Z výťažku z predaja nehnuteľností patriacich do BSM vo výške
43.417,43 € sumu 23.417,43 € navrhol prikázať do výlučného vlastníctva žalovanej a do výlučného
vlastníctva žalobcu navrhol prikázať sumu 20.000 € a žalovanú zaviazať k zaplateniu tejto sumy
žalobcovi. Súčasne požadoval priznať náhradu trov konania.

2. K žalobe žalobca pripojil rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 16P/42/2014 zo dňa 16.5.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť 5.6.2014, kúpnu zmluvu uzavretú I. N. dňa 1.7.2015, výzvu na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a podací lístok a výpis z LV č. XXXX pre kat.
úz. I..

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prvýkrát podaním zo dňa 17.2.2017 zaslaným prostredníctvom jej
právnej zástupkyne, kde potvrdila nadobudnutie nehnuteľného majetku vo forme bytu a aj jeho odpredaj
za žalobcom konštatovanú kúpnu cenu. Uviedla ňou konštatované zostatkové hodnoty sedacej súpravy
a konferenčného stolíka. Pokiaľ šlo o obývaciu stenu, konštatovala, že už tento nábytok darovala z
dôvodu poškodenia a u nej sa nenachádza. Rovnako uviedla ňou navrhnutú cenu manželskej postele,

komody, písacieho stolíka do detskej izby, skrine do detskej izby a čalúnenej postele do detskej izby,
ktorá už neexistuje, nakoľko ju ak opotrebovanú po zániku manželstva vyhodila. Rovnako sa vyjadrila k
zostatkovej hodnote televízora Samsung a motorového vozidla Citroen Xsara, ktorý podľa nej mal vyššiu
zostatkovú hodnotu ako konštatovala žalobca. Naviac uviedla, že do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patrí aj bicykel, ktorý bol kúpený na splátky a jeho zostatková hodnota by mala predstavovať

sumu 450 €. Uviedla, že splátky za bicykel musela po odchode žalobcu zo spoločnej domácnosti splácať
výlučne ona a na dôkaz tejto skutočnosti predložila listinné dôkazy. Celkovo zaplatila za bicykel sumu
313,24 €, z čoho po zániku manželstva bolo zaplatených 251 €. Naviac uviedla, že sama zaplatila sumu
126€zalaptopkúpenýpresynaažiadalajuvprospechnejzapočítaťvrámcivyporiadaniaBSM,nakoľko
túto sumu splácala žalovaná za trvania manželstva a žalobca sa o jej náklady nezaujímal a ničím na ňu

neprispieval. Potvrdila, že hypotekárny úver v L. E. A..C.. vyplatili ku dňu 14.7.2015 sumou 8.082,57 €
a tento úver od odchodu žalobcu zo spoločnej domácnosti v decembri 2013 splácala výhradne sama,
preto žiadala, aby tieto finančné prostriedky boli v jej prospech započítané pri vyporiadaní BSM. Šlo o
sumu 1.376,86 €, ktorú ona hradila výlučne zo svojho príjmu k obdobiu od 28.12.2013 do 13.6.2015.
Ďalej uviedla, že za trvania manželstva si strany sporu v roku 2010 požičali od sestry žalovanej, pani Z.

J., sumu vo výške 10.000 €, ktorú použili na kúpnu nábytku do bytu a na úhradu kúpnej ceny za motorové
vozidlo. Zmluva o pôžičke bola dohodnutá ústne a bola splácaná v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 150 €. Zostatok požičanej sumy vrátila žalovaná sestre vo výške 3.000 € z vyplatenej kúpnej
ceny za predaj bytu. Z uvedenej vyplatenej kúpnej ceny za byt žalovaná však vyplatila svojej sestre aj
ďalšiu sumu vo výške 10.000 € titulom vyplatenia z bytu, na čom boli dohodnutí aj so žalobcom ešte za

trvania manželstva a to z toho dôvodu, že byt, ktorý mali strany sporu v bezpodielovom spoluvlastníctve
prvotne patril starej matke žalovanej. Táto ešte v roku 1998 zmluvou o prevode členských práv a
povinností previedla tieto práva na sestru žalovanej, pani Z. X., Y.. XX.X.XXXX s tým, že dohoda bola
taká, že sestra žalovanú z bytu vyplatí. K vyplateniu nedošlo, nakoľko sestra žalovanej v roku 2000 sarozviedla so svojím manželom, ktorého vyplatila a stala sa výlučnou nájomníčkou predmetného bytu.
Nakoniec sa rodina dohodla, že sestra žalovanej Z. J. prevedie členské práva a povinnosti na bývalých
manželov - strany sporu - čo sa aj stalo na základe zmluvy o prevode členských práv a povinností zo

dňa 5.6.2002. Dohoda medzi žalovanou a jej sestrou Z. bola taká, že jej bude vyplatená finančná suma,
čo bolo realizované po predaji bytu a žalovaná vyplatila sestre 10.000 €. Uvedenú sumu je podľa názoru
žalovanej potrebné zaradiť medzi pasíva vzniknuté za manželstva a odpočítať z nadobudnutej kúpnej
ceny, nakoľko sa jednalo o záväzok strán sporu za trvania manželstva. Na dôkaz týchto skutočností
žalovaná do spisu pripojila aj výpisy zo svojho účtu, ktoré preukazovali tieto tvrdenia. Naviac žalovaná

uviedla, že mala dlh vo výške 6.330 € voči svoje matke pani G. C., Y.. XX.XX.XXXX, ktorý vznikol
žalovanej v dôsledku odchodu žalobcu za trvania manželstva zo spoločnej domácnosti, pričom žalobca
na úhradu nákladov v spoločnej domácnosti ničím neprispieval a žalovaná musela všetky potreby jej,
aj dieťaťa, financovať sama, preto si požičiavala od matky rôzne sumy a celkovo si vypožičala sumu vo
výške 6.330 € a to až do predaja bytu. Uvedenú sumu po vyplatení kúpnej ceny za predaj bytu v celosti
vrátila matke. Naviac uviedla, že za trvania manželstva v roku 2011 darovala matka žalovanej peňažný

dar, finančnú hotovosť vo výške 3.330 €. Uvedená suma bola použitá z časti na kúpu zariadenia do
domácnosti, ale aj chod domácnosti. Tieto finančné prostriedky patrili výlučne žalovanej a preto žiadala,
aby bola suma odpočítaná z celkovej masy BSM ako dar poskytnutý výhradne žalovanej zo strany jej
matky. Na základe vyššie uvedeného navrhla, aby súd sedaciu súpravu, konferenčný stolík, manželskú
posteľ, komodu, písací stôl a skriňu do detskej izby prikázal do výlučného vlastníctva žalovanej, do

výlučného vlastníctva žalobcu prikázal televízor Samsung, motorové vozidlo zn. Citroen Xsara, bicykel
nadobudnutý v roku 2012 s tým, že žalovaná uhradí žalobcovi peňažnú sumu vo výške 7.000 €.
Na dôkaz svojich tvrdení predložila výpisy z účtu, čestné prehlásenie matky G. C. a navrhla jej výsluch.

4. Žalobca reagoval replikou z 29.3.2017, kde uviedol, že ak sa aj odsťahoval zo spoločnej domácnosti

počas trvania manželstva, poukazoval svoje príjmy na účet žalovanej. Nemal pri tom ani riadnu kartu
k tomuto účtu a nemohol s týmto účtom disponovať a o použití prostriedkov na účte rozhodovala
v prevažnej miere žalovaná. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 20.3.2017 mal v období
nezamestnanosti od 1.9.2013 do 16.6.2014 vyplatenú dávku v nezamestnanosti v celkovej výške 3.028
€, ktorú celú dal postupne vyplatiť na účet žalovanej. Nesúhlasil so zostatkovou hodnotou vozidla

Citroen Xsara a pre prípad, že by žalovaná zotrvala na zostatkovej hodnote, ktorú navrhla vo výške
1.200 €, žiadal, aby súd prikázal predmetné motorové vozidlo do jej výlučného vlastníctva. Rovnako
trval aj na zostatkovej hodnote televízora Samsung a pre prípad nesúhlasu žalovanej so zostatkovou
hodnotu navrhol, aby si ho zobrala žalovaná. Potvrdil existenciu bicykla patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a namietal to, aby úhrada sumy 126 € za laptop pre syna bola započítaná

v prospech žalovanej, nakoľko k zaplateniu tejto sumy došlo za trvania manželstva a odvtedy prispieval
svojimi dávkami v nezamestnanosti ako uviedol vyššie. Potvrdil, že má vedomosť o tom, že žalovaná
počas manželstva si požičala od svojej sestry Z. peniaze, ktoré postupne splácala. Peniaze však boli
požičané ešte v slovenských korunách a teda museli byť požičané skôr, ako uvádza žalovaná, teda
pred rokom 2009. Tvrdil, že ak by boli pravidelne splácané po 150 €, ako uvádza žalovaná, tieto peniaze

by už boli dávno vrátené a preto nebol dôvod zo strany žalovanej doplácať sestre 3.000 €. Potvrdil,
že zmluvou o prevode členských práv a povinností z 5.6.2002 previedla sestra žalovanej, Z. R., L..Č..
J., členské práva a povinnosti na strany sporu. Nikdy však nedošlo k dohode medzi stranami sporu
a sestrou žalovanej o tom, že by jej mali vyplatiť za byt sumu 10.000 €. K takejto dohode ani prísť
nemohlo, nakoľko v tom čase sa mena euro na Slovensku ani nepoužívala. Ak niekedy k takejto

dohode došlo medzi žalovanou a jej sestrou, tak to bolo bez vedomia žalobcu a bez jeho súhlasu.
Žalovaná preto nebola oprávnená vyplatiť sestru čiastkou 10.000 € zo spoločných peňazí žalobcu a
žalovanej bez súhlasu žalobcu. Nemôže preto požadovať započítať túto sumu pri vyporiadaní BSM.
Okrem toho žalobca a žalovaná poskytli sestre žalovanej peniaze po jej rozvode na vyplatenie prvého
manžel, pána R., čím žalobca považoval za vyrovnané všetky ich záväzky podľa uvedenej zmluvy

o prevode členských práv a povinností. Z opatrnosti ešte vzniesol námietku premlčania, že ak by aj
existoval nejaký záväzok vyplatiť sestru žalovanej na základe zmluvy o prevode členských práv a
povinností zo dňa 5.6.2002, takýto záväzok by bol dávno premlčaný. Ak mala žalovaná nejaký dôvod
vyplatiť sestre 10.000 €, mala tak urobiť z vlastných peňazí. Tvrdil, že dlh žalovanej vo výške 6.330 €,
ktorý mal žalovanej vzniknúť voči jej matke, pani G. C., po odchode žalobcu zo spoločnej domácnosti,

tiež nemôže byť uhradený z kúpnej ceny za predaj bytu, pretože okrem čestného prehlásenia matky
žalovanej tento dlh nie je preukázaný ničím iným. Tiež z čestného prehlásenia nevyplýva, ako, kedy
a akým spôsobom mali byť žalovanej poskytované nejaké pôžičky jej matkou. Aj keď žalobca bol v
období od 1.9.2013 do 16.6.2014 nezamestnaný, všetky dávky v nezamestnanosti za toto obdobiepoukazoval žalovanej a žalovaná všetky tieto prostriedky spotrebovala, žalobcovi nič nedala pre jeho
potreby. Preto v tomto období žalobca riešil situáciu tým, že si peniaze požičiaval, aby mal z čoho
vyplatiť svoje výdavky. Žalovaná v tom období chodila pracovať do Žiliny, kde si privyrábala prekladmi

z talianskeho jazyka a teda nebola odkázaná na pôžičky od svojej matky. Žalobca má vedomosť o tom,
že žalovaná počas manželstva dostala od svojej matky G.B. C. čiastku 3.300 € v roku 2011. V tom
čase však žalovaná a žalobca mali už byt zariadený a preto nie je pravdivé tvrdenie žalovanej, že tieto
peniaze boli z časti použité na zariadenie domácnosti. Taktiež nie je pravdivé, že by žalovaná použila
tieto peniaze na chod domácnosti. V tom čase boli žalovaná a žalobca zamestnaní, mali pravidelný

príjemapeniazenepotrebovalinachoddomácnostiaaniichnatakýtoúčelnepoužili.Žalovanádarované
peniaze od matky použila výlučne na svoje osobné potreby. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca do spisu
pripojil mailovú komunikáciu strán sporu, potvrdenie Sociálnej poisťovne o vyplatených dávkach na účet
žalovanej z 20.3.2017, potvrdenie ECCO Slovakia, a.s. o vyplácaní mzdy žalobcu na účet žalovanej z
21.3.2017, osvedčenie o evidencii motorového vozidla Citroen Xsara, EČ: N. XXX F., doklad o škodovom
priebehu predmetného motorového vozidla, fotografie tohto motorového vozidla a zmluvu o prevode

členských práv a povinností z 5.6.2002.

5. Následne žalovaná reagovala duplikou z 12.5.2017, v ktorej uviedla, že v čase, keď Z. J. požičala
sumu 10.000 €, mena euro už bola zavedená na Slovensku a celkové splátky od júla roku 2010 do
roku 2014 predstavovali sumu 6.900 €. Sestre potom doplatil zvyšných 3.000 €. Pokiaľ šlo o dohodu so

sestrou ohľadne vyplatenia z bytu, uviedla, že ich rodina sa riadi morálkou a preto jej prišlo za slušné
a morálne sestru z bytu vyplatiť. Ak žalobca tvrdí, že žila z jeho podpory v nezamestnanosti po jeho
odchode zo spoločnej domácnosti, tak je to síce pravda, ale ona v tomto období nepracovala, pretože sa
vrátila z Anglicka práve kvôli starostlivosti o syna. Nemala žiadny príjem, bolo treba platiť nájom, inkaso,
hypotéku, živiť dieťa, aj ju. Od apríla jej už ale navrhovateľ nedal ani cent a všetko bolo na nej. Pokiaľ šlo

o peniaze darované jej matkou, nič z toho nepoužila pre seba, byt v tom období ešte nemali kompletne
zariadený, preto aj posteľ do spálne boli vyberať spoločne s jej matkou, žalobcom a jej otcom. Vstavanú
skriňu v chodbe, zárubne a všetky dvere dali urobiť až neskôr a tým bol byt zhodnotený. Na preukázanie
svojich tvrdení predložila potvrdenia L. E. A..C.. zo dňa 10.5.2017, ako boli v období od 14.7.2010 do
14.4.2014 realizované platby v prospech účtu jej sestry čísla tam uvedeného.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom procesných strán, čítaním listín, ktoré pripojil do súdneho
spisu, výsluchom svedkyne G. C., oboznámil sa podstatným obsahom spisu Okresného súdu Martin
16P/42/2014 a takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

7. Strany sporu zavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto bolo ukončené na základe rozvodového
rozsudku Okresného súdu Martin sp zn. 16P/42/2014 zo dňa 16.5.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
5.6.2014. Je pravdou, že z manželstva strán pochádza maloleté dieťa E. B., Y.. XX.X.XXXX, ktorý
na čas po rozvode bol zverený do osobnej starostlivosti žalovanej. Nesporene bolo zistené, že strany
sporu sa medzi sebou na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov po zániku manželstva

nedohodli. Súhlasnými výpoveďami procesných strán na pojednávaní dňa 6.9.2017 súd zistil, že
strany sporu nadobudli počas trvania manželstva hnuteľné veci, ktoré uvádza výroková časť tohto
rozsudku a súhlasnými výpoveďami ustálili na tomto pojednávaní aj ich zostatkovú hodnotu tak, ako
vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. Televízor Samsung, bicykel a motorové vozidlo Citroen
Xsara sa nachádzali u žalobcu a veci, ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovanej, sa

nachádzali u žalovanej. Procesné strany navrhli z masy BSM vypustiť skriňu do detskej izby, ktorá mala
zostatkovú hodnotu 0 € a ku dňu vyporiadania BSM už neexistovala, pretože bola ako opotrebovaná
zlikvidovaná. Rovnako navrhli vypustiť stenu v obývačke s nulovou zostatkovou hodnotou a vyhodenú
ako opotrebovanú po zániku manželstva a posteľ v detskej izbe, ktorá bola vyhodená ako opotrebovaná.
Pokiaľ šlo o bicykel, tento bol zakúpený v roku 2012 a to za sumu 730 €, na čom sa strany sporu zhodli.

Bicykel bol kúpený z pôžičky č. XXXXXXXX od obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.,
sosídlomvKežmarkuadlhzabicykelkudňuzánikumanželstva predstavovalsumu111,67€.Tútosumu
z vlastných finančných prostriedkov po zániku manželstva zaplatila žalovaná. Súd nepovažoval za vec
patriacudoBSMlaptop,ktorýbolkúpenýakodardieťaťuabolžalovanousplatenýzatrvaniamanželstva.
Keďžepríjemžalovanejzatrvaniamanželstvapatrildobezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,nieje

možné sumu, ktorú žalovaná za tento dar dieťaťu zaplatila, zohľadniť v prospech žalovanej pri stanovení
výšky vyrovnávacieho podielu, nakoľko nebol zaplatený z výlučných prostriedkov žalovanej po zániku
manželstva, ale zo spoločných prostriedkov počas trvania manželstva.8. Ďalej bolo nesporne zistené, že strany sporu nadobudli za trvania manželstva do vlastníctva byt
uvedený v žalobe, ktorý po zániku manželstva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 1.7.2015 odpredali
za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 51.500 €. Nesporné bolo, že z výťažku predaja splatili spoločne

dlh v L. E. A..C.. sumou 8.082,57 € a k dispozícii im zostal zvyšok vo výške 43.417,43 €. Nesporné
medzi stranami bolo, že navrhovateľ z výťažku dostal sumu 1.000 € a zvyšok, teda sumu 42.417,43 € si
ponechala žalovaná. Z tejto sumy je ale potrebné odpočítať sumu 3.000 €, ktorú vyplatila žalovaná po
zániku manželstva z výťažku z predaja bytu svojej sestre Z. J. ako zvyšok pôžičky, ktorá bola spoločným
dlhom oboch manželov. Strany sporu na pojednávaní dňa 6.9.2017 zhodne ustálili, že si v roku 2010

požičali od sestry žalovanej sumu 10.000 €, ktorá bola pravidelne splácaná sumami 150 €, čo žalovaná
preukázala účtom z L. E., svedčiacim o tom, že počas trvania manželstva bolo zaplatených 46 splátok v
celkovej hodnote 6.900 €. Strany ustálili, že suma 3.000 €, ktorá bola zaplatená po zániku manželstva
sestre žalovanej, bola sumou poskytnutou na úhradu spoločného dlhu manželov a z tohto spoločného
dlhu manželov existuje zvyšok vo výške 100 €, ktorý bol predmetom vyporiadania.

9. Z výpisu z účtu žalovanej, ktoré pripojila do súdneho spisu (č.l. 42 - 55) bolo zistené, že žalovaná
po zániku manželstva zo svojich výlučných prostriedkov na úhradu úveru v L. E. zaplatila celkovo sumu
992,91 €.

10. Z výpisu z účtu žalovanej (č.l. 36) bolo potom zrejmé, že žalovaná 20.7.2015 uskutočnila prevod

na účet jej matky titulom vrátenia pôžičky sumu 6.330 €. K tomuto pripojila aj čestné prehlásenie jej
matky G. C., z ktorého vyplynulo, že od začiatku roku 2014 do júla 2015 finančne prispievala na platby
pôžičiek, ktoré jej dcéra - žalovaná - s bývalým manželom spoločne nadobudli. Tiež prispievala žalovanej
na platby na nájom a prežitie, keďže dcéra bola v tom čase bez práce. Celková suma príspevku bola
6.330 €, ktorú jej dcéra vrátila v júli 2015 z peňazí, ktoré boli vyplatené za predaj bytu a platba bola

uskutočnená bankovým prevodom z dcérinho účtu na jej účet. K tomuto daru bola vypočutá aj svedkyňa
G. C. (č.l. 115 - 117), ktorá uviedla, že potom, čo žalobca zo spoločnej domácnosti odišiel a nestaral sa,
z čoho bude žalovaná platiť hypotéku, nájomné za spoločný byt a živiť ich spoločné dieťa, tak približne
od konca roku 2013, alebo začiatkom roku 2014, až kým byt nebol predaný, poskytovala svojej dcére
rôzne sumy peňazí ako pôžičku, avšak celkovo jej poskytla sumu 6.330 €, ktorú jej potom dcéra vrátila.

Ona sama, teda matka žalovanej, si nepísala, aké sumy dcére požičiavala. Možno to boli sumy 200 € až
500 € mesačne, avšak nevedela sa vyjadriť k tomu, koľko v ktorých mesiacoch dcére požičala. Písomne
si pôžičku, resp. spolu tieto drobné pôžičky, potvrdiť nedala.

11. Vykonaným dokazovaním žalovaná strana nepreukázala, aká suma zo sumy 6.330 € bola požičaná

žalovanej za trvania manželstva a aká suma bola žalovanej poskytnutá po jeho zániku. Je totiž nutné
konštatovať, že svedkyňa C. mala požičiavať dcére peniaze približne od začiatku roku 2014 do predaja
bytu v júli roku 2015, teda aj v období jeden a pol roka po zániku manželstva. Z tohto obdobia len
obdobie od januára 2014 až po deň 5.6.2014 spadá do obdobia existencie manželstva. Aký mohol
byť dlh manželov, resp. žalovanej vo vzťahu k jej matke, vzniknutý za trvania manželstva, preukázané

nebolo a preto súd v prospech žalovanej sumu 6.330 €, ktorú z kúpnej ceny za byt vyplatila titulom
vrátenia pôžičky matky, zohľadniť nemohol, pretože je zrejmé, že ak žalovaná si takúto sumu od matky
požičiavala, pôžička vznikla najmä v čase, keď už manželia boli rozvedení a šlo o výlučný dlh žalovanej,
ktorý nemohol nájsť odozvu pri stanovení výšky vyrovnávacieho podielu a nemohol byť v prospech
žalovanej zohľadnený pri vyporiadaní. Dlh, ktorý mohol vzniknúť za trvania manželstva, nebol, pokiaľ

ide o jeho výšku, preukázaný a nebolo ani preukázané, či vôbec už od januára 2014 do 5.6.2014 bola
nejaká suma G. C. dcére požičaná. Súd preto v prospech žalovanej zaplatenie sumy 6.330 € jej matke
nezohľadnil.

12. Žalovaná žiadala do vyrovnávacieho podielu v prospech žalovaného započítať hodnotu daru, ktorý

dostala od svojej matky G. C. vo výške 3.330,- €, na dôkaz čoho predložila čestné prehlásenie (matky
č.l. 57) a navrhla aj výsluch svojej matky G. C.. Žalovaný namietal k použitiu darovaných finančných
prostriedkov na chod domácnosti alebo na nákup zariadenia domácnosti, teda na obstaranie veci
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, príp. na rekonštrukciu bytu (č. l. 62 rub).
Samotná svedkyňa C. k ich daru uviedla, že je len presvedčená, že z daru, ktorý dala dcére boli všetky

peniaze použité na rekonštrukciu bytu. Dar dcére odovzdala v prítomnosti zaťa, avšak nesledovala ako
jej dcéra naložila s týmito finančnými prostriedkami. Vedela však, že v tomto období bývalí manželia
robili veľkú prerábku bytu a preto predpokladá, že časť peňazí bola použitá na investície do bytu. V
tom období sa totiž montoval veľký rolldoor v byte, vymieňali sa bytové dvere so zárubňami a podľa jejnázoru sa pokladali aj nové podlahy. Nevedela však povedať, či ich všetky tieto rekonštrukčné práce
boli kryté z tých finančných prostriedkov, ktoré darovala dcére.

13. Keďže žalovaná nepredložila ďalšie dôkazy, ktoré by svedčili o konkrétnom použití konkrétnej časti
finančných prostriedkov darovaných jej matkou na nákup nejakej veci do spoločnej domácnosti alebo na
zaplatenie rekonštrukčných prác v byte, presvedčivo pre súd nepreukázala, že by zo svojich výlučných
finančných prostriedkov konkrétnu sumu vynaložila na spoločný majetok manželov a preto tieto
darované finančné prostriedky súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva strán nezohľadnil v

prospech žalovanej a v neprospech žalovaného pri určení výšky vyrovnávacieho podielu.

14. Žalovaná preukázala výpisom zo svojho účtu (č. l. 36), že dňa 20.07.2015 odoslala na účet sestry
sumu 13.000,- € z čoho suma, 3.000,- € predstavovala vyššie uvádzaný zvyšok dlhu oboch manželov
voči Z. J. vo výške 10.000 €, ktorých žalobca považoval za nesporný a suma 10.000,- € mala byť
odplatou za prevod bytu, ktorý manželia nadobudli od Z. J. k prevodom členských práv a povinností

zo dňa 05.06.2002, o čom svedčí zmluva o prevode členských práv a povinností. Sestra žalovanej v
tom čase Z. R. previedla touto zmluvou o prevode členských práv a povinností v OSBD Martin členské
práva a povinností k 3-izbovému družstevnému bytu č. XX Y. M. M. Č.. X G. N. -I., pričom zostatková
hodnota členského podielu predstavovala sumu 19.257,- Sk a anuita 29.474,- SK. Tento byt bývalí
manželia neskôr nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a následne ho predali tak ako

bolo konštatované vyššie. Žalobca namietal tvrdenia žalovanej o tom, že by medzi bývalými manželmi a
sestrou žalovanej Z. J. v čase prevodu členských práv a povinností alebo neskôr za trvania manželstva
vznikla dohoda o vyplatení Z. J. sumou 10.000,- € tak ako túto sumu použila z kúpnej ceny za byt a
sestre ju vyplatila žalovaná. Žalovaná sa k tomuto záväzku voči svojej sestre, ktorý chápala v morálnej
rovine vyjadrila na pojednávaní dňa 06.09.2017 tak, že keď sa uzatvárala dohoda o prevode členských

práv a povinností odplatu za prevod členských práv a povinností strany zmluvy teda bývalí manželia a Z.
R.Á., Z. Z. J. neriešili. S odstupom dvoch alebo troch dní, keď došlo k týmto udalostiam, teda k prevodu
členských práv a povinností k OSBD Martin na bývalých manželov, matka žalovanej povedala žalovanej,
že ona toľko peňazí, aby vyplatila všetky svoje deti alebo každému zo svojich detí dala byt, nemá, ale
že verí že v prípade ak deti, teda žalovaná, peniaze bude mať, tak sa medzi sebou deti vyrovnajú, čím

vlastne matka apelovala na žalovanú, že sa takýmto spôsobom dostala aj s manželom k bytu. Potom sa
táto otázka neriešila a až následne, keď už bol v hre odpredaj spoločného bytu po zániku manželstva tak,
o tom komunikovala so sestrou a práve sestra sa jej pýtala, či jej poskytne aspoň polovicu tej sumy, ktorá
pripadá na podiel žalovanej za ten byt, ktorý kedysi na manželov previedla, preto ona sestre vyplatila
sumu 10.000,- €. Žalovaná ďalej tvrdila, že manžela informovala a on z pochopiteľných dôvodov s tým

nesúhlasil.

15. Matka žalovanej, G. C. k prevodu bytu na bývalých manželov vo svojej výpovedi uviedla (č. l. 116),
že sa jednalo o byt, ktorý zdedila matka žalovanej po svojej matke a následne ho svedkyňa C. prepísala
na dcéru Z., G. R.. Tá sa potom rozviedla a matka jej navrhla, aby ho prepísala na žalovanú, ale obidvom

dievčatám, teda najmä V., teda žalovanej, povedala, že dúfa, že sa medzi sebou sestry vyrovnajú,
pretože ona už viac peňazí nemá, aby dcéram niečo ešte rozdelila. Vtedy takéto byty sa prevádzali asi
za 600.000,- SK a preto považovala za čestné, aby sa vyplatila aspoň polovica hodnoty. To hovorila
dievčatám v čase, keď sa byt prevádzal na V., teda na žalovanú (prevádzal sa na oboch manželov). Ďalej
svedkyňa uviedla, že v čase, keď sa jej dcéra Z. J., I. R., rozvádzala, vyporiadavala si BSM s bývalým

manželom R., tak okolo 200.000 SK na vyrovnanie podielu bývalého manžela Z. J. poskytli ona, matka
a jej manžel a nejaké peniaze poskytli aj žalobca a žalovaná, teda dcéra V. s bývalým zaťom (strany
sporu). Vtedy žalobca pracoval v V. a mal dosť dobrý príjem. Bývalý zať, teda žalobca vyplatil pánovi R.
sumu 300.000,- SK a samotná svedkyňa udávala sumu okolo 50.000,- SK. Šlo o vyrovnávací podiel z
hodnoty vzhľadom na hodnotu bytu, ktorý bol následne prevedený na obidvoch manželov.

16. K tomuto vyjadreniu svedkyne žalobca uviedol, že na byt, ktorý nadobudol so žalovanou, mal
pravdepodobne nárok predtým aj bývalý manžel Z. J. a aby ten byt mohol s manželkou dostať, aby boli
na nich prevedené členské práva a povinnosti, manželia vyplatili sumu 300.000,- SK, ktoré následne
pani J. dala svojmu manželovi na vyrovnanie jeho podielu na vyporiadanie BSM. Spolu so svedkyňou

potom žalobca upresnil, že manželovi Z. J. malo byť vyplatených 300.000,- SK, sumu 100.000,- SK mal
žalobca s bývalou manželkou ešte už ušetrenú a 200.000,- SK bývalým manželom, teda stranám sporu
požičala matka žalovanej. Následne obaja manželia, 200.000,- SK poskytnutých matkou žalovanej jej
splatili a suma 300.000,- SK takto bola zaplatená bývalému manželovi Z. J..17. Svedkyňa G.É. C. potom ešte uviedla, že ona dala naviac dcére Z. J. za byt 50.000,- SK, jej ale
bývali manželia nevrátili sumu 50.000,- SK však poskytla priamo pánu R., lebo on chcel na vyrovnanie

350.000,- SK. Túto sumu jej bývali manželia, teda strany sporu, nevrátili, avšak v čase, keď ju ona
poskytovala sa s nimi nebavila, či by ju mali alebo nemali vrátiť, teda či poskytuje v tomto rozsahu
pôžičku alebo uhrádza za nich dlh, ktorý nežiada vrátiť. Svedkyňa naviac uviedla, že v čase, keď sa
byt kupoval žalobca pracoval v V. pre hokejový klub a mal veľmi vysokú výplatu a zrejme jeho plat bol
použitý čiastočne aj na obstaranie bytu; konkrétnejšie sa k tomu však nevedela vyjadriť.

18. Z vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že by za trvania manželstva vznikol bývalým
manželom, teda stranám sporu spoločný dlh voči Z. R., dnes Z. J. (sestre žalovanej) za prevod členských
práv a povinností k bytu vo výške 10.000,- €, ktorú sumu žalovaná po zániku manželstva sestre vyplatila.
Samotná žalovaná vypovedala v tom smere, že sa rozhodla sestre poskytnúť túto sumu až po tom,
čo sa jej sestra po odpredaji bytu spýtala, či jej ešte za byt poskytne nejakú sumu. Pritom, ale z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že bývali manželia, teda strany sporu v čase prevodu členských
práv a povinností na nich zaplatili Z. J., resp. jej bývalému manželovi sumu 300.000,- SK a sumu
50.000,- SK ešte vyplatila matka žalovanej. Ohľadne zaplatenia tejto sumy, ale nebolo preukázané, že
by šlo o pôžičku matky bývalým manželom. Z pohľadu vykonaného dokazovania bolo preto rozhodnutie
žalovanej o poskytnutí časti kúpnej ceny sestre jej svojvoľným rozhodnutím uskutočneným po zániku

manželstva, bez dohody so žalobcom, pričom platenie takéhoto „z pohľadu žalovanej morálneho dlhu“
nemalo oporu v nejakom konkrétnom a preukázanom právnom úkone. Inak povedané, na zaplatenie
takéhotodlhuchýbalpodľapresvedčeniasúduprávnytitul,ktorýbyzaväzovalobochbývalýchmanželov.
Preto zaplatenie tejto sumy z kúpnej ceny žalovanou jej sestre, súd v prospech žalovanej a v neprospech
žalobcu nezohľadnil. Nároky strán súd posudzoval podľa zákonných ustanovení Obč. zákonníka o

vyporiadaní BSM.

19. Podľa § 149 ods. 1 Obč. zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

20. Podľa § 149 ods. 3 Obč. zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh
niektorého z manželov súd.

21. Podľa § 150 Obč. zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú
rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na

spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o
rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

22. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a vzhľadom na citované zákonné ustanovenia potom
súd uskutočnil vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov - procesných strán -
tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

23. Hnuteľné veci strán, kde strany sporu ustálili ich zostatkové hodnoty, prikázal do výlučného

vlastníctva tomu bývalému manželovi, ktorý ich po zániku manželstva pre svoju osobnú potrebu užíval.
Pokiaľ ide o výťažok z predaja bytu vo výške 51.500 €, bolo zrejmé, že k dispozícii stranám zostala len
suma po zaplatení dlhu L. E., A..C.. 43.417,43 €, z ktorej žalobca dostal od žalovanej sumu 1.000 €.

24. Na úhradu spoločného dlhu manželov voči Z. J. z pôžičky vo výške 10.000 € bola použitá ďalšia

suma 3.000 € z výťažku z kúpnej ceny a po odpočítaní tejto sumy výťažok z predaja klesol na sumu
40.417,43 €.

25. Vzhľadom na zachovanie rovnosti podielov manželov na vyporiadaní BSM by potom z výťažku
predaja bytu, ktorý zostal po zaplatení spoločných dlhov voči L. E. a Z. J., každý z manželov mal dostať

sumu 20.208,72 €.

26. U strán sporu súd zistil aktíva bezpodielového spoluvlastníctva manželov v hodnote hnuteľných vecí
spolu vo výške 3.245 € a vo výške čistého výťažku z predaja bytu v sume 40.417,43 € (výťažok z bytu bolponížený o sumy, ktoré boli vynaložené na zaplatenie spoločných dlhov manželov po predaji bytu a to
zaplatenímprevažnejčastizvyškudlhuZ.J.vovýške3.000€azaplatenímdlhuvL.E.vovýške8.082,57
€). Aktíva BSM potom predstavujú spolu sumu 43.662,43 € a podiel každého z bývalých manželov na

týchto aktívach sumu zodpovedajúcej 1-ici, teda 21.831 €.

27. Súd však zistil aj tú skutočnosť, že manželia majú doposiaľ neuhradený dlh voči Z. J. vo výške
100 € a že žalovaná po zániku manželstva zo svojich výlučných prostriedkov zaplatila spoločné dlhy
manželov a to sumou 111,67 € zaplatila úver na nákup bicykla (prikázaný do výlučného vlastníctva

žalobcu) a sumou 992,91 € zo svojich výlučných prostriedkov po zániku manželstva splácala hypotéku.
Teda celkovo na úhradu spoločných dlhov zaplatila sumu 1.104,58 €. Z týchto spoločných dlhov na
žalobcu pripadá suma 552,29 €, ktorú za neho na spoločných dlhoch po zániku manželstva zaplatila
žalovaná a z nezaplateného dlhu vo výške 100 € voči Z. J. na neho pripadá polovica vo výške 50 €. Súd
ale rozhodol, že za tento dlh vo vzťahu medzi manželmi bude zodpovedná žalovaná. So zaplatením
dlhov žalovanou po zániku manželstva a z nezaplateného dlhu vo výške 100 € voči Z. J. na žalobcu

pripadá spolu suma 602,29 € a suma 602,29 € pripadá na žalovanú. Ak podiel každého z manželov
mal byť na aktívach BSM 21.831,22 €, tak potom, ak žalobca po predaji bytu dostal sumu 1.000 € a
boli mu prikázané hnuteľné veci v hodnote 2.100 € a jeho podiel na spoločných dlhoch, zaplatených i
nezaplatených, predstavuje 602,29 €, znižuje sa jeho vyrovnávací podiel na sumu 18.128,93 €.

28. Žalovaná získala hnuteľné veci v hodnote 1.145 € a ponechala si výťažok z kúpnej ceny za byt v
hodnote 39.417,43 € (kúpna cena 51.500 € - 8.082,57 € s titulom splatenia dlhu v L. E. - 3.000 € titulom
splatenia dlhu Z. J. - 1.000 € poskytnutých žalobcovi), takže celkovo jej boli prikázané, resp. ponechala si
aktíva v hodnote 40.562,43 €. Po odpočítaní jej podielu na aktívach vo výške 21.831,22 € a po odpočítaní
jejpodielunanesplatenomdlhuvočiZ.J.vovýške50€ajejpodielenaspoločnýchdlhoch,ktorézaplatila

po zániku manželstva vo výške 552,79 €, je jasné, že má k dispozícii sumu o 18.128,93 € viac, než jej
titulom rovnosti podielov manželov patrilo. Práve táto suma 18.128,93 € predstavuje vyrovnávací podiel
pre žalobcu, ktorý žalovaná musí zaplatiť. Vzhľadom na výšku dlhu súd žalovanej podľa ust. § 232 ods.
3 C.s.p. poskytol dlhšiu lehotu na plnenie.

29. O trovách konaniach súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. v konaniach o vyporiadanie
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,kdekaždémuzmanželov,ažnavýnimočnésituácie,pripadá
rovnaký podiel na mase BSM, nie je možné hovoriť o úspechu, alebo neúspechu vo veci. Naviac súd
nie je viazaný návrhom žalobcu vzhľadom na skutočnosť, že spôsob vyporiadania BSM vyplýva z ust. §
150 Obč. zákonníka. Preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá proti tej druhej

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Písomné vyhotovenie rozsudku podľa § 221 psím. a/ C.s.p. neobsahuje odôvodnenie, pretože po
vyhlásení rozsudku na pojednávaní sa obaja účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania voči
rozsudku.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.