Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 7C/152/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211219947
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Korčeková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1211219947.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Korčekovou v právnej

veci navrhovateľa: M.. U. Y., G.. X.X.XXXX, K. J. XX, K., proti odporcom: X. B. Y., G.. XX.XX.XXXX, K.
O. X, K., X. T.. B. Y., G.. XX.X.XXXX, K. O. X, K., obaja odporcovia zastúpení spoločnosťou ADVOKÁT
ZLÁMALOVÁZUZANA,s.r.o.,Trnavská11,Bratislava,ozrušeniespoluvlastníctvamajetkovéhopodielu
k bytu a nariadenie predaja bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zrušenie spoluvlastníctva majetkového podielu k bytu č. XX na V. O. na Š. Č.. XX
Z. K., zapísaného na LV č. XXXX, v kat. úz. K. - P., z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súde dňa 19.8.2011 a zmeneným podaním zo dňa 25.9.2014 (súd zmenu návrhu
pripustil uznesením zo dňa 10.10.2014, č. k. 7C 152/2011 - 150) sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil
spoluvlastníctvo majetkového podielu k bytu č. XX na T.. O. na Š. F.. XX Z. K., J. na L. Č.. XXXX, Z. C.. Ú..
K. - P., navrhovateľovi v 1/2-ici a odporcovi v 1. rade v 1/2-ici, a nariadil predaj bytu č. XX na T.. O. na Š.
F.. XX Z. K., J. na L. Č.. XXXX, Z. C.. Ú.. K. - P.T., a aby výťažok v hodnote 100% prisúdil navrhovateľovi.

Návrh odôvodnil tým, že v roku 2006 sa navrhovateľ a odporca v 1. rade stali rozhodnutím notára SR po
svojich rodičoch dedičmi majetkového podielu k družstevnému bytu č. XX na T.. O. na Š. F.. XX Z. K.,
každý v 1-ici a spoluvlastníkmi záhrady zapísanej na LV č. XXX, ako parc. č. XXXX/X Q. XXXX/X na A.
F.. Z. K., každý v podiele 1-ina. V byte býval navrhovateľ, avšak keďže SBD s jeho rodičmi neuzatvorilo
zmluvu o vydaní bytu podľa § 24 zák. č. 42/1992 Zb., on za správu bytu neplatil. Družstvo obchádzalo
aj nájomnú zmluvu, ktorú s ním uzatvorili rodičia navrhovateľa v roku 1964, ktorá bola pre navrhovateľa

výhodnejšia. Družstvo aj po smrti Z. Y. v roku 1996 zasielalo vyúčtovanie za služby a správu doporučene
na otca navrhovateľa, aby sa zásielky vracali späť. Navrhovateľ začal v byte riadne bývať, lebo sa cítil
ukrátený o vlastníctvo bytu. V roku 2003 družstvo vniklo do bytu bez súhlasu navrhovateľa, navrhovateľ
preto zabezpečil svoj majetok v byte strážnymi psami. Dňa 7.2.2005 ho orgány činné v trestnom konaní
obvinili z „rizika všeobecného ohrozenia komerčným chovom psov v byte“. Následne bol navrhovateľ 8 a
pol mesiaca vo väzbe. Družstvo počas väzby navrhovateľa byt rozkradlo a v roku 2005 získalo vlastnícke
právo k bytu zápisom v katastri nehnuteľností. Dňa 4.7.2006 družstvo zinkasovalo úplatok odporcu v 1.

rade vo výške 500.000,- Sk, ktorým údajne uhradil za navrhovateľa dlhované služby spojené so správou
bytu. Odporca v 1. rade týmto spôsobom bez súhlasu navrhovateľa dosiahol nájomnú zmluvu pre svojho
syna (odporca v 2. rade), na základe ktorej v byte býva, pričom odopiera navrhovateľovi vstup do bytu.
Navrhovateľ nevie, kto vlastne v byte býva, ktorý je komerčne využívaný, pričom navrhovateľ má k bytuminimálne rovnaké práva ako odporca v 1. rade, ktorý odstúpil od dedičskej dohody po lehote. Odporca
v 1. rade svoj podiel k záhrade prevádza na syna, s čím navrhovateľ nesúhlasí ani ako spoluvlastník,
ani ako dedič, lebo odporca v 1. rade zrejme nemá vôbec v úmysle sa riadne dohodnúť na majetku z

dedičstva a tiež poškodzuje práva navrhovateľa ako dediča k bytu a tým aj k záhrade. Odporca v 1. rade
alebo jeho syn okupujú celý byt od roku 2006.

Ďalej navrhovateľ uviedol, že jeho otec Z. Y. už v roku 1992 požiadal o vydanie bytu v súlade s § 24
a 25 zák. č. 42/1992 Zb. a zaplatil aj manipulačný poplatok. V rozpore so zákonom však družstvo byt

nevydalo a ani neuzatvorilo s Z. Y. zmluvu o správe bytu. Tým je následné konanie družstva s bytom v
rozpore so zákonom, lebo vecné právo k bytu vo vzťahu k družstvu a odporcovi v 1. rade prešlo v dobrej
viere na navrhovateľa, ktorý vydržal vlastnícke právo k bytu tým, že byt užíval od roku 1990 do roku
2005. Družstvo preto nemohlo bez súhlasu navrhovateľa ako vlastníka bytu uzavrieť zmluvu o správe
bytu ani s jedným z odporcov, ktorí v byte nebývali a byt nevydržali. Byt už nie je družstevným, nakoľko
žiadosť č. P.-XXX/XX o zápis vlastníckeho práva k bytu odporuje zák. č. 42/1992 Zb. Súd teda môže

byt odňať družstvu a nariadiť jeho predaj.

Na pojednávaní dňa 9.2.2015 navrhovateľ uviedol, že netrvá na návrhu v časti o zrušenie
spoluvlastníctva podielu k bytu a trval na návrhu iba v časti o nariadenie predaja bytu a vyplatenie
výťažku v jeho prospech. Toto súd podľa obsahu považoval za čiastočné späťvzatie návrhu, a preto v

súlade s § 96 O.s.p. konanie v časti o zrušenie spoluvlastníctva majetkového podielu k bytu č. XX na V.
O. na Š. Č.. XX Z. K., J. na L. Č.. XXXX, Z. C.. Ú.J.. K. - P., zastavil.

Pôvodne návrh smeroval iba proti odporcovi v 1. rade. Uznesením zo dňa 21.03.2012, č. k.
7C/152/2011-90 súd pripustil, aby do konania vstúpil ďalší účastník - odporca v 2. rade.

Odporcoviav1.a2.radesnávrhomnesúhlasili,žiadalihozamietnuť.Uviedli,ženapodkladededičských
rozhodnutí sa stali navrhovateľ a odporca v 1. rade podielovými spoluvlastníkmi členského podielu
v Stavebnom bytovom družstve Bratislava II, k bytu č. XX na X. O. na Š. F.. Č.. XX Z. K.. V rámci
dedičských konaní po zosnulých rodičoch boli zo strany odporcu v 1. rade ponúkané navrhovateľovi

viaceré možnosti uzatvorenie dedičskej dohody, avšak k žiadnej dohode nedošlo. Navrhovateľ po smrti
rodičov žil v byte č. XX na Š. F.. Č.. XX Z. K., avšak neplnil si svoje záväzky voči SBD Bratislava II, neplatil
nájomné ani za služby spojené s nájmom. Spôsobil tak nedoplatok vo výške cca 600.000,- Sk. Zároveň
navrhovateľ v byte choval niekoľko psov a priviedol byt do dezolátneho stavu. Po zásahu policajtov
musel byt opustiť, pričom byt zostal zničený, neobývateľný a zaťažený dlhom na nájomnom. Odporca v

1. rade uhradil splatný dlh a byt zrenovoval do obývateľného stavu. V súčasnosti v byte býva odporca
v 2. rade, na ktorého odporca v 1. rade previedol svoj členský podiel k bytu. Tvrdenia navrhovateľa, že
sa stal vlastníkom bytu na základe vydržania, neobstoja. Ďalej odporcovia uviedli, že im nie je zrejmé,
kto by mal vykonať nariadený predaj bytu, akým spôsobom, za akú hodnotu, akým spôsobom by bolo
možné nariadiť predaj bytu, ktorý je vo vlastníctve tretieho subjektu, ktorý ani nie je účastníkom konania.

Taktiež uviedli, že nie je daný žiadny reálny podklad a dôvod k tomu, aby výťažok z predaja nadobudol
výlučne navrhovateľ.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 15.7.2004, č. k. D 910/96, Dnot 169/2003 bolo potvrdené
nadobudnutie dedičstva po nebohej matke navrhovateľa a odporcu v 1. rade M. Y., J.. XX.X.XXXX tak,
že 1 - icu nehnuteľnosti zapísanej na Katastrálnom úrade v K., na L. Č.. XXX pre C.. Ú.. P. Q. O.. Č..
XXXX/X - záhrada o výmere 1.741 m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere 56 m2 ocenené

sumou 640.185,- Sk a náhradovú pohľadávku z titulu vyporiadania BSM členského podielu v Stavebnom
bytovom družstve Bratislava II, Strojnícka 8 a zostatkovej hodnoty členského podielu k bytu č. XX na X.
O. na Š. F.. Č.. XX Z. K. a motorového vozidla v sume 18.701,- Sk voči dedičstvu po Z. Y., nadobudli
navrhovateľ a odporca v 1. rade, každý v podiele 1-ica.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. D 1296/96 súd zistil, že otec navrhovateľa a odporcu v 1. rade Z. Y. J.
V. X.X.XXXX. Tunajší súd uznesením zo dňa 15.7.2004, č. k. D 1296/96, Dnot 170/2003, právoplatným
dňa 6.6.2006 určil čistú hodnotu dedičstva po neb. Z. Y. sumou 659.288,10 Sk. Zároveň súd týmto
uznesením potvrdil nadobudnutie dedičstva, a to členského podielu v Stavebnom bytovom družstveBratislava II, Strojnícka 8, k bytu č. XX na X. O. na Š. F.. Č.. XX Z. K. a zostatkovej hodnoty členského
podielu v sume 20.603,- Sk, 1 - ice nehnuteľnosti zapísanej na Katastrálnom úrade Z. K., na L. Č.. XXX
pre C.. Ú.. P. Q. O.. Č.. XXXX/X - záhrada o výmere 1.741 m2, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha o

výmere 56 m2 ocenené sumou 640.185,- Sk, motorového vozidla Škoda 120L, rok výroby 1980, Š. K.
XX - XX oceneného na základe znaleckého posudku č. 38/99 vyhotoveného znalcom T.. B. P. sumou
16.800,- Sk a 20 cenných papierov emitenta VÚB KUPÓN, investičný fond, a.s., ISIN A., druh/forma
01/3, v menovitej hodnote 1.000,- Sk v hodnote pri ocenení 733,20 Sk/1 akcia, spolu v sume 14.644,-
Sk, navrhovateľovi a odporcovi v 1. rade každému v podiele 1-ica.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 12C 182/2004 súd zistil, že v tomto konaní sa domáhal navrhovateľ
Stavebné bytové družstvo Bratislava II proti odporcovi M.. U. Y. (v tomto konaní navrhovateľ) zaplatenia
29.828,- Sk s príslušenstvom z titulu nedoplatku z vyúčtovania nájomného a úhrad za plnenia
poskytovanésosprávoubytunaŠ.F..Č..XXK..Napojednávaníkonanomdňa17.9.2009bolakosvedok
vypočutý B. Y. (v tomto konaní odporca v 1. rade), ktorý vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že v

predmetnom byte býva jeho syn B. Y. (v tomto konaní odporca v 2. rade). Uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 13.10.2009, č. k. 12C 182/2004 - 115, právoplatným dňa 27.2.2010 v spojení s potvrdzujúcim
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.12.2009, č. k. 12Co 2004/2009 - 128, bolo konanie
zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu.

Darovacou zmluvou zo dňa 24.7.2012 daroval odporca v 1. rade odporcovi v 2. rade celú časť (1/2-
icu) členského podielu a zostatkovej hodnoty k bytu na adrese Š. Č.. XX Z. K., ktoré odporca v 1. rade
nadobudol dedením.

Dňa 6.9.2012 uzatvorili Stavebné bytové družstvo Bratislava II ako prenajímateľ a odporca v 2. rade

ako nájomca nájomnú zmluvu, ktorej predmetom je nájom 3,5 - izbového bytu č. XX/II. O.. G. A. Š. F..
Č.. XX Z. K..

Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX vyplýva, že ako vlastník bytu č. XX, na X. O.. na Š. F.. Č.. XX Z. K.,
C.. Ú.. P. je zapísané Stavebné bytové družstvo Bratislava II, Strojnícka 8, Bratislava.

Z výpisu z LV č. XXX vyplýva, že spoluvlastníkmi nehnuteľností parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere
1.741 m2 a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 56 m2 v kat. úz. P. sú aj navrhovateľ
v podiele 1-ina a odporca v 2. rade v podiele 1-ina. Odporca v 2. rade sa stal spoluvlastníkom
nehnuteľností na základe darovacej zmluvy zavkladovanej pod Z.-XXXXX/XX zo dňa 23.9.2011.

Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 159 ods. 2 O.s.p. výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány;
ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je záväzný pre každého.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných ustanovení právnych predpisov súd dospel k
záveru, že návrh, po jeho čiastočnom späťvzatí, nie je dôvodný.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu sa navrhovateľ domáhal, aby sú nariadil predaj bytu č. XX na T.. O.
na Š. F.. XX Z. K., zapísaného na LV č. XXXX, Z. C.. Ú.J.. K. - P., a aby výťažok v hodnote 100%

prisúdil navrhovateľovi. V katastri nehnuteľností je v súčasnosti zapísané ako vlastník predmetného bytu
Stavebné bytové družstvo Bratislava II, Strojnícka 8, Bratislava, ktoré nie je účastníkom tohto konania.
Navrhovateľ ani odporcovia v 1. a 2. rade nie sú zapísaní ako vlastníci predmetného bytu. Vychádzajúc
z predmetu konania vymedzeného navrhovateľom (nariadenie predaja bytu a prisúdenie výťažkunavrhovateľovi), odporcovia nie sú v tomto konaní pasívne vecne legitimovaní. Vecná legitimácia je
stav vyplývajúci z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov konania, ktorý je nositeľom
hmotného práva (aktívna legitimácia) alebo povinnosti (pasívna legitimácia), teda ten z účastníkov

konania, ktorému svedčí stav z hmotného práva. Odporca je pasívne vecne legitimovaný, keď má
skutočne povinnosť, ktorej splnenia sa od neho navrhovateľ domáha, alebo ktorá má byť určená. A
naopak, keďže výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov konania (§ 159 ods. 2 O.s.p.),
je zrejmé, že účastníkom konania o nariadenia predaja bytu, mal byť vlastník tohto bytu resp. ten, kto je
ako vlastník zapísaný v katastri nehnuteľností. Tu ale súd musí tiež v neposladenom rade poukázať na

to, že zo žiadneho relevantného občianskoprávneho predpisu nevyplýva možnosť súdu nariadiť predaj
nejakej veci (s výnimkou ustanovenia § 142 ods. 1 OZ, teda v rámci konania o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce; predmetom tohto konania však
nebolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnému bytu).

Z týchto dôvodov súd návrh zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s § 151 ods.
3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.