Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816215144
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816215144.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Bratislava 26, Karadžičova 17, právne zastúpený Mgr. Miroslavom
Vilímom,advokátom,sosídlom81101Bratislava,Michalská9,protižalovanému:K.S.,nar.X.XX.XXXX,
bytom X. pod I., N. XXX/XX, trvale bytom S. K., o zaplatenie 221,43 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 221,43 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 221,43 EUR od 18.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 221,43 EUR spolu úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný podpísal návrh
na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X, so
začiatkom poistenia 1.12.2013. Tým bola platne uzavretá poistná zmluva medzi žalobcom a žalovaným.
Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Žalovaný uhradil poistné od
začiatku poistenia dňa 1.12.2013 do 30.6.2014. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil. Vzhľadom na
to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle §

801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla. Žalobca sa tomto spore domáhal zaplatenia poistného za
obdobieod1.7.2014do17.10.2014.Oznámenímozánikupoisteniažalobcaupozornilžalovanéhozánik
poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.
Pohľadávka žalobcu predstavuje ku dňu vypracovania žaloby sumu 221,43 EUR. Žalobca si zároveň
uplatnil nárok na úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne zo žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho
po zániku poistenia, t.j. od 18.10.2014.

2. Súd vo veci vydal dňa 13.12.2016 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil
žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz sa prostriedkami dostupnými súdu nepodarilo
doručiť žalobcovi do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 23.1.2018 zrušil.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Strany sa na pojednávaní nezúčastnili, žalovaný mal doručenie
predvolania na pojednávanie vykázané fikciou podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, bola
prítomná právna zástupkyňa žalobcu. Súd pojednával v neprítomnosti strán a na pojednávaní vykonal

dokazovanietýmitolistinami:návrhnauzavretiepoistnejzmluvyč.l.2(poistnázmluva),poštovýpeňažný
poukaz, poistka č.l. 4, výzva na zaplatenie dlžného poistného č.l. 6, výzva na zaplatenie dlžného
poistného č.l. 7, oznámenie o zániku poistenia č.l. 8, výpis z účtu poistnej zmluvy č.l. 9.4. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

5. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

6. Podľa § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa

poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

7. Podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

8. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

11. Súd považoval žalobu za dôvodnú. Poistenie, existujúce na základe poistnej zmluvy uzatvorenej
medzi stranami sporu, zaniklo dňa 17.10.2014. Žalobca ako poisťovateľ má nárok na poistné až do
konca trvania poistenia. Celková výška neuhradeného poistného do zániku poistenia je 221,43 EUR.

Súd preto zaviazal žalovaného na uhradenie tejto sumy žalobcovi.

12. Keďže žalovaný nedodržal dátum splatnosti poistného, deň nasledujúci po uplynutí splatnosti
poistného v zmysle výzvy zo dňa 8.9.2014 sa žalovaný ocitol v omeškaní s plnením svojho peňažného
dlhu. Preto má povinnosť platiť žalobcovi od uvedeného dňa v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ

úroky z omeškania. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania v súlade so žalobou.

13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

16. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.