Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209249
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209249.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 37 927
795, v mene ktorej koná JUDr. Ján Šoltés, advokát, proti žalovanej X. P., nar. X.XX.XXXX, bytom S.
XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 6.034,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 779,46 € s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.7.2016 Všeobecná úverová banka žiadala zaviazať žalovanú na
zaplatenie sumy 6.034,58 € spolu s príslušenstvom a to zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 16.6.2016 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu pôvodný žalobca odôvodňoval tým, že
medzi stranami sporu bola dňa 24.10.2008 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu a viedol
účet č. 27224549. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu

vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 2.550,-- € a bola
povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 85,-- €. Žalobca mal za to, že žalovaná
potvrdzovala informácie odosielané jej z bankového systému, nakoľko ani raz od vystavenia informácie z
informačného systému nedoručila správcovi písomnú reklamáciu transakcie. Dlžný zostatok predstavuje
debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaní karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledným
kalendárnym dňom v mesiaci bol kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou

sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou. Keďže si žalovaná neplnila povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy a platobnú disciplínu žalovanej sa nepodarilo obnoviť, vystavil žalobca ku dňu
8.6.2016 nový výpis z bankovej karty s konečným stavom ku dňu 31.5.2016 obsahujúci súhrn debetných
položiek istiny, poplatkov, sankčného úroku, štandardného úroku so zostatkom 6.034,58 €. Uvedenú
čiastku spolu s úrokom z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. žiadal priznať od žalovanej.

2. V priebehu konania oznámil právny nástupca žalobcu zmenu na strane žalobcu v dôsledku
postúpenia pohľadávky. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila pohľadávku voči
žalovanej na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávky. Z tohto dôvodu
žiadal postupca pripustiť zmenu na strane žalobcu. Súčasne doložil do spisu oznámenie o postúpenípohľadávky zo dňa 30.9.2016, ako aj výzvu na úhradu dlžnej sumy. Uznesením zo dňa 13.1.2017 tunajší
súd pripustil zmenu na strane žalobcu s tým, že z konania vystúpil pôvodný žalobca a na jeho miesto
vstúpil Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154.

3.Dňa13.12.2016špecifikovalžalobcažalovanúpohľadávkustým,ženavýzvuzostranysúdupodaním
zo dňa 7.9.2017 zobral čiastočne žalobu o zaplatenie 779,46 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania
späťanavrhol,abysúdvtejtočastikonaniezastavil.Jednalosaopôvodneuplatnenépoplatkyasankčný
úrok. K samotnému nároku poukázal žalobca na článok V., bod 35, písm. b/ obchodných podmienok s

tým, že žalobca listom zo dňa 2.8.2013 vyhlásil okamžitú splatnosť dlžného zostatku z dôvodu porušenia
platobnej disciplíny spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok. Žalovaná čerpala úverový
rámec od 31.10.2008 prostredníctvom kreditnej karty. Rozsah čerpania žalovanej predstavoval debetné
transakcie, na ktoré plnila žalovaná celkovo čiastku 2.817,85 €. Žalovaná suma predstavuje debetný
stav na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním
karty vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny

deň v mesiaci je v zmysle obchodných podmienok kartový účet zaťažený štandardnými úrokmi, ako aj
sankčnýmiúrokmi,prípadnejevichprospechpripísanýúrokvdôsledkukreditnéhozostatkunakartovom
účte. Suma tak pozostávala z istiny 2.512,57 €, štandardného úroku 2.742,55 €. Pokiaľ išlo o poplatky
574,82 € a sankčný úrok 204,64 €, v tejto časti zobral žalobca žalobu späť a v tejto časti bolo konanie
zastavené.Zotrvávalvšakžalobcanažalobnomnávrhuvrozsahu5.255,12€spolus8%ročnýmúrokom

z omeškania z dlžnej sumy 5.255,12 € od 16.6.2016 do zaplatenia.

4. Podľa ustanovenia § 144 zákon a č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

5. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške 779,46 € s
príslušenstvom a to 8% ročným úrokom z omeškania z dlžnej časti 779,46 € od 16.6.2016, súd v tejto

časti konanie zastavil v konečnom rozhodnutí pri rozhodnutí vo veci samej s poukazom na ustanovenie
§ 145 ods. 2 CSP. Súhlas žalovanej s čiastočným zastavením konania nebol potrebný, nakoľko k
čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr než sa vo veci začalo pojednávanie (§ 146 ods. 1 CSP).

7.Predmetomkonaniatakzostaluplatnenýnárokvovýške5.255,12€spoluspríslušenstvom.Vzhľadom

na vyjadrenia žalovanej najmä s poukazom na iné konanie prebiehajúce pred tunajším súdom, kde
pôvodne išlo o pôžičku poskytnutú VÚB a to konanie vedené pod sp. zn. 13Csp 19/2016 kedy nebolo
zrejmé z akej zmluvy si uplatňuje žalobca v tomto konaní debetný zostatok, na ktorej zmluve o úvere, bol
žalobca vyzvaný výzvou zo dňa 27.9.2017 na vyjadrenie sa o aký úverový rámec požiadala žalovaná
právneho predchodcu žalobcu, čo je predmetom konania, aký úverový rámec mala schválený, kedy bola

dohodnutá splatnosť splátok, plnenie na základe čoho sa žalobca domáha, nakoľko v zmysle žaloby
vyplýva, že sa jedná o plnenie na základe zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
na základe ktorej alebo ku ktorej sa viedol účet č. 27224549 a zmluva bola zo dňa 24.10.2008, avšak
v zmysle ostatného podania doručeného súdu sú uvádzané dva kartové účty a nie je zrejmé čo je
predmetom tohto konania, najmä s poukazom na obdobné konanie vedené pred tunajším súdom a

taktiež vyzval žalobcu na doručenie dokladov preukazujúcich výzvu s poukazom na ustanovenie § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súčasne bol vyzvaný na presnú špecifikáciu dlžnej istiny na základe
žalobou uplatňovaného nároku, ako aj vyčíslenia úrokov, ktoré si uplatňujú do zosplatnenia k 8.8.2013
spolu s presným rozpisom splátok realizovaných žalovanou k dátumu splatnosti. Aj napriek výzve
žalobca nedoručil požadované doklady s tým, že dňa 24.10.2017 doručil súdu súhlas s rozhodnutím bez

ich účasti a ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní.

8. Žalovaná sa dostavila na pojednávanie dňa 14.9.2017, kde potvrdila, že mala pôžičku od spoločnosti
VÚB. Následne ju kontaktovali a doručili jej splátkovú kartu. Nepamätala si výšku, ani úverový rámec,
ktorý mal byť schválený na uvedenej karte. Kartu používala s tým, že VÚB, a.s. jej posielala šeky na 80,--

€, ktoré splácala. Nevedela sa vyjadriť, ku ktorému dňu, dátum splatnosti bol uvádzaný na dokladoch
zasielaných bankou. Poukázala však na to, že už pred tunajším súdom bola vypočúvaná ku karte od
VÚB, a.s., pričom potvrdila, že mala kartu Quatro splátkovú a jednu z banky. V prípade rozhodnutia
žiadala o možnosť povolenia splácať dlžnú sumu vo forme splátok tak, aby splátky boli maximálne vovýške 50,-- €, pretože nemá finančné prostriedky na vyššie splátky. Rovnako sa vyjadrila aj v tom inom
konaní. Býva so svojou matkou, ktorá je na starobnom dôchodku a spoločne sa podieľajú na výdavkoch
na domácnosť. Na pojednávanie dňa 24.10.2017 sa žalovaná nedostavila, avšak ospravedlnila neúčasť

na predchádzajúcom pojednávaní s tým, že v prípade ak sa nedostaví na uvedené pojednávanie žiada
ospravedlniť svoju neúčasť.

9.ŽalobcakžalobepripojilžiadosťoaktiváciusplátkovejkartyQuatrosplátkovákartazodňa22.10.2008,
podpísanú veriteľom 24.10.2008. Z uvedenej žiadosti, ktorú podpísala žalovaná 22.10.2008 vyplynulo,

že požiadala o schválený úverový rámec a štandardnú mesačnú splátku vo výške 995,82 € (30.000,--
Sk) pri pevnej mesačnej splátke 33,19 € (1.000,-- Sk). Ďalej nasledovali údaje k používaní karty, spôsob
úhrady mesačných splátok poštovou poukážkou a dohoda o odmietnutí poistenia podľa článku V. a
vyhlásenia klienta. V závere sú drobným písmom uvedené ďalšie užívateľské informácie a to poplatky
za jednotlivé úkony a indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov.

10. Súčasťou žaloby sú prefotené zrejme obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu účinné
od 1.1.2008, kde v časti X. zánik zmluvy o vydaní a používaní karty bolo dohodnuté, že zmluva ktorej
súčasťou sú obchodné podmienky sa uzatvára na dobu neurčitú a zaniká dohodou zmluvných strán,
výpoveďou jednej z nich alebo zrušením kartového účtu. Banka je oprávnená kedykoľvek zmluvu
písomne vypovedať. Výpoveď zmluvy zašle banka klientovi doporučene a zmluva zaniká nasledujúcim

dňom po doručení výpovede.

11. K žalobe je pripojená návratka vystavená na meno žalovanej, číslo zmluvy 0027224549, štandardná
splátka50,--€x30=1.500,--€,novýúverovýrámec,pečiatka22.2.2010,žiadosťpodpísanávoZvolene,
dňa 17.2.2010, podpis P. X..

12. Žalobca doložil do spisu výpis splátkovej karty Quatro, z ktorej bolo zistené, že posledná úhrada
žalovanou na výpise splátkovej karty Quatro, kde je uvádzaný úverový rámec 2.550,-- € bola 26.3.2013,
zúčtovaná 29.3.2013.

13. Dňa 2.8.2013 spoločnosť Slovenské kreditné karty vypovedala zmluvu a vyhlásila predčasnú
splatnosť dlžného zostatku na kreditnej karte splátková karta Quatro vo výške 2.949,40 € s tým, že
vyzvali žalovanú na úhradu do 10-tich dní. Súčasťou je aj doručenka podpísaná žalovanou 7.8.2013.

14. Žalovaný doložil k žalobe cenník VÚB, a.s. pre produkty vydávané v spolupráci so spoločnosťou

Consumer Finance Holding platný od 1.5.2009.

15. Súd si pripojil rozhodnutie Okresného súdu Zvolen v konaní sp. zn. 13Csp 19/2016 zo dňa 5.6.2017,
z ktorého zistil, že sa pred tunajším súdom viedlo konanie žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. voči
žalovanej X. P. o zaplatenie 5.711,11 € s príslušenstvom. Z odôvodnenia rozhodnutia bolo zistené,

nakoľkosaspisnachádzalnaKrajskomsúdevBanskejBystricizdôvodupodanéhoodvolaniažalobcom,
že právny predchodca žalobcu VÚB, a.s. žalobou doručenou na súd 27.7.2016 žiadal zaviazať žalovanú
na zaplatenie sumy 5.711,11 € s 8% ročným úrokom z omeškania od 16.6.2016 do zaplatenia vzhľadom
na zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej bola poskytnutá žalovanej
kreditná karty, ku ktorej sa viedol účet 42552612 s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Okresný súd

Zvolen po vykonanom dokazovaní žalobu zamietol s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona
o bankách s tým, že mal za to, že nedošlo k platnému postúpeniu pohľadávky z banky na žalobcu.
Keďže žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný, nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky a
spôsobilým predmetom postúpenia podľa zákona o bankách môže byť iba pohľadávka alebo jej časť,
ktorá je splatná za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy. Ide o zákonné predpoklady pre platné

postúpenie, ktoré musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

16. Podľa ustanovenia 92 ods. 8 zákona č. 483/2011 Z.z. v platnom znení (ďalej len zákon o bankách)
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu, ani pravidlápre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo i len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 a 2 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy.

18. Podľa ods. 3 vyššie citovaného zákonného ustanovenia žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých
povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemožno bez svojej viny pripojiť.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa ustanovenia § 565 najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. V prvom rade súd poukazuje na to, že žalobca nedoložil k žalobe riande dôkazy preukazujúce
opodstatnenosťnímuplatňovanéhonároku.Ajnapriekvýzvezostranysúduneozrejmilzčohopozostáva
žalovaná suma, z akej zmluvy, či sa jedná o kreditnú kartu alebo debetnú platobnú kartu, aký rámec mal
byť schválený, keďže dôkazy doložené do spisu preukazujú len rámec 1.500,-- € na základe žiadanky
z 2010, hoci podľa dokladov dokladaných žalobcom sa uvádza úplne iný úverový rámec presahujúcich

sumu 2.000,-- €. Rovnako vzhľadom na obdobné konanie s tými istými subjektami nebolo zrejmé z akej
zmluvy si uplatňoval v danej veci žalobca nárok, či sa nejedná o totožné kartové účty a akým spôsobom
bol vyčíslený úrok, ktorý si tiež v konaní žalobca uplatňoval. Taktiež súd vyzval žalobcu na preukázanie
splnených zákonných podmienok v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, nakoľko
je nesporné, že vzťah medzi stranami sporu je vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy a teda pokiaľ malo

dôjsť k zosplatneniu, mal veriteľ dodržať zákonný postup v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka čo v konaní preukázané nebolo. Žalobca niekoľkokrát doložil k spisu len zosplatnenie úveru,
vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 2.8.2013 bez toho,
že by preukázal, že došlo k splneniu povinností podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
Navyše výzvu alebo vyhlásenie predčasnej splatnosti robila spoločnosť Consumer Finance Holding,

resp. Slovenské kreditné karty, z ktorej nie je zrejmé z akého dôvodu a prečo uvedené spoločnosti
zosplatňovali zostatok úveru.

21. Podľa oznámenia právneho zástupcu spoločnosti Intrum Justitia Slovakia došlo v priebehu konania
k postúpeniu pohľadávky z veriteľa VÚB, a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia. O žiadosti na

zmenu strany sporu bolo rozhodnuté uznesením zo dňa 13.1.2017. S poukazom na ustanovenie § 92
ods. 8 Zákona o bankách dovoľuje banke zákon postúpiť pohľadávku voči klientovi za splnenia určitých
podmienok. Tak ako súd už konštatoval vyššie žalobca nedoložil a nepreukázal okrem skutočností
uvádzaných vyššie ani to, že banka pred postúpením pohľadávky postupovala v súlade s ustanovením §
92 ods. 8 Zákona o bankách a doručila žalovanej výzvu. Z tohto dôvodu mal súd za to, že okrem dôvodov

vyššie uvedených nie je ani splnená ďalšia požiadavka podľa zákona o bankách a teda žalobcovi
spoločnosti Intrum Justitia Slovakia chýba aktívna vecná legitimácia, ktorú súd vždy skúma bez návrhu.
Vzhľadom k tomu dospel súd k záveru, že nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu
a to z dôvodov, že spôsobilým predmetom postúpenia podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách môže byť
iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy. Iné

zákonné predpoklady pre platné postúpenie, ktoré musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky a
splnenie týchto podmienok žalobca v konaní nepreukázal. Aj to bol jeden z dôvodov, pre ktorý súd žalobu
zamietol, keďže mal za to, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný vymáhať akúkoľvek pohľadávku
od žalovanej z dôvodu nesplnenia zákonných povinností v zmysle ustanovení zákona o banke. Ak by ajbolo preukázané, že došlo k platnému postúpeniu potom žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno
a nepreukázal dôvodnosť ním uplatňovaného nároku v tomto konaní. Z týchto dôvodov súd žalobu v
celom rozsahu zamietol.

22. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením §
262 ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej bolo priznané právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalobcovi v plnom rozsahu. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej s poukazom na znenie ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).