Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/221/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211933
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211933.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, pr. zast.: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Q. S., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. Q., o
zaplatenie 55,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 55,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 55,82 eur od 23.7.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady týchto

trov konania bude rozhodovať súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 13.11.2017 sa žalobca domáhal uložiť žalovanému
povinnosť zaplatiť mu istinu 55,82 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne z istiny od 23.07.2016 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch žaloby žalobca uviedol, že dňa 20.09.2015 uzavrel
so žalovaným poistnú zmluvu č. 610/222961-2 so začiatkom poistenia od 21.09.2015, predmetom ktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím, so štvrťročnými splátkami vo výške 16,69
eur a zanikla dňa 22.07.2016 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca

písomne oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy a vyzval ho na úhradu dlžného poistného. Žalobca
si uplatnil zaplatenie poistného za obdobie od 21.09.2015 do 22.07.2016, pričom ku dňu podania žaloby
predstavuje žalobcova pohľadávka sumu 55,82 eur. Žalobca si zároveň uplatnil voči žalovanému aj
zákonný úrok z omeškania odo dňa zániku poistenia, t.j. od 23.07.2016.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k.
15Csp/221/2017-14 zo dňa 04.12.2017 tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný

rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č.k. 15Csp/221/2017-21 zo
dňa 17.01.2018 zrušil v celom rozsahu.

3. Žalobu ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do súdneho spisu žalobcom súd žalovanému
doručoval zákonným spôsobom. Žalovaný sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu

nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.5. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. S poukazom na citované ustanovenia CSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor nenariaďoval ústne
pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na
verejnom vyhlásení rozsudku sa strany sporu nezúčastnili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s

listinnýmidôkazmi,súdzistiltentoskutkovýaprávnystav.Stranysporuuzatvorilidňa20.09.2015poistnú
zmluvu (č.l. 3-4), predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Začiatok poistenia bol stanovený na deň 21.09.2015, s ročným
poistením vo výške 66,76 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal uhrádzať žalobcovi v štvrťročných splátkach
po 16,69 eur. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné
poistné podmienky pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla (8-9), ktoré sa žalovaný zaviazal dodržiavať. Upomienkou zo dňa 18.07.2016 (č.l. 5)
žalobca oznámil žalovanému, že eviduje nezaplatené splátky poistného od 21.09.2015 do 21.06.2016 v
celkovejsume66,76eurazároveňhovyzvalnaúhradudlžnejsumy.Oznámenímzodňa12.09.2016(č.l.
9) žalobca oznámil žalovanému, že ku dňu 22.07.2016 poistná zmluva zanikla v dôsledku nezaplatenia
poistného. Dlžné poistné k tomuto dňu predstavovalo sumu 55,82 eur.

7. Podľa čl. 4 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „VPP“), poistenie sa dojednáva na dobu
neurčitú s poistným obdobím jeden technický rok, pokiaľ nie je v poistnej zmluve uvedené inak. Začiatok
poistenia je uvedený v poistnej zmluve.

8. Podľa čl. 5 ods. 2 až 5 VPP, Poistné je stanovené pre ročné poistné obdobie. Poistník je povinný
platiť poistné za dohodnuté poistné obdobia. Poistné je splatné v prvý deň poistného obdobia. Ak je v
poistnejzmluvedohodnuté,žepoistnébudeplatnévoformeštvrťročnýchsplátok,prvásplátkapoistného
je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom
zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to do tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po platnosti

predchádzajúcej splátky poistného.

9. Podľa čl. 4 ods. 7 VPP, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade platenia poistného v štvrťročných splátkach,
do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

10. V zmysle ust. § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné

obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú
bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

11. Podľa ust. § 801 ods. 1 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo
jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

12. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

13. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP) poistenie zodpovednosti zanikne,

ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty.15. Podľa ust. § 11 ods. 11 zákona o PZP, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd má za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu, ktorej predmetom
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalovaný nezaplatil splátku poistného za 3 štvrťročné poistné obdobia, t.j. od 21.09.2015 do 21.06.2016.
Márnym uplynutím jednomesačnej lehoty na zaplatenie dlžného poistného, poistenie zaniklo ku dňu

22.07.2016, čo žalobca žalovanému oznámil. Dlžné poistné za obdobie od 21.09.2015 do 22.07.2016,
kedy došlo k zániku poistného vzťahu, predstavuje sumu vo výške 55,82 eur, na ktorú má žalobca v
zmysle citovaného ust. § 803 ods. 1 OZ v spojení s ust. 11 ods. 11 zákona o PZP nárok. Keďže v
konaní nebolo preukázané, že by žalovaný dlžnú sumu uhradil, žalovaný žiadnym spôsobom nevyužil
prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia neboli zo

strany žalovaného rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku preukázal
dôvodnosť podanej žaloby. Súd preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu dlžnej sumy
55,82 eur.

20. Žalobca si ďalej v žalobnom návrhu uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko

žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, a to úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne z nezaplatenej istiny v sume 55,82 eur odo dňa nasledujúceho po zániku zmluvy, t.j. od
23.07.2016. Výška úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., preto súd žalobcovi
priznal aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako si tento nárok žalobca uplatnil v žalobe.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 1

CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal,
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.