Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205965
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416205965.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

X.. H.. X. P. S., O. W. XX, XXX XX O., proti žalovanému: Q. S., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. XXXX/XX, XXX
XX O., o zaplatenie 4.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 10% p. a. zo sumy 200,- Eur od 19.09.2011 do 31.08.2013 s úrokom z omeškania vo výške 10%
p. a. zo sumy 200,- Eur od 19.09.2011 do 14.10.2013, s úrokom z omeškania vo výške 10% p. a. zo
sumy 300,- Eur od 19.09.2011 do 12.11.2013, s úrokom z omeškania vo výške 10% p. a. zo sumy 300,-
Eur od 19.09.2011 do 20.12.2013, s úrokom z omeškania vo výške 10% p. a. zo sumy 4.000,- Eur od

21.12.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.06.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.06.2016 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške 4.000,- Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu

doplnil zaslaním dodatku dňa 16.08.2016. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca poskytol dňa XX.XX.XXXX
finančnú hotovosť vo výške X.XXX,- A., čo žalovaný potvrdil aj svojim podpisom na potvrdení zo dňa
18.03.2011. Žalovaný uznal svoj dlh dňa 14.05.2012, a následne opakovane dňa 27.06.2013, s tým, že
sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.000,- Eur s 10% úrokom z omeškania p. a., najneskôr
do konca septembra 2013. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 1.000,-
Eur, čo žalobca doložil výpismi z Tatra banky, a. s..

2. Žalovanému bola žaloba doručená, zásielka sa však súdu vrátila dňa 21.09.2016 s označením
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žaloba bola žalovanému doručená aj oznámením zverejneným
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 28.10.2016, pričom žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.02.2017, na ktoré sa dostavil žalobca. Nedostavil
sa žalovaný. Predvolanie na pojednávanie sa súdu vrátilo dňa 10.02.2017 s označením „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 10.10.2017. Dostavil sa žalobca,

žalovaný sa opakovane nedostavil, predvolanie na pojednávanie sa súdu vrátilo dňa 21.09.2017 s
označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žalobca uplatnil žalobný návrh v zmysle žaloby a
jeho doplnenia a požiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 26.06.2016 doručená súdu dňa
27.06.2016, potvrdenie zo dňa XX.XX.XXXX, uznanie dlhu zo dňa 14.05.2012, uznanie dlhu zo dňa
27.06.2013, doplnenie žalobného návrhu doručené súdu dňa 16.08.2016, potvrdeniami preukazujúci

vrátenie sumy 1.000,- Eur žalovaným a to zo dňa 12.11.2013, 14.10.2013, 20.12.2013, 31.08.2013,
zápisnica o pojednávaní zo dňa 14.02.2017 a zo dňa 10.10.2017 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Podľa ust. § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
6. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.
8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
9. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie: žalobou zo dňa 26.06.2016 doručenou tunajšiemu
súdu dňa 27.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy vo výške 4.000,- Eur
s príslušenstvom. Svoju žalobu doplnil zaslaním dodatku dňa 16.08.2016. Žalobu odôvodnil tým, že
žalobca poskytol dňa XX.XX.XXXX finančnú hotovosť vo výške 5.000,- Eur, čo žalovaný potvrdil aj
svojim podpisom na potvrdení zo dňa 18.03.2011. Žalovaný uznal svoj dlh dňa 14.05.2012, a následne

opakovane dňa 27.06.2013, s tým, že sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.000,- Eur s 10%
úrokom z omeškania p. a., najneskôr do konca septembra 2013. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil
žalobcovi sumu vo výške 1.000,- Eur, čo žalobca doložil výpismi z Tatra banky, a. s.. Žalovanému bola
žaloba doručovaná, pričom zásielka sa súdu vrátila dňa 21.09.2016 s označením „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“. Súd následne doručoval žalobu prostredníctvom Okresného riaditeľstva policajného

zboru v Bratislave IV, obvodné oddelenie PZ Dúbravka, ale neúspešne. Oznámenie o doručení žaloby
bolo žalovanému v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP doručené zverejnením na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu dňa 28.10.2016, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok
žalobcu nerozporoval. Na pojednávanie dňa 14.02.2017 a dňa 10.10.2017 sa nedostavil. Predvolanie
na pojednávanie sa súdu vrátilo dňa 21.09.2017 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnil. Na základe žiadosti žalobcu, súd rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného v zmysle ust. § 274 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné podľa § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku.