Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116215129
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116215129.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: N. Ž., W..
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX U. XXX, v konaní o zaplatenie 615,03 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 540,03 EUR spolu s 8,05 %-tným ročným úrokom
zo meškania od 09.12.2015 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 75,6 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 25.07.2016 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 615,03 EUR spolu s úrokom vo výške 28 % p. a. od 09.12.2015 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku. V rámci žaloby poukázal
na to, že so žalovanou uzavrel dňa 13.05.2013 zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej je žalobca
oprávnený za poskytovanie produktov a služieb účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa
aktuálneho sadzobníka poplatkov. V zmysle všeobecných obchodných podmienok (VOP) - bod 3.8 je

klient povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie požadovaných
transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek finančných záväzkov voči
banke. Vzhľadom na porušenie tejto zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa dostala na účte do
nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril predmetný
účet, o čom žalovanú informoval posledným výpisom z účtu, pričom účet je možné zatvoriť len
vtedy, pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 08.12.2015
internú účtovnú transakciu, kedy na debetný zostatok na účte klienta previedol cez svoj vnútrobankový

pohľadávkový účet žalovanú sumu za účelom vyrovnania zostatku. Po dobu povoleného prečerpania je
majiteľ účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „úrok pri
nepovolenom prečerpaní účtu“, preto si žalobca uplatnil úrok vo výške 28 % ročne do vyplatenia celej
pohľadávky.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená dňa 02.12.2016 nevyjadrila.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Uznesením zo dňa 28.9.2016, súd vyzval žalobcu, aby svoje podanie zo dňa 27.6.2016 doplnil o
opísanie rozhodujúcich skutočností t.j. o skutočnosti, o ktoré opiera svoje nároky, a z ktorých vyplývajú
jehonároky,prípadneajsuvedenímodkazovnaprávnypredpisnaktorýsaodvoláva.Zožalobymusíbyť
zrejmé čo tvorí žalovanú sumu, z akého titulu vznikla a kedy, nestačí odkaz na označené dôkazy (napr.
výpisy z účtov, sadzobník poplatkov, všeobecné obchodné podmienky, zmluva o bežnom účte, a pod.).

5. Podaním súdu doručeným dňa 18.10.2016 žalobca oznámil, že žalovanej bolo počas trvania
zmluvného vzťahu poskytnuté povolené prečerpanie do výšky 750 EUR, pričom žalovaná opakovane
prekračovala povolený limit, čím porušovala zmluvu. Uviedol, že súčet kreditných a súčet debetných
položiek za príslušné obdobie je v úvode každého jednotlivého výpisu. Debetné obraty predstavovali
druhovo tieto operácie:

a) žalovanej platobné príkazy, POS platby (nákupy), výbery z ATM a pod. (za obdobie priložených
výpisov spolu vo výške 354,50 EUR);
b) úroky (sú na účte účtované vždy zo sumy aktuálne v debete za celé obdobie až po jeho vyrovnanie
a pripísané sú vždy mesačne, rovnako ako kreditné úroky); (za obdobie priložených výpisov spolu vo
výške 85,89 EUR)

c) na základe aktuálneho sadzobníka poplatkov zaúčtované poplatky za
- vedenie účtu (za obdobie priložených výpisov spolu vo výške 23,40 EUR);
- za zisťovanie zostatku v ATM inej banky (za obdobie priložených výpisov spolu vo výške 2,70 EUR);
- za výber hotovosti z bankomatu v SR (za obdobie priložených výpisov spolu vo výške 4,50 EUR);
- upomienka/výzva (za obdobie priložených výpisov spolu vo výške 75 EUR).

Žalobca zároveň podaním súdu doručeným dňa 2.6..2017 súdu predložil výpisy z účtu od jeho vzniku
po jeho uzavretie.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a násl.).
Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

7. Z predložených listinných dôkazov súd zistil aké transakcie boli uskutočnené v období, za ktoré
si žalobca uplatňuje svoje nároky. Súd zároveň poukazuje na to, že zo žaloby vyplýva, že žalobca

„zatvoril“ účet žalovanej, pričom ale zo všeobecných obchodných podmienok vyplýva, aké spôsoby
ukončenia zmluvného vzťahu možno uplatniť, preto má súd za to, že tento zmluvný vzťah ani nebol
riadne ukončený a vychádzal zo skutočností, ktoré uviedol žalobca vo svojom podaní, súdu doručenom
dňa 18.10.2016, ako aj výpisov za celé trvanie zmluvy a považoval za dôvodné žalobe vyhovieť, okrem
poplatkov za upomienky a výzvu. Súd teda zamietol žalobu v časti o zaplatenie poplatkov za upomienky

v sume 45 EUR (3 x 15 EUR), resp. výzvu v sume 30 EUR, t.j. spolu v sume 75 EUR, keďže tieto
nároky považoval za nepreukázané. Súd poukazuje na to, že predmetné konanie je sporové, a preto
je žalobca povinný uniesť nie len povinnosť tvrdenia, ale aj dôkaznú povinnosť. Žalobca však žiadnym
spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovanej uhradiť žalobcovi uvedené sumy, a teda neuniesol
dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky, pretože nepredložil

žiadne dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje.
Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovanej zaslal nejaké upomienky, resp. výzvu, ani to aké
náklady mu v tejto súvislosti vznikli (napr. poštovné, mzdové, režijné náklady). V súvislosti s posúdením
tohto nároku má súd skôr za to, že tento paušálny nárok má charakter zmluvnej pokuty, ktorá ale nebola
písomne dojednaná, preto nemôže byť platná. Navyše vzhľadom na výšku týchto poplatkov, má súd za

to, že tieto zároveň aj odporujú dobrým mravom, preto súd v tejto časti žalobu zamietol.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené, preto súd priznal žalobcovi sumu 540,03 EUR spolu s príslušným
zákonným úrokom z omeškania od 09.12.2015. Žalobcovi nepriznal úrok 28 %, ktorý žalobca uplatnilpodľa sadzobníka ako úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu, a to jednak s ohľadom na skutočnosť, že
žalobca nepreukázal, aby žalovanej poskytol službu povolené prečerpanie a je nelogické, aby žalobca
umožnil čerpať žalovanej „nepovolené prečerpanie“ a pre takýto prípad účtovať ešte aj úrok vo výške 28

%ročne,ktorýjednoznačneodporujedobrýmmravom,keďžepredstavujeviacakotrojnásobokzákonnej
sadzby (8,05 % ročne) pre prípad omeškania. Preto súd žalobu aj v časti príslušenstva čiastočne
zamietol.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O trovách konania súd rozhodol na základe vyšších citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspech žalobcu predstavoval 87,8 %, neúspech 12,2 %, čo predstavuje rozdiel 75,6 %. Preto súd na
náhradu trov konania v tomto rozsahu zaviazal pomerne neúspešnejšiu žalovanú, pričom o výške trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).