Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 3C/103/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211203396
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8211203396.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu P. L., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. Č.. X, zastúpený JUDr. Jánom Jurčom, advokátom, AK Bardejov proti žalovaným
1. F.. I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. Š. XX, XXX XX G., 2. Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. Š.
XX, XXX XX G., 3. X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ.. Š. XX, XXX XX G., 4. V. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ľ.. Š. XX, XXX XX G., 5. F. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. J. Č.. X, XXX XX H., 6. Š. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX/X, XXX XX H., 7. I. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX/X, XXX XX H., 8.
S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, XXX XX G., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca cestou právneho zástupcu žalobou zo dňa 25.05.2011, ktorá bola doručená Okresnému súdu
Bardejov dňa 27.05.2011 sa domáhal proti žalovaným v 1. až 8. rade určenia vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti - k parcele č. CKN XXX/X o výmere 444 m2 záhrady zapísané na LV č. XXX kat. územie V..

Žalovanív1.až8.radepísomnýmpodanímnachádzajúcesanačl.17spisuvyslovilinesúhlasspodanou

žalobou, považujú návrh žalobcu za neopodstatnený, nakoľko nezodpovedá skutočnosti, aby žalobca a
jeho právni predchodcovia spornú parcelu užívali dlhodobo a nerušene pred rokom 1950.

Z LV č. XXX kat. územie V. nachádzajúce sa na čl. 18-19 spisu vyplýva, že žalovaní v 1. až 8. rade sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností parcely č. CKN XXX/X záhrady o výmere 444 m2 a parcely
č. CKN XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 565 m2.

Z výsluchu žalobcu na pojednávaní pred tunajším súdom dňa 10.09.2012 vyplýva, že čo sa týka
podaného návrhu k tomuto pristúpil, nakoľko jeho otec v roku 1939 mal odkúpiť spornú parcelu mpč.
XXXX o výmere 444 m2. Žalobca uviedol, že otec spornú parcelu do roku 1975 užíval a po ROEP-ke
mala byť sporná parcela zapísaná na žalovaných.

Z výsluchu žalovaného v 1. rade na pojednávaní pred tunajším súdom dňa 10.09.2012 vyplýva, že
zotrváva na podanom písomnom vyjadrení doručenom súdu, nemá presnú vedomosť o spornej parcele,

k čomu sa vedia vyjadriť starší účastníci na starne žalovaných.

Zvýsluchužalovanéhov2.radenapojednávanípredtunajšímsúdomdňa10.09.2012vyplýva,žetaktiež
zotrváva na podanom písomnom vyjadrení, má vedomosť z rozprávania, že spornú parcelu užívali ichprávni predchodcovia, pričom na predmetný list vlastníctva ako podielový spoluvlastník bol zapísaný v
roku 2000 titulom dedičského konania a počnúc týmto obdobím nemá vedomosť o tom, aby parcelu
užíval žalobca.

Zvýsluchužalovanejv3.radenapojednávanípredtunajšímsúdomdňa10.09.2012vyplýva,žezotrváva
na písomnom vyjadrení, pravdepodobne v roku 2000 nadobudla podiel v dedičskom konaní, nemá
vedomosť o tom, aby žalobca parcelu užíval.

Z výsluchu splnomocnenca žalovaného v 4. rade na pojednávaní pred tunajším súdom dňa 10.09.2012
vyplýva, že čo sa týka spornej parcely túto užívala jeho mama S. O., nar. XX.XX.XXXX, pričom na tejto
spornej parcele 1 vlastnila ja mamina sestra M., ktorá zomrela v roku 1968 a po nej dedila rodina Y..

Z výsluchu žalovanej v 8. rade na pojednávaní pred tunajším súdom dňa 10.09.2012 vyplýva, že čo sa
týka spornej parcely jedná sa o parcelu č. XXX/X, táto je zapísaná na LV č. XXX. Kat. územie V., kde

ako podieloví spoluvlastníci sú zapísaní žalovaní v 1. až 8. rade. Žalovaná vyslovila nesúhlas s podanou
žalobou, nakoľko v žalobe je uvedená parcela č. XXX/X, ktorú parcelu žalovaní nevlastnia.

Rozsudkom Okresného súdu v Bardejove zo dňa 10.09.2012, č. k. 3C 103/2011-65 bola žaloba
zamietnutáaotrováchkonaniavyslovené,žeotýchtobuderozhodnutépoprávoplatnostirozhodnutiavo

vecisamejsodôvodnením,žežalobabolazamietnutá,pretožežalobcasadomáhalurčeniavlastníckeho
práva k parcele č. XXX/X, ktorá parcela nie je zapísaná na predmetnom liste vlastníctva č. XXX pre
kat. územie V..

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 09.04.2013, č. k. 14Co4/2013-75 bol zrušený rozsudok

súdu prvého stupňa a vec bola vrátená na ďalšie konanie s odôvodnením, že žalobný návrh bol
zamietnutý z dôvodu zjavnej nesprávnosti formulácie rozsudočného výroku a ide podľa názoru
odvolacieho súdu o formalistický postup v rozpore s princípom materiálnej spravodlivosti.

Podľa ust. § 868 OZ /úplné znenie vyhlásené pod č. 47/92 Zb. v znení zmien a doplnkov/ pokiaľ ďalej

nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.1.1992;
vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.1.1992 sa však posudzujú podľa
doterajších predpisov.

Podľa ust. § 872 ods. 6 OZ ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto zákona, kde

na základe doterajších predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom
užívanípozemkov,môžesioprávnenáosobazapočítaťčas,poktorýjejprávnypredchodcamalpozemok
nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.

Podľa ust. § 134 ods. 1, 3 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe

po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Do doby podľa
ods. 1 sa započítava aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.
Podľa §-u 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa§-u132ods.2Občianskehozákonníka,aksavlastníctvonadobúdarozhodnutímštátnehoorgánu,
nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa §-u 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Ako vyplýva z predloženého listu vlastníctva č. XXX pre kat. územie V., žalovaní v 1. až 8. rade sú
podielovými spoluvlastníkmi okrem iného aj parcely CKN č. XXX/X - záhrady o výmere 444 m2, ktorú

parcelu nadobudol žalovaný v 1. rade v podiele 1/16 titulom osvedčenia o dedičstve D 611/99 - Z
475/2000, žalovaný v 2. rade v podiele 1/16 titulom osvedčenia o dedičstve D 611/99 - Z 475/2000,
žalovaná v 3. rade v podiele 1/16 titulom osvedčenia o dedičstve D 611/99 - Z 475/2000, žalovaný v 4.
rade v podiele 1/16 titulom osvedčenia o dedičstve D 611/99 - Z 475/2000, žalovaný v 5. rade v podiele1/12 titulom osvedčenia o dedičstve 2D 190/03, Z 748/04, žalovaný v 6. rade v podiele 1/12 titulom
osvedčenia o dedičstve 2D 190/03, Z 748/04, žalovaný v 7. rade v podiele 1/12 titulom osvedčenia o
dedičstve 2D 190/03, Z 748/04 a žalovaná v 8. rade na základe darovacej zmluvy vklad povolený pod

číslom vkladu I. XXX/XXXX v podiele 1.

Z písomného podania Okresného úradu Bardejov zo dňa 02.12.2015 na čl. 222 spisu vyplýva, že
zhotoviteľom ROEP pozemkovoknižné parcely mpč. boli prečíslované do súboru registra EKN, to
znamená okrem iných parcela mpč. XX druh pozemku záhrada o výmere 360 m2 vedená v zápisnici

č. 16 bola prečíslovaná na parcelu registra EKN XXXX druh pozemku záhrada s určením grafickej
výmery 444 m2 a parcela mpč. XX druh pozemku spoločný dvor o výmere 957 m2 bola prečíslovaná na
parcelu registra EKN XXXX druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 800 m2 a parcela EKN
XXXX druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2. Ak vlastník alebo iná oprávnená
osoba mala pochybnosti o zápise vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v danom prípade k parcelám
EKN XXXX,XXXX a XXXX túto nezrovnalosť bolo potrebné riešiť v čase spracovania tohto registra.

Rozhodnutie bolo vydané v roku 1998 do katastra nehnuteľností zapísané pod číslom záznamovej listiny
L. XXXX/XXXX.

Vzhľadom na vyššie uvedené, parcela mpč. XX druh pozemku záhrada o výmere 360 m2 vedená v
zápisnici č. 16 bola prečíslovaná na parcelu registra EKN XXXX druh pozemku záhrada s určením

výmery 444 m2 a parcela mpč. XX druh pozemku spoločný dvor v zápisnici č. 26 o výmere 957 m2 bola
prečíslovaná na parcelu registra EKN XXXX druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 800
m2 a parcela EKN XXXX druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 99 m2. Teda parcela č.
XXXX identická s parcelou mpč.80 vyhotovením geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zanikla
a do registra CKN bola zapísaná ako parcela č. XXX/X - záhrady o výmere 444 m2, ktorú parcelu

nadobudol žalovaný v 1. rade v podiele 1/16 titulom osvedčenia o dedičstve D 611/99 - Z 475/2000,
žalovaný v 2. rade v podiele 1/16 titulom osvedčenia o dedičstve D 611/99 - Z 475/2000, žalovaná v 3.
rade v podiele 1/16 titulom osvedčenia o dedičstve D 611/99- Z 475/2000, žalovaný v 4. rade v podiele
1/16 titulom osvedčenia o dedičstve D 611/99- Z 475/2000, žalovaný v 5. rade v podiele 1/12 titulom
osvedčenia o dedičstve 2D 190/03, Z 748/04, žalovaný v 6. rade v podiele 1/12 titulom osvedčenia o

dedičstve 2D 190/03, Z 748/04, žalovaný v 7. rade v podiele 1/12 titulom osvedčenia o dedičstve 2D
190/03, Z 748/04 a žalovaná v 8. rade na základe darovacej zmluvy vklad povolený pod číslom vkladu
I. XXX/XXXX v podiele 1.

S poukazom na vyššie uvedené, súd zamietol žalobu ako nedôvodnú pretože žalovaní v 1. až 8. rade

nadobudli vlastnícke právo k spornej parcele zákonným spôsobom, či už v rámci dedičských konaní,
resp. na základe zmlúv v zmysle ustanovenia §-u 132 Občianskeho zákonníka, pričom zo strany žalobcu
nebolopreukázané,abyžalobca,resp.jehoprávnipredchodcoviaužívalispornúparcelu,abysúdmohol
posúdiť vznik vlastníckeho práva na strane žalobcu titulom vydržania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §-u 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého zákonného ustanovenia v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, pričom v danom prípade s
prihliadnutím na väčší počet účastníkov

konania súd použil toto zákonné ustanovenie a o trovách konania vyslovil, že o nich bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.