Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/325/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617203913
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7617203913.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Diany Solčányovej a členiek

senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky J. Z. rod.
H. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na J. ul. č. XXX/XX v R. zastúpenej Mgr. Martou Chabadovou sociálnou
poradkyňou Špecializovanej sociálnej poradne so sídlom na Jesenského ul. č. 5 v Spišskej Novej Vsi
proti manželovi navrhovateľky Ľ. Z. nar. XX.X.XXXX bývajúcemu na J. ul. č. XXX/XX v R. za účasti
maloletých detí Z. J. Q.Á. nar. X.X.XXXX a I. nar. XX.XX.XXXX zastúpených kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi v konaní o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode o odvolaní otca proti

rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 30.5.2017 č.k. 5P/81/2017-53 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom výroku o rozvode manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľky a jej manžela
uzavreté 26.10.1996 v Olcnave zapísané v Knihe manželstiev Matričného úradu Spišské Vlachy vo
zväzku č. 8 ročník 1996 na strane 44 pod por. číslom 50. Na čas po rozvode schválil dohodu rodičov
o úprave ich rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v zmysle ktorej zveril mal. deti Z. do
osobnej starostlivosti matky s tým, že je oprávnená a povinná ich zastupovať a spravovať ich majetok
a otca zaviazal prispievať na výživu mal. J. Q. 130,- € mesačne a na výživu mal. I. 80,- € mesačne ich

matke vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s mal. I. upravil tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s ním každý párny týždeň v roku od piatka od 16.00 hod. do nedele do
17.00 hod., každý rok počas letných prázdnin od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 17.00 hod. a od 1.8. od
9.00 hod. do 15.8. do 17.00 hod., každý párny rok počas vianočných sviatkov od 23.12. od 9.00 hod. do
25.12. do 17.00 hod. a každý nepárny rok od 26.12. od 9.00 hod. do 2.1. nasledujúceho roka do 17.00
hod., každý rok počas veľkonočných sviatkov od Veľkonočnej nedele od 9.00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 16.00 hod. s tým, že prevezme maloletého v určenom čase v mieste bydliska matky a na

tom istom mieste ho v určenom čase matke odovzdá. Styk s maloletou J. Q. neupravil.

2. Proti výroku o rozvode manželstva podal v zákonnej lehote odvolanie manžel navrhovateľky s
návrhom, aby odvolací súd v napadnutom výroku zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec vrátil
na ďalšie konanie. Uviedol, že konajúci súd dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym
skutkovým zisteniam a nesprávne vec právne posúdil. Jeho manželstvo nie je vážne a trvalo rozvrátené
a konajúci súd podľa jeho názoru pri rozhodovaní o rozvode manželstva nezohľadnil najlepší záujem

mal. detí. Súdu vytkol, že nevykonal všetky ním navrhované dôkazy a najmä nevypočul ich dcéru J.
Z.. Pripustil, že v dôsledku jeho zdravotných problémov, ako aj zdravotných problémov navrhovateľky,
nie je ich spolužitie ideálne, ale vyslovil presvedčenie, že všetky problémy sa dajú vyriešiť tak, aby ich
manželstvo ostalo zachované. Konštatoval, že po mozgovej príhode manželky sa o ňu vzorne staral,navštevoval ju v nemocnici a rešpektoval jej zdravotný stav, preto poprel jej tvrdenia ohľadne zmeny jeho
správania v dôsledku jej zdravotného stavu a označil ich za nepravdivé. Nesúhlasil aj s jej tvrdeniami,
že zdravotný stav mal. J. sa zhoršil v dôsledku zhoršenia ich vzájomného vzťahu s navrhovateľkou a

zdôraznil, že pre rodinu vytvoril vhodné prostredie na život, prerobil podkrovie rodinného domu, podieľa
sa na chode domácnosti a o mal. deti sa vzorne stará. V závere odvolania uviedol, že konajúci súd sa
nedostatočne pokúsil o zmierenie medzi manželmi.

3.Kolíznyopatrovníkvovyjadreníkodvolaniuotcauviedol,ženavrhovateľkaajnaďalejtrvánadôvodoch

podaného návrhu na rozvod manželstva, pretože vzťahy v manželstve sú vážne a trvalo narušené a
odmieta navrhované návštevy poradensko-psychologických služieb za účelom obnovy manželstva.

4. Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu jej manžela zdôraznila, že trvá na dôvodoch podaného návrhu
na rozvod manželstva a svoje rozhodnutie nezmení, pretože jej manžel fyzicky a psychicky celé roky
ubližoval a pokračuje v takomto konaní aj v súčasnosti, v dôsledku čoho musela opakovane privolať

policajnú hliadku. Uviedla tiež, že týral nielen ju, ale aj mal. dcéru J. Q. a k rovnakému správaniu vedie aj
ich najstaršiu dcéru J.. Všetky tvrdenia manžela označila za nepravdivé a účelové a v závere vyjadrenia
zotrvala na všetkých svojich predchádzajúcich vyjadreniach.

5. Manžel navrhovateľky vo vyjadrení k vyjadreniu navrhovateľky opäť navrhol zrušiť rozhodnutie v

napadnutomvýrokuorozvodemanželstvaavecvrátiťnaďalšiekonanie.Tvrdenianavrhovateľkyoznačil
za účelové a nepravdivé a zdôraznil, že ich spoločné hádky boli umelo vyvolávané navrhovateľkou.
Uviedol,žemal.I.adcéraJ.žijúsnímvpodkrovíamatkasasmal.J.odsťahovalanaprízemierodinného
domu napriek tomu, že mal. I. jej bol zverený do osobnej starostlivosti, v dôsledku čoho jej tvrdenia
ohľadom jeho správania k mal. deťom neobstoja.

6. Navrhovateľka vo vyjadrení k vyjadreniu manžela opäť zdôraznila, že trvá na rozvode manželstva.

7. Konania o rozvod manželstva sa prejednávajú a rozhodujú podľa Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

8.Podľa§395CMP,ak§396CMPneustanovujeinak,platítentozákonajnakonaniazačatépredodňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona, ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu

dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

11. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o rozvode manželstva,
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385

CSP a contrario v rozsahu danom § 66 CMP v spojení s § 219 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že
súd prvej inštancie riadne zistil skutočný stav veci, ktorý posúdil podľa správnych ustanovení Zákona
o rodine, v súlade s § 191 CSP vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v
ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s

jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami
manžela navrhovateľky uplatnenými v odvolaní, ktoré tvorili jeho obranu už v priebehu konania na súde
prvej inštancie a manžel navrhovateľky ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné
skutočnosti majúce za následok iné rozhodnutie vo veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutéhorozhodnutia odvolací súd dodáva, že jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je jeho
kvalifikovaný rozvrat. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené, sú
hľadiská objektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne

súdu, ktorý musí skúmať, či je manželstvo dostatočne vážne narušené a dostatočne vážne rozvrátené.
Dostatočnosť oboch bude mať za preukázanú vtedy, ak dospeje k záverom, že už viac toto manželstvo
nemôže plniť svoj účel a ani už nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Vážnosť rozvratu manželstva spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Súd je
povinný tieto dôvody zisťovať a vyhodnocovať. Odvolací súd konštatuje, že manželstvo je dostatočne

vážne rozvrátené vtedy, ak nemôže plniť svoj účel, ktorým je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Poukazuje na to, že pre zistenie relevantných
skutočností musí konajúci súd skúmať, či manželia spolu žijú ako rodina, či spolu trávia čas, hospodária
spolu, spoločne vychovávajú svoje deti a intímne spolu žijú. Rozvrat je dostatočne trvalý, ak už nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Vychádzajúc z uvedených úvah a citovaných zákonných ustanovení k odvolacím námietkam
manžela navrhovateľky ohľadom rozvodu manželstva a vykonaného dokazovania odvolací súd dodáva,
že súd prvej inštancie náležite vykonal dokazovanie za účelom zistenia miery narušenia a rozvratu
manželstva a riadne zistil skutočný stav veci. Poukazuje na to, že rozsudok súdu prvej inštancie
obsahuje náležitosti rozsudku podľa § 220 ods. 2 CSP, pričom odlišný názor účastníka vo vzťahu k

hodnoteniu dôkazov a úvahám súdu uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku tento rozsudok
nerobí nepreskúmateľným a nezákonným. Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že súd nemusí dať odpoveď
na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia súdu,
ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto

aspektu je plne realizované základné právo účastníka na súdnu ochranu, resp. právo na spravodlivé
súdne konanie. Právo na spravodlivý proces je naplnené tým, že súd zistí po vykonaní dôkazov a
ich vyhodnotení skutkový stav a po použití relevantných noriem vo veci rozhodne za predpokladu,
že jeho skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné, a že neboli prijaté v zrejmom
omyle konajúceho súdu, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Do práva na

spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania, aby sa súd stotožnil s jeho právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov, teda za porušenie tohto základného práva nemožno považovať
neúspech, resp. nevyhovenie návrhu v konaní. V tejto právnej veci súd prvej inštancie sa dôsledne a
precízne vysporiadal so všetkými podstatnými skutočnosťami týkajúcimi sa predmetu konania, ako aj s
námietkami účastníkov konania, ktoré tvorili ich obranu už v priebehu konania na súde prvej inštancie

a účastníci konania ani v priebehu odvolacieho konania neuviedli žiadne skutočnosti odôvodňujúce iné
rozhodnutie vo veci.

13. Odvolací súd konštatuje, že v konaní bolo nepochybne preukázané, že manželia napriek tomu, že
obývajú len jeden rodinný dom, nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne, nevychovávajú

spoločne v zhode mal. deti ani spolu intímne nežijú, pričom navrhovateľka opakovane a dôrazne uviedla,
že s manželom neobnoví spolužitie a trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na to, že maloleté deti boli na základe dohody rodičov zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu, pričom napriek tomu, že žijú v
jednom dome, sa dohodli aj na úprave styku otca s nimi. Odvolací súd je toho názoru, že skutočnosť,

že manželstvo je trvalo rozvrátené, vyplýva aj zo samotných tvrdení manžela navrhovateľky, ktorý
uviedol, že nesúhlasí s postojmi navrhovateľky k výchove mal. detí, pretože v prípade, ak je medzi
manželmi rozpor v tak závažných aspektoch spoločného života akými sú výchova mal. detí, zásady
vedenia domácnosti, pohľadu na život a spôsob jeho prežitia, nemôže byť naplnený účel manželstva,
t.j. vytvorenie harmonického a trvalého životného spoločenstva. Na základe týchto skutočností dospel

odvolací súd k totožnému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, že manželstvo navrhovateľky a jej
manžela je natoľko narušené a rozvrátené, že nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok v napadnutom výroku o rozvode manželstva

ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil
iba na skonštatovanie správnosti napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.15. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).