Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/335/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712217653
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712217653.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky S.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., N.. C. XXXX/XX, zastúpená JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom
so sídlom Zvolen, Nám. SNP 70/36, proti odporcovi Wüstenrot poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava 26,
Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, o zaplatenie 2.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 17.10.2012 domáhala, aby
súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 2.000,- Eur spolu s 9 %-tným úrokom z omeškania
ročne od 09.02.2011 do zaplatenia ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnila tým, že navrhovateľka je vlastníčkou a držiteľkou osobného motorového vozidla
zn. Opel Vectra, EČV: F. XXX H. (ďalej bude označovaná len ako prevádzkovateľ 1). Uvedené

vozidlo zverila navrhovateľka V. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol dňa 24.10.2010 ako vodič účastníkom
dopravnej nehody (ďalej ho súd bude označovať len ako vodič 1, ktorý bol účastníkom dopravnej
nehody), ku ktorej došlo okolo 17.12 hod. na ceste III/066022 medzi Zvolenom a Lieskovcom, keď
pri odbočovaní z hlavnej cesty doľava odbočujúceho vozidla vedeného V. Z. zozadu narazilo osobné
motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, EČV: S. XXX Z., vedené vodičom V.. C. H.Ť., bytom S., B. I. Č..
XX (ďalej len vodič 2). Záver o zavinení na strane vodiča vozidla patriaceho prevádzkovateľovi 1 nebol

orgánmi polície konštatovaný. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla patriaceho
prevádzkovateľovi 1. Zápis bol realizovaný pri obhliadke vozidla pracovníkom odporcu. Listom zo dňa
27.12.2010 odporca oznámil, že nedoporučuje opravu poškodeného motorového vozidla a preto bude
udalosť riešiť formou totálnej škody. Odporca doteraz neuhradil navrhovateľke škodu v zmysle § 11 ods.
5 a 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a
to, čo poškodenému ušlo. Poistné krytie je dané v zmysle Zákona č. 381/2001 Z.z., ktorým sa ustanovuje
rozsah a podmienky povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla. Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla prevádzkovateľa
2 bolo dojednané s odporcom. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného
v poistnej zmluve. Poškodený je oprávnený svoj nárok uplatniť priamo proti poisťovateľovi. Dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška škody na vozidle bola ustálená

odhadom na 2.000,- Eur, keďže navrhovateľka nemá k dispozícii predbežnú, ani konečnú kalkuláciu
škody zo strany poisťovne. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol tak, ako je vyššie
uvedené.Na základe osvedčenia o evidencii č. SF 777453 bolo zistené, že majiteľkou osobného motorového
vozidla zn. Opel Vectra, EČV: F. XXX H., je navrhovateľka.

Na základe Zápisnice o obhliadne miesta dopravnej nehody zo dňa 24.10.2010, vykonanej Okresným
dopravným inšpektorátom vo Zvolene bolo zistené, že miestom nehody bola cesta III. triedy č. 066022,
rovný úsek cesty, odbočka do objektu hydinární. Ohliadnuté od 18.07 hod. do 19.10 hod. Účastníkmi zo
strany dopravného inšpektorátu boli M. C. a pribratý bol k obhliadke I.. I.. N. K.. Účastníkmi nehody boli

V. Z., vodič, Y. Z., prepravovaná osoba, Y. Z., spolujazdec, V.. C. H., vodič. Na uvedenej ceste, kde sa
udiala nehoda, bola stredová prerušovaná čiara. U vodičov bolo hodnotenie testu na alkohol negatívne.

Z listinného dôkazu Oznámenie poškodeného o poistnej udalosti na tlačive odporcu, spísaného dňa
04.11.2010 bolo zistené, že v rámci popisu nehody sa uvádza: „Dňa 24.10.2010 som jazdil automobilom
zn. Opel Vectra, EČV: F. XXX H. po Lieskovskej ceste v smere zo Zvolena centrum smerom na

Lieskovec. Pri hydinárni som odbočoval doľava, narazilo do mňa odzadu motorové vozidlo.“ Ako
poškodený nahlasovateľ je uvedený V. Z., držiteľom motorového vozidla je S. W., poškodené vozidlo je
Opel Vectra, EČV: F. XXX H.. Ďalšie zúčastnené vozidlá na nehode sú: motorové vozidlo Škoda Felicia,
EČV: S. XXX Z., vlastník C. H.. Vozidlo, prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda, je uvedené EČV:
S. XXX Z., zn. Škoda Felicia, zelená farba.

Súd z Relácie dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo dňa 26.10.2010 zistil, že dopravná
nehody sa stala takým spôsobom, že vodič Z. jazdil v smere jazdy od Zvolena do Lieskovca na rovnom
úseku cesty, mimo uzavretú obec odbočoval doľava do objektu hydinární, kde vošiel do jazdnej dráhy
vodičovi V.. H., ktorý jazdil rovnakým smerom, avšak v protiidúcom jazdnom pruhu, nakoľko predchádzal

pred sebou jazdiace vozidlá. Príčinou bolo porušenie povinností vodiča - nevenovanie sa plne vedeniu
motorového vozidla a nesledovanie situácie v cestnej premávke.

Súd z listu Okresného dopravného inšpektorátu vo Zvolene zo dňa 09.11.2012 zistil, že k predmetnej
dopravnej nehode došlo tak, že vodič Z. jazdiaci po ceste III/066022 v smere jazdy od Zvolena do

Lieskovca, na rovnom úseku cesty, mimo uzavretú obec, odbočoval doľava do objektu hydinární,
kde vošiel do jazdnej dráhy vodičovi V.. H., ktorý jazdil rovnakým smerom, avšak v protiidúcom
jazdnom pruhu, nakoľko predchádzal pred sebou jazdiace vozidlá. Vec dopravnej nehody bola
predložená správnemu orgánu na prejednanie priestupku. V predmetnej veci bolo Okresným dopravným
inšpektorátom OR PZ v Poltári konanie zastavené.

Súd z listu zo dňa 27.12.2010 adresovaného zo strany odporcu pánovi V. Z. vo veci vyjadrenia sa
k spôsobu likvidácie poistnej udalosti zistil, že nedoporučujú opravu motorového vozidla, nakoľko
predpokladaný náklad na opravu by presahoval všeobecnú hodnotu vozidla. Vzhľadom na vyššie
uvedené Vám dávame na vedomie, že v prípade ustálenia právneho základu zodpovednosti budeme

Vašu škodovú udalosť riešiť formou totálnej škody.

Súd z písomného vyjadrenia odporcu, doručeného súdu dňa 14.01.2013 zistil, že v právnej veci
navrhovateľkyS.W.Y.protiodporcoviWüstenrotpoisťovňa,a.s.,vzmysle§4ods.1Zákonač.381/2001
Z.z., sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla uvedeného v poistenej zmluve. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) vyššie uvedeného zákona,
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
apreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutejpoškodenímveci.Účastnícisúpovinníoznačiťdôkazy
na preukázanie svojich tvrdení. Navrhovateľka tvrdí, že škoda zo dňa 24.10.2010 vznikla zavineným
porušením právnej povinnosti vodiča poisteného u odporcu, resp. že táto škoda má pôvod v prevádzke

motorového vozidla EČV: S. XXX Z., ktorého vodičom bol v čase nehody pán C. H.. Na základe šetrenia,
ktoré odporca v rámci likvidácie vykonal, bolo dopytom na Dopravný inšpektorát PZ v Poltári zistené, že
vecpredmetnejdopravnejnehodyvkonaníopriestupkubolaprenedostatokdôkazovzastavenáavinník
tejto nehody nebol určený. Obvinenému z priestupku, V. Z., nebolo spáchanie skutku preukázané pre
nedostatok dôkazov, čo konštatoval aj znalec o odboru cestnej dopravy. Vzhľadom na skutočnosť, že z

navrhovateľom predložených dokladov nie je možné bez pochybností určiť zodpovednosť pána C. H. za
škodu vzniknutú pri predmetnej dopravnej nehode, považujeme nárok navrhovateľa za nepreukázaný
a navrhujeme, aby ho súd zamietol.Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že oni poukazujú na § 420 Občianskeho
zákonníka, kde ide o objektívnu zodpovednosť a teda vyjadrenie odporcu v tomto prípade je nesprávne,
pretože on by mal preukázať, že šofér na navrhovateľkinom auto nespôsobil túto škodu, resp. nie je

objektívne zodpovedný. Taktiež poukazoval aj na rozhodnutie o zastavení konania o priestupku zo dňa
16.07.2012.

Z Oznámenia o poistnej udalosti na tlačive odporcu bolo zistené, že N. W., bytom Z.. H. XXX/XX, S. ako
poistník oznámil poistnú udalosť na jeho motorovom vozidle, pričom vodič motorového vozidla bol V..

C. H.. Z popisu nehody vyplýva, že k dopravnej nehode došlo tak, že vodič vozidla Opel Vectra vošiel
do jazdnej dráhy vodičovi Škoda Felicia, ktoré predchádzalo vozidlo pred ním.

Z Osvedčenia o evidencii vozidla bolo zistené, že motorové vozidlo EČV: S. XXX Z. patrí držiteľovi N.
W., bytom Z.. H. XXX/XX, S.. Jedná sa o Škodu Felicia Combi.

Z priestupkového spisu Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, Okresný dopravný inšpektorát Poltár č.
ORPZ-LC-ODI3-SK-50/2011 bolo zistené, že ako páchateľ na 1. strane sa uvádza V. Z., t.j. vodič 1.
Spôsob prejednania priestupku: správne konanie, sankcia: zastavenie konania.

Súd z rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu v Poltári zo dňa 16.07.2012 zistil, že

týmto rozhodnutím bolo zastavené konanie o priestupku, pričom uvedené rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 30.08.2012. V rámci rozhodnutia sa uvádza, že vodič 1. v čase o 17.12 hod. viedol
osobné motorové vozidlo Opel Vectra, EČV: F. XXX H., so spolujazdcami Y. Z. a Y. Z. v smere od Zvolena
na Lieskovec, kde pri odbočovaní doľava na miesto ležiace mimo cesty (do objektu hydinární), sa pred
začiatkom odbočovania nepresvedčil o situácii za jeho vozidlom, preto nespozoroval osobné motorové

vozidlo zn. Škoda Felicia, EČV: S. XXX Z. s vodičom V.. C. H., jazdiacim rovnakým smerom v ľavom
jazdnom pruhu, ktorý ho v tom čase predchádzal, následne prešiel do ľavého jazdného pruhu, kde
náhle a v bezprostrednej blízkosti vošiel do jazdnej dráhy, následkom čoho došlo k zrážke vozidiel. Pri
dopravnej nehode vznikla hmotná škoda vo výške cca 2.000,- Eur. Počas zrážky došlo k zraneniu vodiča
Z., ktorého zranenia si vyžiadali dobu liečenia 7 dní a k zraneniu maloletého Y. Z., ktorý si nevyžiadali

liečbu. V odstavci 2 uvedeného rozhodnutia sa uvádza, že zo spisového materiálu nevyplýva, že je
splnená podmienka § 3 ods. 4 a § 46 Zákona č. 71/1967 o správnom konaní, nakoľko správny orgán
musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. V spisovom materiály nie je dostatočne preukázaný
priestupok,ktoréhosamalmenovanýdopustiť,resp.chýbapoužiteľnýdôkaznýmateriál,žektodopravnú
nehodu zapríčinil, taktiež na základe absencie dôkazov ako napríklad stôp na vozovke po pneumatikách,

nie je možné vykonať doplnenie odborného vyjadrenia a určenia konkrétnej príčiny spôsobenia nehody.
Vzhľadomnavyššieuvedenébolorozhodnutétak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohtorozhodnutia
a konanie o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky sa zastavuje. Zároveň sa tu
uvádza, že dňa 06.07.2012 bola prijatá odpoveď od firmy ZNALEX, kde bolo uvedené, že na mieste
dopravnej nehody neostali viditeľné stopy, z ktorých by bolo možné jednoznačne stanoviť spôsob jazdy

vozidiel pred stretom, nie je možné jednoznačne stanoviť priebeh dopravnej nehody a tiež zo spisového
materiálu ani po vykonaní viacerých simulačných analýz, nie je možné jednoznačne stanoviť vzájomný
pohyb vozidiel ani v jednotlivých verziách podľa účastníkov nehody.

Súd v vyjadrenia svedka V. Z. zistil, že on pri odbočení doľava použil svetelné znamenie, pričom sa

presvedčil, či je niekto za jeho motorovým vozidlom. Podľa neho v rámci samotného vyšetrovania tam
vystupovali aj svedkovia, ktorí túto nehodu nevideli, avšak tvrdili, že ju videli. C. H. sa s ním chcel
dohodnúť o priebehu nehody.

Súd z vyjadrenia svedka Y. Z. zistil, že táto si na túto haváriu pamätá a vie o tom, že jej manžel vyhodil

smerovku, lebo toto počula. Potom prišiel náraz.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 431 Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a

ak ide o vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd v uvedenom konaní považuje za potrebné poukázať na ustanovenia jednak Zákona č. 381/2001
Z.z. a to predovšetkým § 4 ods. 1, kde sa výslovne uvádza, že poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na
každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Uvedená zodpovednosť
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je potom v nadväznosti na § 427 a § 431

Občianskeho zákonníka konkrétnejšie ustanovená s tým, že je potrebné si ozrejmiť, kto je prevádzateľ
motorového vozidla. Samotný Občiansky zákonník pojem prevádzateľ nevymedzuje, avšak ide o
osobu a to či fyzickú, resp. právnickú, ktorá má právnu a faktickú možnosť disponovať s dopravným
prostriedkom. Takýmito osobami môžu byť napríklad vlastník motorového vozidla, oprávnený držiteľ,
nájomca, resp. iné osoby. Z uvedeného teda vyplýva, že prevádzateľom motorového vozidla, na ktorom

pri dopravnej nehode mala byť spôsobená škoda, bola navrhovateľka, pričom prevádzateľom ďalšieho
motorového vozidla pri dopravnej nehode bol pán N. W., ktorý mal uvedené vozidlo poistené u odporcu.
Na základe tejto skutočnosti v zmysle § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., si navrhovateľka správne
uplatnila náhradu škody u odporcu a to z toho dôvodu, že prevádzateľ druhého motorového vozidla mal
uvedené vozidlo poistené v spoločnosti Wüstenrot poisťovňa, a. s.

V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a tak, ako už súd vyššie uviedol, v
tomto prípade išlo o stret prevádzky dvoch prevádzateľov s tým, že navrhovateľka, ktorá je vlastníčkou
motorového vozidla zn. Opel Vectra, EČV: F. XXX H., zažalovala priamo poisťovateľa, u ktorého bolo
poistené motorové vozidlo zn. Škoda Felica, EČV: S. XXX Z. a to z dôvodu, že na strete prevádzok

sa zúčastnilo aj toto motorové vozidlo. Zároveň však súd musí poukázať na to, že v zmysle § 431
Občianskeho zákonníka, ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o
vyporiadanie medzi týmito prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody. Na
základe tejto skutočnosti bolo potrebné zo strany navrhovateľky preukázať, že jej bola spôsobená škoda
prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo poistené u odporcu, t.j. prostredníctvom vozidla zn. Škoda

Felicia s tým, že zodpovedným za túto škodu je vodič 2. Samotná súdna prax už predtým vyslovila
právny názor, že vyporiadanie škody pri strete prevádzok neznamená automaticky, že každý z jeho
prevádzkovateľov zodpovedá za škodu a že nie je vylúčené, aby výsledok porovnania účasti jednotlivých
prevádzkovateľov na strete prevádzok z hľadiska § 431 vyústil do záveru, že účasť niektorého z nich
je taká minimálna, že u neho zodpovednosť za škodu nie je založená (Rozsudok Najvyššie súdu

Českej republiky č.k. 25Cdo/238/002, č.k. 28Cdo/1532/2006). Z uvedených skutočností v rámci stretu
dvoch prevádzok teda vyplýva, že pri strete prevádzky dopravných prostriedkov sa škoda vzniknutá
ich prevádzkovateľom prípadne niektorému z nich vyporiadava vždy podľa § 431, pričom § 427 a §
428 sa aplikujú výlučne na nároky tretích osôb, ktoré neboli prevádzateľmi a ktorými by poprípade pri
strete osobitnou povahou prevádzky bola spôsobená škoda (Rozsudok R/3/1984 schválené plénom

NS SSR Cpj/10/1983 a PLS 2/83). Z tohto dôvodu súd poukazuje na právne posúdenie veci s tým, že
jednoznačne bolo zo strany navrhovateľa potrebné preukázať tú skutočnosť, ktorú vyžaduje § 431 a to,
že aká bola účasť toho-ktorého účastníka na spôsobení vzniknutej škody. Preukázanie tejto skutočnosti
je v zmysle Občianskeho súdneho poriadku vždy na tom účastníkovi, ktorý sa domáha náhrady škody,
t.j. na navrhovateľovi. V rámci týchto intencií súd aj poučil účastníkov v zmysle § 118 ods. 2 na prvom,

ako aj druhom pojednávaní, kde výslovne povedal, že je potrebné, aby zo strany navrhovateľky bolo
preukázané, že za uvedenú škodu, ktorá vznikla navrhovateľke na motorovom vozidle, zodpovedá
prevádzateľ druhého vozidla zn. Škoda Felicia, ktoré bolo poistené u odporcu. Súd na produkovanie
týchto dôkazov zo strany navrhovateľa poukazuje najmä z toho dôvodu, že v rámci uvedenej dopravnejnehody nebol vodič Felicie ani obvinený zo spáchania priestupku, ale bol to vodič motorového vozidla
Opel Vectra, t.j. ktorého prevádzateľom je navrhovateľka. Za uvedenej dôkaznej situácie preto bolo
hlavne v záujme navrhovateľky preukázať, že zodpovednosť k vzniknutej škode je daná zo strany

prevádzateľa motorového vozidla zn. Škoda Felicia, poisteného u odporcu.
Súd s poukázaním aj na § 120 ods. 1 O.s.p. uvádza, že samotné dokazovanie je postup súdu, na
základe ktorého súd získava pre rozhodnutie podstatné skutkové poznatky o veci, pričom dôkaz ako
výsledok dokazovania prinesie strane úspech, ak táto presvedčí súd o pravdivosti svojich tvrdení na
základe rôznych dôkazov. T.j. pre samotné rozhodnutie sú rozhodujúce skutočnosti, ktoré sú relevantné

medzi účastníkmi s poukázaním na to, že v sporovom konaní sa súd riadi tzv. prejednacou zásadou
čo znamená, že vykonáva tie dôkazy ktoré účastníci navrhli, pričom tieto musia úzko súvisieť s
povinnosťou tvrdenia a dôkaznou povinnosťou na základe ktorých má súd jednoznačne preukázané,
že právo je na strane či už navrhovateľa alebo odporcu. V prípade že účastník si splní svoju povinnosť
tvrdenia, vtedy uniesol tzv. bremeno tvrdenia. Uvedený okruh samotných dôkazných prostriedkov je
vymedzený hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný vzťah medzi účastníkmi a táto je

najdôležitejšia z hľadiska rozsahu dôkaznej povinnosti a dôkazného bremena. V uvedenom prípade
za hlavnú hmotnoprávnu normu súd považuje § 431 Občianskeho zákonníka, kde poukazuje na to,
že nebolo sporné medzi účastníkmi, že došlo k stretu dvoch prevádzateľov a potreboval mať súd za
vyriešené, že akým rozsahom títo prevádzatelia zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej
škody. Za týmto účelom, tak ako súd vyššie uviedol, aj v zmysle § 118 ods. 2 O.s.p., mal navrhovateľ

produkovať dôkazy, ktoré by jednoznačne preukázali, že účasť na spôsobení vzniknutej škody mal
prevádzateľ Škody Felicia, ktorá bola poistená u odporcu. Súd nemôže účastníka donútiť k tomu, aby
navrhol vykonanie nejakého dôkazu, nakoľko by porušil zásadu rovnosti účastníkov pri dokazovaní.
Samotné nenavrhnutie dôkazu, ktorý by preukázal skutočnosť, ktorá je dôležitá pre posúdenie veci,
nesie so sebou následok, ktorý je potom prezumovaný neúspechom strany, ktorá neuniesla dôkazné

bremeno v spore.

Súd len okrajovo musí poukázať na tú skutočnosť, že zo strany navrhovateľky je dosť nepochopiteľné,
z akého dôvodu táto zároveň okrem odporcu, nezažalovala na uplatnenie si škody aj vodiča jej vozidla,
pána V. Z. a to z toho dôvodu, že v prípade ak by na strane odporcu bol zažalovaný aj vodič vozidla

navrhovateľky, navrhovateľka by musela len preukázať, či odporca v tomto spore, poisťovňa Wüstenrot,
a. s., resp. šofér vozidla, akým spôsobom sa tá-ktorá osoba podieľa na vzniku škody, ktorá vznikla
navrhovateľke na jej motorovom vozidle. Jednoznačne by v tomto prípade mala nárok na zaplatenie
uvedenej škody a to či už od spoločnosti Wüstenrot poisťovňa, a. s., resp. len v určitom pomere k
vzniknutej škode, resp. od vodiča jej vozidla, V. Z. a to tiež či už v celom rozsahu, resp. iba v určitej časti

k spôsobenej škode, ktorá by sa dokazovaním preukázala.
Zároveň súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že čo sa týka posúdenia veci v rámci tvrdenia navrhovateľky,
že je bezpredmetné skúmať, kto zavinil uvedenú nehodu, takéto právne posúdenie veci, ako už
súd vyššie poukázal neobstojí vzhľadom aj na judikatúru, ktorá bola prezentovaná Najvyšším súdom
Slovenskej republiky a Českej republiky a zároveň aj na základe tej skutočnosti, že v tomto prípade

by mohlo dochádzať a dochádzalo by až k absurdným prípadom, kedy by si poškodený prevádzateľ,
ktorý spôsobí škodu niekomu inému na aute porušením svojich právnych povinností, zároveň nárokoval
zaplatenie škody na svojom motorovom vozidle od poisťovne toho prevádzateľa, ktorý by na spôsobení
vzniknutej škody nemal žiadnu účasť a teda by nič nezavinil. Preto je len samozrejmé, že v rámci stretu
dvoch prevádzok sa v zmysle § 431 musí preukázať, kto mal akú účasť na spôsobení vzniknutej škody.

Čo sa týka navrhnutia samotného dôkazu, ktorý súd zamietol zo strany navrhovateľky a to vykonať
dokazovanie vo veci výšky, aká škoda vznikla navrhovateľke, súd uvedený dôkaz považoval za
bezpredmetný, pretože tento by neriešil základ sporu a to či vôbec odporca ako poisťovateľ
prevádzkovateľa Škody Felicia je povinný zaplatiť navrhovateľke nejakú škodu, keďže táto žiadnym

spôsobom nepreukázala, akú účasť mal prevádzateľ Škody Felicia na uvedenom vzniku tejto škody. Z
uvedeného dôvodu súd tento dôkaz nevykonal.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania

rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).