Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116208594
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116208594.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: CONDORNET

SERVIS KE, s.r.o., Kováčska 1, 080 01 Prešov, IČO: 36 771 317, proti žalovanej: B. M., C.. XX.XX.XXXX,
S. A.Á. XX/X, XXX XX M., právne zastúpená: JUDr. Ladislav Riedl, Advokátska kancelária Prešov, ul.
Konštantínova 3308/6, IČO: 50 490 044 v konaní o zaplatenie 347,76 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. žalobu z a m i e t a ,

II. p r i z n á v žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 25.04.2016 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 347,76 EUR s prísl. (so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr). V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že dňa 09.05.2008 uzavrel so
žalovanou zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo vytvoriť pre zákazníka prípojné miesto
siete J. a počas trvania zmluvy zabezpečiť zákazníkovi možnosť pripojenia na sieť J. XX hodín denne.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a žalovaná sa zaviazala za poskytované služby platiť pravidelne
sumu 16,56 EUR mesačne. Žalovaná za poskytnuté služby neplatila a za posledných 21 mesiacov

žalobcovi dlhuje sumu 347,76 EUR.

2. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe vyhovel a voči ktorému žalovaná podala
odpor, v rámci ktorého poukázala na to, že v minulosti využívala služby žalobcu, ktorý jej poskytoval
internetové pripojenie, avšak od 04.08.2014 si zvolila iného dodávateľa, spoločnosť T-Com, o čom
súdu predložila príslušnú zmluvu, pričom zmenu poskytovateľov zverila externým pracovníkom, a týmto
považovala zmluvu so žalobcom za ukončenú. Taktiež vzniesla námietku premlčania vo vzťahu k platbe

splatnej z 15.09.2009 a vyjadrila sa, že jej nie je jasné, ako mohlo dôjsť k situácii, že si žalobca uplatňuje
nárok na zaplatenie platieb, aj keď jej neposkytol žiadnu službu (keďže službu od 04.08.2014 prestala
využívať) a bol schopný 2 roky bez jedinej upomienky tolerovať stav, že ich zákazník neprenesie žiadne
dáta a nepokúsili sa pátrať po príčine.
Súd žalobcovi zaslal odpor žalovanej na vyjadrenie a následne ho výzvami zo dňa 19.09.2017, resp.
14.11.2017 vyzval, aby sa vyjadril k argumentácii žalovanej a oznámil súdu, či trvá na podanej žalobe.
Žalobca sa však na výzvy súdu doposiaľ nereagoval.

3. Podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP), na pojednávaní rozhodne súd
o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, aka) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. V predmetnej veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 23.03.2018, pričom žalobca sa na

pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť vôbec neospravedlnil. Za tejto situácie právny zástupca
žalovanej navrhol, aby súd v predmetnej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Vzhľadom
na citovanú obligatórnu úpravu ustanovenia § 278 CSP, preto súd žalobu zamietol. V odôvodnení tohto
rozsudku súd v súlade s ustanovením § 279 CSP uviedol identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnej
žalovanej priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže podať návrh na jeho zrušenie. Návrh na zrušenie rozsudku možno podať
do 15 dní odkedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

ProtiII.výrokutohtorozsudkumožnopodaťodvolanie.Odvolaniesapodávado15dníodjehodoručenia,
cestou tunajšieho súdu, na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.