Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117203243
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117203243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: H. R., X..
XX.XX.XXXX, V. L. H. XXX, XXX XX H., v konaní o zaplatenie 218,91 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 198,71 EUR spolu s 5,25 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 20.04.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á vžalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 81,54 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 13.02.2017 navrhol pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 218,91 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne od 20.04.2014 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V
rámci žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 22.11.2013 poskytol žalovanej

celkovú sumu pôžičky 309,81 EUR na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Na základe tejto
zmluvy sa žalovaná zaviazala splatiť pôžičku v 23 mesačných splátkach po 13,47 EUR, pričom ku
dňu vypracovania žaloby uhradila sumu 63,09 EUR (vrátane akontácie). Vzhľadom na to, že porušila
svoju povinnosť splácať pôžičku, žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny predchodca žalobcu)
na základe predžalobnej upomienky zo dňa 26.02.2014 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátokjednorázovoaupozorniljunamožnosťpredčasnéhozosplatnenia.Keďžežalovanádlžnesplátky
neuhradila, žalobca k 19.04.2014 úver zosplatnil.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 EUR.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania.

4. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 22.11.2013 vyplývajú nasledovné údaje: tovar: (zo zmluvy nečitateľné),
kúpna cena (MOC): 261,80 EUR, počet splátok : 23, akontácia: 5 % 13,09 EUR, splátka : 13,09 EUR,s poistením 13,47 EUR, celková čiastka: 301,07 EUR, s poistením 309,81 EUR, pôžička (finančné
plnenie) : 248,71 EUR, RPMN : 21,77 %, fixná ročná úroková sadzba: 21,77 %, priemerná hodnota
RPMN: 45,94 %, celkové náklady spotrebiteľa 52,36 EUR, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok):

10/2015.

5. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.02.2014 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
dlžnýchsplátokvsume312,51EURjednorázovostým,žeaktátosumanebudeuhradená,budežalobca
oprávnený úver zosplatniť.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná doposiaľ zaplatila žalobcovi akontáciu v sume 13,09
EUR a dve splátky po 25 EUR, t.j. spolu 50 EUR.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v platnom znení,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 11 ods. 2 cit. zákona, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom

stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
Podľa§7ods.1cit.zákona,veriteľjepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskomúverealebopredzmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.
Podľa § 7 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok

ustanovených osobitným zákonom.

7. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

8. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je síce označená ako zmluva o pôžičke,
ale je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú vyššie citované zákonné
ustanovenia, z ktorých vyplýva, že takýto typ zmluvy musí obsahovať obligatórne zákonné náležitosti.

Predmetná zmluva však neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne predpoklady použité pre
výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)), pričom nepostačuje uvedenie všeobecných údajov, ale konkrétnych
údajov pre zmluvu, ktorá je predmetom tohto konania a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)). Súd zároveň poukazuje na to, že úver bol poskytnutý za účelom
financovania kúpy tovaru, pričom v takomto prípade musí zmluva obsahovať adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§ 9 ods. 2 písm. c)), pričom táto náležitosť v

zmluve taktiež absentuje. Súd poukazuje aj na to, že zo zmluvy nevyplýva opis tovaru (§ 9 ods. 2 písm.
h)) a pokiaľ žalobca v žalobe označuje tovar ako „. V. C. U. O., tak podľa názoru súdu, takéto označenie
nie je dostačujúce, keďže tovar má byť označený zrozumiteľne tak, aby bolo zrejme, o aký druh, o akú
značku a typ tovaru sa jedná. Absencia všetkých vyššie uvedených náležitosti zmluvy má za následok,
že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V zmluve je uvedená priemerná RPMN vo výške 45,94 %, avšak správna výška priemernej RPMN je
25,43 %, keďže sa jedná o zmluvu so zabezpečením, o čom svedčí napr. bod 13.3 zmluvy, kde je
zakotvená možnosť uplatnenia zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho inštitútu. Priemerná RPMN je
teda uvedená v neprospech spotrebiteľa, čo má za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Súd poukazuje na to, že zo zmluvy a z predložených listinných dôkazov nevyplýva, aby bol žalobca
dostatočne skúmal bonitu žalovaného, pričom zo zmluvy vyplýva iba to, že žalobca má byť zamestnaný
od 04/2013 a jeho čistý príjem je 370 EUR, avšak žalobca žiadnym spôsobom neskúmal výdavky
žalovaného, čo ma tiež za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. Zo žaloby vyplýva, že pôžička mala predstavovať sumu 309,81 EUR, čo ale nie je pravdivá informácia,
keďže kúpna cena tovaru predstavovala 261,80 EUR a po odrátaní zaplatenej akontácie vo výške 13,09
EUR, úver predstavoval sumu 248,71 EUR, pričom žalovaná doposiaľ uhradila sumu 50 EUR, preto
rozdiel predstavuje sumu 198,71 EUR, na zaplatenie ktorej súd zaviazal žalovanú spolu s príslušným
zákonným úrokom z omeškania a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom

pomerne úspešnejšiemu žalobcovi, ktorý mal úspech v rozsahu 90,77 % a neúspech v rozsahu 9,23 %,
priznal voči pomerne neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 81,54 %.