Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/182/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200089
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1618200089.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu
Mgr. Aleny Čakváriovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: I. Z., nar.
XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matka - K. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. , E. 5, a otec - S.. S. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G., H. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti
rozhodnutiu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P/5/2018-78 zo dňa 08.02.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z
a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke, aby okrem styku určeného
v rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 8P/39/2014-912 zo dňa 09.02.2017 umožnila stretávanie sa
otca s maloletou I. Z., nar. XX.XX.XXXX v nepárnom kalendárnom týždni v čase od utorka od 18.30

do stredy do 8.30 a v párnom kalendárnom týždni v čase od soboty od 17.30 hod. do nedele 9.30.
Súd prvej inštancie určil miesto prevzatia a odovzdania maloletej. Matke uložil zároveň povinnosť
ponechať maloletú v starostlivosti otca, umožniť mu nerušené stretnutie s maloletou I.. Vo zvyšku súd
prvej inštancie návrh zamietol, žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie mal preukázané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia rozšírením

stykuotcasmaloletou.Súdprvejinštanciesastotožnilstvrdenímotca,žedieťamáprávonarovnocenný
styk s oboma rodičmi a že obaja rodičia majú byť rovnocenní, čo sa týka vzťahu k maloletému dieťaťu.
Súd prvej inštancie posudzoval návrh otca z hľadiska maloletej I. a z hľadiska jej najlepšieho záujmu.
Maloletá je väčšia, k otcovi má vytvorený veľmi dobrý vzťah, ktorý sa prejavuje v rovine verbálnej aj v
rovine neverbálnej. Súd prvej inštancie vylúčil možnosť, že by maloletá I. bola zmanipulovaná otcom, a
preto je v jej záujme, aby bol styk takto rozšírený. Vo zvyšku súd prvej inštancie zamietol návrh otca,

pretože otec nepreukázal taký naliehavý záujem, pre ktorý by musel súd neodkladným opatrením zmeniť
celý jeho styk s maloletou. Otec má možnosť podať na súd riadny návrh na úpravu styku s maloletou,
pokiaľ sa s matkou nevedia dohodnúť. Súd môže schváliť novú dohodu rodičov o styku otca s maloletou.
Súd vo veci samej vykoná dokazovanie a vo veci rozhodne s poukazom na najlepší záujem dieťaťa. Súd
prvej inštancie dal do pozornosti obom rodičom, že takéto ich vzájomné správanie nemá dobrý vplyv na
maloletú, toto sa môže negatívne odraziť na zdravom psychickom vývoji maloletej a obaja rodičia by si

mali uvedomiť, že by sa mali správať tak, ako to od nich očakáva najmä maloletá I., ktorá niekoľkokrát
prezentovala, že má rada oboch svojich rodičov. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa
§ 52 C.m.p..

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Žiadal vyhovieť svojmu návrhu na rozšírenie
styku, alebo žiadal kompromisne rozšíriť čas od piatku 14.30 do pondelka 8.30, pridať utorok v párnom

kalendárnom týždni v čase od 15. do 19. hodiny, pridať aspoň jeden ucelený týždeň dovolenky v lete
a jeden ucelený týždeň v zime. Vo veci nahradenia času uložil matke povinnosť, ak sa na stranedcéry vyskytne prekážka, má právo uplatniť si adekvátnu rovnocennú náhradu styku s dcérou. Matka
je povinná toto akceptovať. V ostatných častiach žiadal ponechať rozsudok Okresného súdu Malacky
o rozvode manželstva uznesením pozmenené.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že považuje za neodôvodnené rozšírenie styku otca
s maloletou neodkladným opatrením. Toto považuje za neodôvodnené a nevhodné. Súčasný styk bol
upravený rozsudkom pri rozvode manželstva 09.02.2017. Tento považuje za dostatočný. Pre dcéru by
bolo zaťažujúce, keby musela ísť k otcovi na dlhší čas v celku. Dcéra má len 4 roky a nerozumie tomu,

čo znamená ísť k otcovi na viac dní, nechápe to, že by ju niekoľko dní neuvidela. Mnohé štvorročné deti
ešte u otca vôbec neprespávajú. Na 1. až 16. augusta má naplánovanú dovolenku, pričom otec maloletej
žiada čas na stretávanie s dcérou zámerne aj v tomto termíne, čím sa jej snaží zrušiť prípadnú dovolenku
a znemožniť jej, aby mohla niekam aj ísť. Nesúhlasila s celkovým rozšírením styku tak, ako to navrhuje
otec, pretože v prípade, že by si žiadal aj náhradu, nemala by možnosť stráviť s maloletou predĺžený
víkend a bola by obmedzovaná požiadavkami jej ex manžela. Namietala, že otec maloletej nemal súhlas

na to, aby zobral dcéru k psychológovi. Vyslovila pochybnosti o objektívnosti takéhoto posudku, pričom
znalec vo svojom posudku ignoruje konštatovanie PhDr. Q.. Dcéra je malá, otec ju sústavne manipuluje
a hucká proti nej. Znalecký posudok, na ktorý sa odvoláva otec maloletej, je vypracovaný jednostranne
v prospech otca maloletej. Otec rád prekrúca skutočnosti v snahe vyzerať ako lepší človek, čo aj znalec
uvádza. Otec uvádza, že niektoré skutočnosti sú preukázané, pričom sú to len jeho domnienky. Podľa jej

názoru nebol vôbec dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia, keď styk otca s maloletou je riadne
upravený právoplatným rozsudkom súdu a nedošlo k tak vážnej zmene pomerov, aby tento rozsudok
súd musel meniť neodkladným opatrením bez vykonania objektívneho dokazovania. Žiadala zmeniť
rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zmietnuť. Zároveň
žiadala, aby je bola zrušená povinnosť poskytovať otcovi náhradné termíny za dni, kedy sa vyskytne

prekážka na strane rodičov alebo maloletej, ktorá zabráni uskutočneniu styku otca s maloletou.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že takéto rozhodnutie je v prospech maloletej, ide o dočasné opatrenie a
v riadnom konaní bude potrebné vykonať podrobné dokazovanie.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1, zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej C.s.p.), a dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne.

6. Ako prvoradé odvolací súd udáva, že v hlavičke napadnutého rozhodnutia je nesprávne uvedené
označené konanie o vydanie predbežného opatrenia na čas do právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva rodičov maloletej. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že 01.07.2016 nadobudol
účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok a zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok, ktorý predbežné opatrenia označuje ako neodkladné opatrenia, odvolací súd poukazuje tiež

na skutočnosť, že manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené.

7. Z obsahu rozhodnutia o rozvode manželstva rodičov maloletej vyplýva, že toto bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Malacky 8P/39/2014-912 zo dňa 09.02.2017 a nadobudlo právoplatnosť
22.02.2017. V uvedenom konaní rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, ktorou bol upravený styk otca s

maloletou každý utorok a štvrtok v nepárnom kalendárnom týždni v roku v mesiacoch január až apríl
vrátanevčaseod15.00do18.30,vmesiacochmájažjúlvrátanevčaseod15.00do19.00avmesiacoch
september až december vrátane od 15.00 do 18.30. Každý štvrtok v párnom kalendárnom týždni v roku
v mesiacoch január až apríl vrátane v čase od 15.00 do 18.30, v v mesiacoch máj až júl vrátane v čase
od 15.00 do 19.00 hodiny a v mesiacoch september až december vrátane od 15.00 do 18.30 hodiny.

Každú sobotu a nedeľu v párnom kalendárnom týždni v roku s výnimkou mesiaca august v čase od 9.30
do 17.30. Styk bol upravený aj v každom kalendárnom roku v mesiaci august. Rodičom boli upravené
podmienky odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa.

8. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.

V konaní v starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusíbyť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva. To však neznamená, že súd môže vydať neodkladné
opatrenie len na základe tvrdení rodičov bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by

umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd
jeprioritouzáujemmaloletéhodieťaťaavytvoreniestavuspravodlivejrovnováhymedzizáujmomdieťaťa
a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred
záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj
dieťaťa. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákona viazané lehotami, to však neznamená,

že určenie zákonnej lehoty na nariadenie neodkladného opatrenia bude mať vplyv na správnosť
rozhodnutia súdu.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že styk otca s maloletou bol upravený vyššie citovaným rozhodnutím
Okresného súdu Malacky. Zmenu takého rozhodnutia možno dosiahnuť len zákonom predpísaným
spôsobom, preukázaním zmeny pomerov v konaní vo veci samej, kde je potrebné vykonať objektívne

dokazovanie, dokazovanie vyhodnotiť a vo veci rozhodnúť. Odvolací súd nijak nespochybňuje vzťah
otca k maloletej, názor dieťaťa vo veku maloletej je však potrebné súdom riadne vyhodnotiť vzhľadom
na vek a najmä vyspelosť maloletej, či chápe, k čomu sa vyjadruje a aký názor vyslovuje. Nie každý
názor maloletého dieťaťa je bez ďalšieho dokazovania smerodajný pre rozhodnutie vo veci. Uvedené
skutočnosti môže vyhodnotiť súd prvej inštancie len v konaní vo veci samej. Otec návrhom na nariadenie

neodkladnéhoopatrenianepreukázalpotrebudočasnejúpravypomerovmaloletej,keďpomerymaloletej
sú upravené právoplatným rozhodnutím.

10. Odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol podľa § 388 C.s.p..

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).