Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202935
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5417202935.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka
Potockého a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci žalobkyne:
E. E., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, O., prechodne bytom H. H. XX, T., zastúpenej
splnomocneným zástupcom Mgr. Ernestom Vokálom, advokátom so sídlom U. XX, H., proti žalovanému:
D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, O., zastúpenému splnomocneným zástupcom Advokátska

kancelária JUDr. ŠKERDA, s. r. o., so sídlom Radlinského 1727/49, Dolný Kubín, IČO: 36 858 501, o
určenie spôsobu užívania veci patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č. k.
6C/35/2017-32 zo dňa 28. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu vo výroku I. mení tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia zamieta.

Vo zvyšnej časti (vo výroku II., ktorým súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti
zamietol) zostáva nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dolný Kubín uznesením č. k. 6C/35/2017-32 zo dňa 28.08.2017 uložil žalovanému
odovzdať žalobkyni motorové vozidlo Audi A4 Avant 2.0 TDI quattro Ambition, EČV: BC-MJ-8273, VIN:

WAUZZZ8K8DA066719 spolu s kľúčmi a všetkými dokladmi od tohto motorového vozidla (výrok I.), vo
zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok II.).
V odôvodnení konštatoval, že žalobou doručenou súdu dňa 17.08.2017 sa žalobkyňa domáha určenia
spôsobu užívania motorového vozidla Audi A4 Avant 2.0 TDI quattro Ambition, ŠPZ: BC-MJ8273, VIN:
WAUZZZ8K8DA066719, tak, že súd určí, že výlučnou užívateľkou vozidla je ona. Spolu so žalobou
podala i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala nariadenia žalovanému

umožniť jej užívať predmetné motorové vozidlo a odovzdať jej kľúče a všetky doklady od tohto vozidla do
3 dní od nariadenia neodkladného opatrenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila
tým, že žalovaný jej zabavil kľúče a doklady od uvedeného motorového vozidla, ktoré využívala pre svoje
osobné potreby a potreby ich dcéry a je vedené na jej meno. Zdôraznila, že žalovaný má k dispozícii
ďalšie motorové vozidlo, ktoré je vedené na neho. Predmetné motorové vozidlo potrebuje na odvoz ich
dcéry, ktorá jej bola zverená do osobnej starostlivosti, ako aj z dôvodu návratu do Nemecka spolu s

dcérou, kde všetci žili a kam sa mali po dočasnom niekoľkomesačnom pobyte na Slovensku vrátiť, čo
si však žalovaný rozmyslel. Nakoľko žalovaný jej znemožnil užívanie motorového vozidla, bola nútená
požičať si motorové vozidlo svojich rodičov, ktoré im však bude musieť vrátiť.
Citujúc ust. § 143 Občianskeho zákonníka, § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), d) Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
v podstatnej časti vyhovel. Konštatoval, že žalobkyňa osvedčila, že predmetné motorové vozidlo patrí

do bezpodielové spoluvlastníctva manželov - strán sporu. Výkon práva žalobkyne motorové vozidlo
spoluvlastniť, t. j. spoludržať, užívať a nakladať s ním je jej obmedzený, resp. znemožnený tým, žeauto nemá fyzicky k dispozícii, nemá od neho kľúče ani doklady. Ak vozidlo patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, právo užívať ho majú obaja spoločne. Pokiaľ žalovaný žalobkyni v užívaní
spoločnejvecibráni,jenamiesteneodkladnéopatrenienariadiť,pretožetakýmtospôsobomsaposkytne

účinná právna ochrana osvedčenému nároku žalobkyne, keď neodkladné opatrenie zabezpečí, aby
žalobkyňa mala auto, vrátane kľúčov a dokladov k dispozícii tak, ako je to v súčasnosti u žalovaného.
Potrebu úpravy pomerov strán sporu neodkladným opatrením súd považoval za bezodkladnú vzhľadom
na skutočnosť, že žalobkyňa má v starostlivosti maloletú dcéru a auto pre zabezpečovanie potrieb
dieťaťa v takomto veku je takmer nevyhnutné. Ak má dieťa v starostlivosti žalobkyňa, mala by mať

rovnako, ak nie prioritne, dané auto k dispozícii. Za stavu kedy žalovaný má k dispozícii aj ďalšie auto,
nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa žalovanému obmedzuje len časť jeho práva (právo
užívať auto, resp. jedno z áut), nedôjde k neprimeranému zásahu do jeho právneho postavenia.
V časti návrhu, ktorým žalobkyňa žiadala uložiť žalovanému povinnosť umožniť jej užívanie auta, súd
návrh zamietol, nakoľko na užívanie auta postačuje, aby jej žalovaný predmetné auto odovzdal, vrátane
kľúčov a všetkých dokladov. Formulácia „umožniť užívanie“ by zároveň priniesla nejasnosti ohľadne toho

aká konkrétna povinnosť sa má vykonať. Súd zamietol i časť návrhu, v ktorej sa žalobkyňa domáhala
splnenia povinnosti v lehote 3 dní od nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko v zmysle § 332 ods.
1 C. s. p. je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením rozhodnutia o jeho nariadení.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zmeny spočívajúcej v

zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Uviedol, že žalobkyni v užívaní motorového vozidla nebráni. Hlavným účelom podania žaloby a návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia nie je skutočnosť, že by žalobkyni v užívaní motorového vozidla
bránil, ale zámer žalobkyne získať motorové vozidlo, doklad a všetky sady kľúčov od vozidla za
účelom jeho predaja a použitia takto získaných finančných prostriedkov pre vlastnú potrebu. S predajom

motorového vozidla však nesúhlasí.
Spoukazomna§144Občianskehozákonníkažalovanýďalejuviedol,žezustálenejrozhodovacejpraxe
súdov vyplýva, že ak je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov osobné vozidlo, jeden z
manželov sa nemôže domáhať od druhého manžela, aby mu vydal toto vozidlo alebo doklady od vozidla,
a tak vylúčiť druhého manžela z možnosti spoločného užívania tohto vozidla. V tejto súvislosti poukázal

na rozhodnutie Okresného súdu Jindřichův Hradec sp. zn. C 32/64 zo dňa 03.04.1964, zverejnené pod
R 42/1964, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9Co/33/2013 zo dňa 07.02.2013 a Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 25Co/434/2014 zo dňa 23.09.2014. Neodkladné opatrenie vydané súdom prvej
inštanciehovrozporesustálenourozhodovacoupraxousúdovvylučujezmožnostiužívaniamotorového
vozidla.

Žalovaný navyše uviedol, že druhé motorové vozidlo nemôže slúžiť rovnakému účelu ako motorové
vozidlo, ktorého užívanie je predmetom tohto konania, nakoľko ide o terénne motorové vozidlo s
enormne vysokou spotrebou pohonných hmôt, ktoré slúži na prekonávanie ťažko dostupného terénu,
nie na bežnú prepravu osôb po cestných komunikáciách. Motorové vozidlo, ktoré je predmetom sporu,
tiež potrebuje na prepravu do práce, k lekárom a tiež pre potreby svojich dvoch detí z prvého manželstva.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne
potvrdiť.
V celom rozsahu sa stotožnila s napadnutým uznesením prvoinštančného súdu. Rozporovala tvrdenie
žalovaného o jej záujme motorové vozidlo predať. Zdôraznila, že žalovaný obmedzil užívanie

motorového vozidla v čase, keď mal vedomosť, že sa s dcérou sťahuje späť do Nemecka a toto
vozidlo bezpodmienečne potrebuje. Pokiaľ žalovaný poukazoval na rozhodnutia iných súdov, uviedla,
že napadnutým uznesením nedochádza za žiadnych okolností k jeho úplnému vylúčeniu z užívania veci,
nakoľko žalovaný vlastní druhé motorové vozidlo. Tvrdenie žalovaného o nemožnosti jeho využitia na
rovnaké účely ako je jej vozidlo považuje za nedôvodné. Samotný žalovaný sa rozhodol kúpiť a užívať

terénne vozidlo a nikdy počas manželstva neprejavil záujem užívať jej motorové vozidlo, ktoré kúpila s
prihliadnutím na starostlivosť o ich spoločnú dcéru. Žalovaný má navyše k dispozícii aj firemné vozidlo
Škoda Fabia. Pokiaľ žalovaný nevyhnutnú potrebu motorového vozidla odôvodňuje potrebou voziť deti
z predchádzajúceho manželstva, zdôraznila, že sám žalovaný kúpil svojmu staršiemu synovi motorové
vozidlo zn. BMW.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ C. s. p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) preskúmal uznesenie okresného súdu v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380, § 379 C. s. p.) a uznesenie okresného súdu čo do výroku, ktorým
súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel podľa § 388 C. s. p. zmenil a návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, vyhodnotiac odvolanie žalovaného ako dôvodné.

5. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť rýchlu ochranu
porušenýmaleboohrozenýmsubjektívnymprávamstránkonania.Neodkladnéopatreniemožnonariadiť
akjepotrebnébezodkladneupraviťpomerystránkonaniaaleboakjeobava,žeexekúciabudeohrozená.

Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je osvedčenie nároku, ktorému sa má navrhovaným
neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená a preukázanie vzťahu
navrhovaného neodkladného opatrenia k predmetu konania vo veci samej, pokiaľ návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nemá povahu podania vo veci samej. Súdy pri nariaďovaní neodkladného

opatrenia musia vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu následku a príčiny jeho vzniku. Navrhované
neodkladné opatrenie by nemalo neprimerane zasahovať do práv a právom chránených záujmov osôb,
ktorým sa neodkladným opatrením ukladá povinnosť alebo obmedzenie.

8. V prejednávanej veci žalobkyňa navrhovaným neodkladným opatrením sleduje dočasnú úpravu

pomerov strán konania do rozhodnutia vo veci samej, ktorej predmetom je určenie spôsobu užívania
veci patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 146 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu bezodkladnej potreby úpravy pomerov
strán je nevyhnutné, aby žalobca tvrdil alebo osvedčil právny vzťah medzi stranami konania ako aj to,
že tento vzťah potrebuje bezodkladnú úpravu, pričom neodkladné opatrenie nemôže neprimeraným

spôsobom zasahovať do právnych vzťahov strán konania (t. j. strana konania nie je obmedzená
spôsobom neprimeraným povahe veci).?

9. Žalobkyňa naliehavosť potreby neodkladnej úpravy pomerov strán konania nariadením neodkladného
opatreniaodôvodnilatým,žežalovanýakojejmanželjejznemožňujeužívaťosobnémotorovéhovozidlo,

ktoré patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva, pričom ona auto nevyhnutne potrebuje pre svoje
potreby a potreby ich spoločnej dcéry. Žalovaný tak podľa žalobkyne koná zároveň za stavu, kedy má k
dispozícii ďalšie motorové vozidlo patriace do bezpodielového spoluvlastníctva. Z uvedeného dôvodu sa
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému, mimo iného, uložil odovzdať
jej kľúče a všetky doklady od motorového vozidla špecifikovaného v návrhu. Súd návrhu žalobkyne v

tejto časti vyhovel.

10. Na základe obsahu spisu - žaloby žalobkyne, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, listín
predložených žalobkyňou a vyjadrenia žalovaného mal odvolací súd, rovnako ako súd prvej inštancie,
za osvedčené, že motorové vozidlo, umožnenia užívania ktorého sa žalobkyňa domáha, patrí do

bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného ako manželov. Súd mal tiež za osvedčené,
že žalovaný znemožnil žalobkyni užívanie predmetného motorového vozidla zadržaním príslušných
dokladov od vozidla, a to napriek tomu, že žalovaný v odvolaní poprel, že by žalobkyni v jeho užívaní
bránil, nepoprel však, že doklady od vozidla zadržal. Odvolací súd tak mal za osvedčené, že žalovaný
znemožnil žalobkyni predmetné motorové vozidlo užívať, a to napriek tomu, že žalobkyni rovnako

ako jemu svedčí vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlu zahŕňajúce i oprávnenie toto
motorové vozidlo držať a užívať ho (§ 123, § 144 Občianskeho zákonníka).

11. Žalobkyňa tak v konaní osvedčila nárok, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením
poskytnúť ochrana (osvedčila, že je bezpodielovou spoluvlastníčkou predmetného vozidla), bola

preukázaná aj podmienka potreby dočasnej úpravy pomerov strán konania (nezhody manželov ohľadne
užívania vozidla), pričom žalobkyňa preukázala aj vzťah navrhovaného neodkladného opatrenia k
predmetu konania vo veci samej, ktorým je určenie spôsobu užívania veci patriacej do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Žalobkyňou požadovanú úpravu pomerov strán konania v znení ňoupožadovaného a súdom prvej inštancie akceptovaného výroku neodkladného opatrenia však nemožno
považovať za primeranú a prípustnú.

12. Keďže predmetné motorové vozidlo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva oboch strán
konania, kým nedôjde k dohode alebo k súdnemu rozhodnutiu o vyporiadaní spoločného majetku,
prípadne k spôsobu určenia užívania veci súdom, spravuje sa výkon vlastníckych práv strán konania
ustanoveniami o bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. V prípade vecí patriacich do bezpodielvého
spoluvlastníctva manželov sú obaja manželia úplnými vlastníkmi veci, v danom prípade motorového

vozidla, pričom vlastnícke právo jedného je obmedzené vlastníctvom druhého. Obaja manželia majú
právo užívať predmetné motorové vozidlo spoločne, rovnako ako aj spoločne uhrádzať náklady spojené
s jeho užívaním a udržiavaním (§ 144 Občianskeho zákonníka). Nie je preto v súlade so zákonom
stav, keď jeden z manželov obmedzuje, resp. vylučuje druhého z manželov z možnosti užívať spoločný
predmet bezpodielového spoluvlastníctva. Žalobkyni preto nemožno uprieť možnosť domáhať sa
dočasnej úpravy pomerov strán neodkladným opatrením, ktorým by bol dočasne upravený spôsob

užívania vozidla, ktoré patrí do masy BSM do času, kým sa rozhodnutím vo veci samej nerozhodne o
spôsobe užívania predmetného motorového vozidla. Takáto úprava však predpokladá, aby bolo určené,
ktorá zo strán a kedy presne (aké časové) obdobie bude vozidlo užívať, pričom je nevyhnutné v
dočasnej úprave určiť aj to akým spôsobom, kedy a kde si strany sporu vozidlo odovzdajú. Je totiž
potrebné si uvedomiť, že strany konania sú zatiaľ obaja úplnými vlastníkmi vozidla, preto je neprípustné

neodkladným opatrením niektorého z nich z užívania vozidla vylúčiť. Na uvedené pritom nemá vplyv či
sú strany sporu vlastníkmi aj iných motorových vozidiel, keď možnosť používať iné motorové vozidlo
nemôže byť obmedzením výkonu vlastníckeho práva k ďalšiemu motorovému vozidlu. Pokiaľ teda súd
prvej inštancie tým, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť odovzdať
predmetné motorové vozidlo spolu s kľúčmi a dokladmi od tohto vozidla žalobkyni, žalovaného úplne

vylúčil z užívania vozidla, ktoré patrí do bezpodielového spoluvlastníctva strán konania, posúdil vec
po právnej stránke nesprávne a rozhodol v rozpore s povahou veci. Protiprávny stav spočívajúci vo
vylúčení žalobkyne z užívania motorového vozidla konaním žalovaného nemožno nahradiť úplným
vylúčením žalovaného z užívania predmetného motorového vozidla neodkladným opatrením, nakoľko
jeho vlastnícke právo, zahrňujúce i právo vec užívať je rovnaké ako vlastnícke právo žalobkyne.

13.Spoukazomnavyššieuvedenézisteniaaprávneúvahy,vyhodnotiacodvolacienámietkyžalovaného
akodôvodné,odvolacísúdnapadnutéuzneseniepodľa§388C.s.p.včasti,vktorejsúdnávrhuvyhovel,
zmenil a návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

14. Čo do výroku II., ktorý nebol napadnutý odvolaním žalobkyne ako osoby oprávnenej na podanie
odvolania, zostáva uznesenie súdu prvej inštancie nedotknuté.

15. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko s touto otázkou (rovnako
ako s trovami prvoinštančného konania) sa vysporiada súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej (§

262 C. s. p.).

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 C. s. p.)