Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Ps/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208889
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817208889.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci spôsobilosti na právne

úkony: J. H., F.. XX.XX.XXXX, Q. Č. C. C. R. F. Q., C. XX, XXX XX R. F. Q.Z., zastúpený procesným
opatrovníkom: R. H., F.. XX.XX.XXXX, XXX XX P. R. XXX, na návrh navrhovateľa: C. C. R. F. Q., C. XX,
XXX XX R. F. Q., o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd o b m e d z u j e J. H., F.. XX.XX.XXXX, T. P. R. XXX, Q.. Č.. C. C., C. XX, R. F. Q. v spôsobilosti
na právne úkony a to tak, že nie je s p ô s o b i l ý nakladať s finančnými prostriedkami v akejkoľvek
hodnote, uzatvárať zmluvy o pôžičke, úvere, leasingu a iné zmluvy majetkovej a nemajetkovej povahy.

N i e je spôsobilý komunikovať so štátnymi orgánmi a inými verejnými inštitúciami a rozhodovať o
svojom zdravotnom stave, o liečbe a hospitalizácií, či umiestnení v zariadení sociálnej starostlivosti.

U s t a n o v u j L. C. C., C. XX, R. F. Q. za opatrovníka pre J. H., F.. XX.XX.XXXX.

Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať menovaného v konaní pred
štátnymi orgánmi a inými inštitúciami v rozsahu opatrovníckych práv a povinností určených rozhodnutím

súdu s tým, že je povinný sa o opatrovanca starať, zabezpečovať jeho životné potreby, dohliadať nad
zdravotnou starostlivosťou, spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako aj robiť potrebné
a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Je oprávnený opatrovanca zastupovať
pred štátnymi orgánmi a inými inštitúciami vo finančných záležitostiach s tým, že ak nejde o bežnú vec
podlieha jeho konanie v mene opatrovanca schváleniu súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - C. C. R. F. Q. sa podaným návrhom dňa 01.12.2017 domáhal, aby súd J. H. obmedzil

v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s finančnými prostriedkami, nakladať s
hmotným i nehmotným majetkom, podpisovať zmluvy akejkoľvek povahy, právne a úradné dokumenty.
Nie je spôsobilý samostatne rozhodovať o svojom zdravotnom stave v zmysle užívania indikovanej
farmakologickej liečby, zdravotných postupov a o umiestnení do zdravotníckeho zariadenia. Navrhol,
aby súd ustanovil za opatrovníka C. C. R. F. Q., C. XX, ktorý sa o menovaného dlhodobo stará a
zabezpečuje mu opateru, výživu, vzdelanie. Svoj návrh odôvodnil tým, že J. H. sa považuje za osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím, s určenou mierou funkčnej poruchy 90 %. Je liečený pre základné

ochorenie C. J., C. E. Z. J. Z. R. P., E. Ť. E. S., F. J. P., D. O.. J. H. nie je schopný žiadneho právneho
úkonu, vo vzťahu k ďalším osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania, neuvedomuje
si hodnotu peňazí, nevie spravovať svoj majetok. Nie je schopný zabezpečiť si starostlivosť o seba,
svoje zdravie, výživu a pod. Je úplne odkázaný na pomoc a opatrovanie inej osoby. Nakoľko menovanýdovŕšil plnoletosť, ústavná starostlivosť zanikla a v detskom domove zotrváva na základe dohody o
pobyte mladého dospelého. Menovaný je polosirota, po smrti otca mu však nárok na sirotský dôchodok
nevznikol. Nakoľko sa rodičia nestarali o svoje dieťa, nie je predpoklad, aby sa o neho matka, resp.

ďalší príbuzní postarali do budúcna. Zo strany detského domova je najprv potrebné vybaviť invalidný
dôchodok a zriadiť osobný účet. Pokiaľ bude mať vlastný príjem, môže byť v budúcnosti prijatý do DSS.
Na tieto úkony je nutné ustanoviť opatrovníka.

2. Procesný opatrovník sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne C. C. R. F. Q., E.. Ž. J., výsluchom svedkyne E.. E.
G., vzhliadnutím J. H., oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k. 5P/230/2012-14
zo dňa 30.10.2012, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, lekárskym posudkom
zo dňa 16.06.2011, správou od E.. Š., lekárskou správou E.. I. T. zo dňa 18.10.2017 a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:

4. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k. 5P/230/2012-14 zo dňa 30.10.2012 bol v tom čase mal.
J. H. premiestnený z C. C. R. H. C. C. C. R. R. F. Q., v ktorom sa mala vykonávať ústavná starostlivosť
nad mal. dieťaťom. Matka bola zaviazaná úhradou výživného.

5. Podľa výpovede zástupkyne C.U. C. R. R. F. Q., E.. Ž. J., bol J. H. na základe rozhodnutia Okresného
súdu v Kežmarku umiestnený v C. C. R. R. F. Q.. Medzitým už nadobudol plnoletosť. Napriek tomu je
stále v detskom domove na základe uzavretej dohody o pobyte dospelého v domove, ktorú podpísala
jeho matka. Na základe tejto dohody môže v detskom domove ostať do 23 roku veku. Z dôvodu jeho
ťažkéhozdravotnéhostavusarozhodlipodaťtentonávrh.Nedokážesasámosebapostarať,hospodáriť

s peniazmi, zabezpečiť zdravotnú starostlivosť a pod. Je odkázaný na pomoc inej osoby.

6. Svedkyňa E.. E. G. vo svojej výpovedi uviedla, že pracuje v C. C. R. R. F. Q. ako vychovávateľka.
Pracuje aj so J. H.. Nerozpráva, je plienkovaný celodenne. Chodí s podporou. Prepravujú ho zväčša na
vozíku. Nevie sa ani sám najesť, napiť. Celodenne sa o neho treba starať.

7. Súd vzhliadol J. H., s ktorým sa nepodarilo nadviazať kontakt. Na oslovenie nereagoval. Nereagoval
ani na vonkajšie podnety. Reagoval len na svoju vychovávateľku.

8. Podľa znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, E.. C. T., H..C.., J. H.

trpíkontinuálnymmentálnympostihom-mentálnouretardáciouťažkéhostupňa.Tátoporuchajetrvalého
charakteru, teda nie je prechodná, akoukoľvek liečbou je v podstate neovplyvniteľná, ovplyvniteľná je
len na symptomatickej úrovni, /napr. spánok, agresivita, nepokoj/, a teda podstata tohto stacionárneho
mentálneho postihu bez podstatnej perspektívy zlepšenia ho robí odkázaným na pomoc inej osoby pri
zaobstarávaní si základných životných potrieb. Tento jeho stav odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony v zmysle nakladania s finančnými prostriedkami v akejkoľvek hodnote, podpisovania
a uzatvárania zmlúv o pôžičke, úvere, komunikácie s verejnými inštitúciami, nakladania s invalidným
dôchodkom a v súvislosti so svojím zdravotným stavom rozhodovaním o liečbe a hospitalizácii, či
umiestnením v zariadeniach sociálnej starostlivosti.

9. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa ust. § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby
na právne úkony.

11. Najprísnejším riešením u osoby, ktorá trpí duševnou poruchou je obmedzenie spôsobilosti na právne

úkony, pričom súd vymedzí v rozsudku rozsah právnych úkonov, v akom spôsobilosť osoby na právne
úkony obmedzil.12. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa
zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k ním viedli.

13. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, s ktorými sa súd stotožnil a v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, J. H. obmedzil v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku. Rozhodnutím súdu o obmedzení spôsobilosti na právne úkony sa mení právne postavenie
osobyvtomsmere,ženiejespôsobilánadobúdaťsvojimiprávnymiúkonmiprávaapovinnostivrozsahu,
aký je uvedený vo výroku rozsudku. Ide o opatrenie v záujme dotknutej osoby, ktoré sleduje primárne

jej záujem až následne záujem verejný, či tretích osôb.

14. Konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je ex lege spojené s konaním o ustanovení
opatrovníka (§ 248 CMP).

15. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah v

akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví opatrovníka.

16. V danom prípade súd ustanovil za opatrovníka pre J. H. C. C. R. F. Q., v ktorom je toho času
menovaný umiestnený. C. C. R. F. Q. s funkciou opatrovníka súhlasil. Ide o opatrovníka podľa hmotného
práva, ktorý je zároveň zákonným zástupcom osoby, o spôsobilosti ktorej sa rozhodovalo. Súdom

ustanovený opatrovník je povinný vykonávať svoje práva a povinnosti riadne a dbať na pokyny súdu.
Na spôsob výkonu funkcie opatrovníka dohliada súd.

17. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP v platnom znení, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.