Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 21, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/62/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718010411
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718010411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom , v trestnej veci proti obvinenej D. R., na

verejnom zasadnutí konanom dňa 21. júna 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 28. mája 2018,
pod sp. zn. 2 Pv 74/18/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n á :

D. R. J. A. K. Č. Á. F. S. Y. Á. , rod. R., nar. XX.XX.XXXX Y. J., trvalo bytom
Y. R., V. Č.. X,

j e v i n n á, ž e

vpresnenezistenomčasevdňoch21.12.2017,22.12.2017a03.01.2018vPopradenaNámestíSvätého
Egídiačíslo40/93vpredajnitrafikaDarčekovo,akozamestnankyňa,zamestnanánadohoduopracovnej

činnostiupoškodenejIng.C.O.uzatvorilasamazasvojuosobupresnenezistenýpočetstávokhry„Keno
klub“ s celkovo vsadenou čiastkou 1.359,33 eur na stávkovom termináli spoločnosti Tipos, kde fyzicky
nevkladala vsadené čiastky v celkovej výške 1.359,33 eur do pokladne, nakoľko tieto pri sebe nemala,
ale manželovi poškodenej Ing. H. O., ktorý predajňu v mene poškodenej spravuje, uviedla, že peňažné
prostriedky vo výške 1.200,--eur si vzala, pretože ich potrebovala vrátiť nešpecifikovanej osobe, 100,--
eur použila na kúpu parfumu a k zvyšnej časti sa vyjadriť nevedela, tieto peňažné prostriedky doposiaľ
poškodenej nevrátila, pričom už v čase, kedy tieto peňažné prostriedky na uzatvorenie stávok použila,
vedela, že ich nebude vzhľadom na svoje možnosti schopná vrátiť, preto neuviedla akým spôsobom

ich v skutočnosti použila, čím takto svojim konaním spôsobila majiteľke trafiky Darčekovo, Ing. C. O.,
IČO: 35117290, s miestom podnikania Poprad, Námestie Svätého Egídia číslo 40/93, škodu v celkovej
výške 1.359,33 eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom

majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l a

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona na trest

odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona jej súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o
d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona jej u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinená je p o v i n n á uhradiť poškodenej Ing. C. O., IČO:
35117290, s miestom podnikania Štefánikova 98/67, 05801 Poprad, škodu vo výške 1.359,33 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvinenej podal na tunajšom súde návrh

na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinená na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedala nasledovne:

1) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinená
uviedla: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinená uviedla: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
obvinená uviedla: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola poučená o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla
radiť o spôsobe obhajoby, obvinená uviedla: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o

vine a treste, obvinená uviedla: áno.

6) Na otázku samosudcu obvinenej, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinená
uviedla: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenej, či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jej kladené za vinu, obvinená uviedla: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenej, či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinená uviedla: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenej, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinená uviedla: áno.10) Na otázku samosudcu obvinenej, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, obvinená uviedla: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.