Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/14/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707201707
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6707201707.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Petreásom v právnej veci

navrhovateľky K. L., rod. M., nar. XX. XX.. XXXX,. N., bytom S. XXX/X,. V. K., proti odporcovi M. L., nar.
XX.. XX.. XXXX,. V., bytom K. X,. Z., o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

Odporca M. L. je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky K. L. výživným vo výške 50,- Sk
mesačne, počnúc dňom 15.1.2007 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné za obdobie od 15.1.2007 do 30.9.2007 vo výške 425,- Sk je odporca M. L. p o v i
n n ý zaplatiť navrhovateľke K. L., do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca M. L. je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskému štátu súdny poplatok z návrhu na určenie príspevku
na výživu rozvedenej manželky vo výške 500,- Sk, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku na účet Okresného súdu Zvolen, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. .

Súd navrhovateľke n e p r i z n á v aprávo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným 15.1.2007 žiadala určiť odporcovi povinnosť prispievať jej výživným
po 50,- Sk mesačne od podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo s odporcom

bolo rozvedené Okresným súdom vo Veľkom Krtíši dňa 8.6.2006. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
4.7.2006. Uviedla, že je nezamestnaná a poberá len dávku v hmotnej núdzi.

Odporca s určením výživného v zmysle podaného návrhu súhlasil.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Súd vo veci rozhodol podľa § 72 ods. 1 až 3 Zákona o rodine.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pri tom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu 5 rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 73 Zákona o rodine právo na príspevok na výživu zanikne, ak oprávnený manžel uzavrie nové
manželstvo alebo ak povinný manžel zomrie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania.

Pri svojom rozhodnutí súd vychádzal z podaného návrhu, skutočností, že navrhovateľka so svojím
synom maloletým A. L., nar. X.X.XXXX, poberá len dávky v hmotnej núdzi vo výške 5.490,- Sk, pričom
odporca dosahuje priemerný mesačný čistý zárobok vo výške 13.123,- Sk.

Navrhovateľka bola oslobodená od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. e) zákona č.71/92
Zb. v znení neskorších predpisov. Preto súd zaviazal na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 500,-
Sk odporcu (položka 8 Sadzobníka súdnych poplatkov - príloha zákona č.71/92 Zb. v znení neskorších
predpisov).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. keď prihliadol na to, že navrhovateľka si
neuplatnila právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

S prihliadnutím na to, že po vyhásení a odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku
sa všetci účastníci konania vzdali práva odvolania proti tomuto rozsudku, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.